Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513220511.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom: Dostojevského rad 4,
815 74 Bratislava, proti odporcovi: E. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: E. XX, XXX XX C., toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. S., zamestnankyňou X. K., o zaplatenie 200,52 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,52 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9%
p.a. zo sumy 200,52 Eur odo dňa 8.2.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa11.06.2013domáhalprotiodpocovizaplatenia
istiny vo výške 200,52 eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva Život Premium číslo: W., s účinnosťou
odo dňa 15.05.2010 na dobu 44 rokov, s dohodnutými mesačnými splátkami poistného v sume 42,-
eur. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 15.09.2010 do 07.02.2011. Napriek výzve navrhovateľa,

ktorá bola navrhovateľovi vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 05.01.2011 s poučením o
následku nezaplatenia poistného, odporca poistné neuhradil. Poistenie zaniklo podľa ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka jeden mesiac po neprevzatí výzvy odporcom, teda ku dňu 07.02.2011. V
zmysle ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka výška dlžného poistného za obdobie od 15.09.2010
do 07.02.2011 predstavuje sumu 200,52 eur.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu bol na ochranu jeho práv

a záujmov ustanovený opatrovník. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.
Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 200,52 eur s príslušenstvom, t.j. ide o drobný

spor, preto súd v konaní rozhodol s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 1, 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p., vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi konania.

Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na vykonané listinné dôkazy predložené

navrhovateľom.

Po vyhodnotení dôkazov predložených navrhovateľom, a to: prehľadom úhrad poistného, zánikom
poistnej zmluvy zo dňa 07.03.2011, kópiou zásielky pre odporcu, výzvou na zaplatenie, Poistkou
k poistnej zmluve, Poistnou zmluvou, výsledkami šetrenia pobytu odporcu, ako aj ďalšími listinami
tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 14.05.2010 uzavretá
poistná zmluva Život Premium č. XXXXXXXXXXXXX pre životné poistenie. V zmluve bol dojednaný
začiatok poistenia od 15.05.2010, doba trvania životného poistenia ako i platenia poistného 44 rokov,
s dohodnutými mesačnými splátkami poistného v sume 42 eur. Z prehľadu úhrad poistného súd zistil,

že odporca nezaplatil poistné splatné dňa 15.09.2010 v predpísanej výške, následne poistné uhradené
nebolo, napriek kvalifikovanej výzve navrhovateľa.

V zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo

dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca nezaplatil poistné za poistné obdobie od
15.09.2010 do 07.02.2011 spolu vo výške 200,52 eur. Preto v zmysle citovaného ustanovenia

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, výzva poisťovateľa obsahovala upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. Neuhradením poistného, poistenie zaniklo ku dňu 07.02.2011,
navrhovateľ má právo na poistné za obdobie od 15.09.2010 do 07.02.2011 v celkovej sume 200,52 eur.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh dôvodne, keď v konaní preukázal zmluvný vzťah s

odporcom i skutočnosť, že odporca poistné neuhradil, navrhovateľom bol na úhradu poistného vyzvaný
kvalifikovanou výzvou, napriek ktorej dlžné poistné neuhradil. V zmysle § 801 ods.2 OZ poistné zaniklo.
Navrhovateľ má v zmysle ustanovenia § 803 OZ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže odporca poistné neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu
ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa 08.02.2011, v tom čase bola základná úroková sadzba
určená ECB 1%, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 08.02.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému navrhovateľovi, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).