Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209969
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209969.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48,
P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y. T., B. XX.XX.XXXX, O. X. U. X, XXX XX K., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 2 105,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 759,67 € spolu s 8 % ročným úrokom

z omeškania od 16.06.2017 do zaplatenia, všetko v 50,- € mesačných splátkach vrátane trov konania
splatných vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim od právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas sa stáva
celý dlh splatným.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 345,69 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 67,16 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155, sa žalobou zo dňa 12.07.2017, ktorá bola súdu doručená dňa 24.07.2017,
domáhal zaplatenia sumy 2 105,36 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že medzi ním
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 03.11.2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 07220516. Žalovanému bol
poskytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške16,20%.Kudňuvystaveniavýpisuzkartovéhoúčtumal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške 995,82 EUR a bol povinný právnemu predchodcovi žalobcu
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 EUR. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné
viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného

predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo
dňa 16.1.2004 o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod
číslom 36/2004 Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy") o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných
údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním

kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byt' povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úsekubankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje in formáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa

splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobou. Pred odstúpením
na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 04.06.2017 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.05.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným

zostatkom na úhradu vo výške 2105,36 EUR. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 2105,36 EUR. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.05.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.06.2017. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej

Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od
16.06.2017 do zaplatenia.

2. Súd vydal dňa 20.09.2017 platobný rozkaz č.k. 13Csp/147/2017-30, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 2 105,36 €, úroky z omeškania vo výške 8,00% p.a. zo sumy 2 105,36 €

od 16.06.2017 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 126,00 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 240,31 €.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor dňa 07.10.2017, ktorý bol súdu doručený dňa
10.10.2017, v ktorom uviedol, že právny predchodca žalobcu svoju žalobu odôvodnil tým, že mal s

právnym predchodcom žalobcu uzavretú zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB so
schváleným úverovým rámcom vo výške 995,82 EUR s konečným stavom ku dňu 31.5.2017 vo výške
2.105,36 EUR. K uvedenému záväzku uvádza, že v čase keď s právnym predchodcom žalobcu uzavrel
uvedenú zmluvu, vôbec nepredpokladal, že niekedy nebude schopný svoje záväzky z nej splácať. Mal
prácu na dobu neurčitú o ktorú však nie z vlastnej viny, z dôvodu organizačných zmien v júli 2013 prišiel.

Ešte aj potom, ako nezamestnaný, kým mal zdroje z odstupného a podpory v nezamestnanosti sa snažil
svoje záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu plniť, čo sa darilo do marca 2014, ako potvrdzujú
aj výkazy predložené žalobcom. Dlhodobo si nevedel nájsť prácu, prijímal aj krátkodobé brigády za pár
drobných, čo však nestačilo ani na jeho živobytie. Narobil si dlžoby aj na platbách za bývanie, ako aj
iné. Nastúpili psychické aj zdravotné problémy, v danom období bol spolu cca 2 a pol roka liečený ako

práceneschopný. Následkom daných okolností sa mu rozpadla rodina a súdom bol zaviazaný platiť na
dve deti po 60,00 EUR mesačne. Po dlhej dobe čo bol evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce, sa
mupodariloodjúna2017zamestnaťupredchádzajúcehozamestnávateľa,cezprojektspolufinancovaný
úradom práce, aspoň na dobu určitú do 30.11.2018. Aj keď v súčasnosti jeho mzda činí sumu 450,00
EURmesačne,musínajprvplatiťzaostaléajbežnévýživnénadeti,ktorýchneplateniejetrestnýmčinom.

Musí tiež platiť záväzky aj platby za prenajatý byt vo výške 143,00 EUR mesačne. Keďže nevlastní
žiadny majetok a nemá ani iné zdroje príjmov, nie je schopný splatiť svoj záväzok voči žalobcovi tak,
ako mu to ukladá platobný rozkaz. Vie, že svoje záväzky voči žalobcovi si musí splniť, ale pri jeho
sociálnej situácii by bolo únosné, keby ho súd zaviazal tento jeho záväzok splatiť v splátkach po 50,00
EUR mesačne. K podanej žalobe namieta, že žalobca v nej nerozpísal z čoho vymáhaná pohľadávka

2.105,36 EUR pozostáva, keďže schválený úverový rámec bol vo výške 995,82 EUR. Aby bolo možné
oprávnenosť tejto pohľadávky posúdiť, musí žalobca uviesť, aká časť tejto sumy je istina a čo sú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyainéplneniazaomeškaniespotrebiteľa.Podľa§3aods.3,Nariadeniavlády
SR č. 87/1995 Z.z.: Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť

úroky z omeškania podľa tohto nariadenia. Namieta tiež, že žalobcom uplatňované úroky z omeškania
od 16.6.2017 vo výške 8,00 % p.a. sú neoprávnené. Podľa § 517 Obč. Zákonníka a § 3, Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania platný dňa 16.6.2017 je 5,05 % p.a. Na základe uvedenýchskutočností žiada, aby súd žalobu čo do oprávnenosti preskúmal a aby ho zaviazal pohľadávku žalobcu
v oprávnenej výške zaplatiť v splátkach po 50,00 EUR mesačne.

4. Vzhľadom na to, že žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor súd uznesením č.k.
13Csp/147/2017-48 zo dňa 11.10.2017 platobný rozkaz zrušil. Uznesenie sa stalo právoplatným a
vykonateľným dňa 19.10.2017.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žiadosti o vydanie a používanie Pôžičkovej karty

QUATROč.l.8,obchodnýchpodmienokč.l.9,výpisovzPôžičkovejkartyQUATROč.l.10-18,oznámenia
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru č.l. 61, indikatívneho výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
č.l. 62-64 a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný požiadal VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 o
vydanie pôžičkovej karty Quatro, a to Žiadosťou o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro zo

dňa 02.11.2005. V čl. II. Zmluvné ustanovenia žiadosti žalovaný žiadal poskytnutie úverového rámca
30 000,- Sk (995,82 €) s mesačnou splátkou 1 000,- Sk 33,20 €). Žiadosť bola bankou podpísaná dňa
03.11.2005. V zmysle článku V. Vyhlásenie klienta, bod 4 klient vyhlasuje, že a oboznámil s obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci s SKK, ktoré tvoria prílohu tejto žiadosti a súhlasí s nimi a zároveň sa ich

zaväzuje dodržiavať.

7. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.01.2018 uviedol, že žalovanú sumu nenamieta, je si vedomý toho,
že svoje záväzky musí plniť, ale v súčasnosti je síce zamestnaný, ale len na dobu určitú. Jeho čistý
mesačnýpríjempredstavuje450,-€,mvšakužztohtopríjmuzrážky,splácapo20,-€dlhvočiSlovenskej

energetike, platí výživné na deti. po 60,- €, t.j. 30 % minima tak ako mi to súdom bolo určené. Žije sám
v podnájme. Platí 85,- € náklady spojené s podnájmom, ale keďže za minulé obdobie mal dlh ešte 600,-
€ tak tento postupne musí splátkami splácať. Takže na učtárni mu za týmto účelom zrážajú cca 145,-
€. Vo vzťahu k uplatnenému úroku namietal, že úrok je 5,05 %, ale berie na vedomie, že v čase keď
sa omeškanie začalo je to 8 %.

8. Z Výpisu z Pôžičkovej karty Quatro (č.l. 10-1184) vyplýva, že za zúčtovacie obdobie od 01.01.2009 do
31.05.2017 žalovaný vykonal debetné transakcie vo výške -5098,31 € a kreditné transakcie vo výške
2992,95 €. Dlžný zostatok banka vyčíslila na sumu -2105,36 €.

9. Písomným podaním zo dňa 10.08.2014 (č.l. 61) označeným ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovaného, že jeho dlh z kreditnej karty Quatro
č. 0007220516 sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške
1 204,89 €.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení ku dňu 03.11.2005, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená
ako akciová spoločnosť, ktorá
a) prijíma vklady a
b) poskytuje úvery

a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná právna forma banky
sa zakazuje.

11. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení ku dňu 03.11.2005, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, v

ktorej denne zaznamenávajú
a) pozície v jednotlivých finančných nástrojoch, ktoré banka drží na
1. obchodovanie na vlastný účet s cieľom dosiahnuť výnos zo skutočných alebo očakávaných rozdielov
medzi ich nákupnými a predajnými cenami alebo z iných zmien v cenách alebo v úrokových mierach
alebo

2. účel zabezpečenia svojich obchodov na vlastný účet s finančnými nástrojmi zaznamenanými v
obchodnej knihe,
b) pozície v jednotlivých finančných nástrojoch pri poskytovaní investičných služieb pre klienta,c) pozície z nevyrovnaných obchodov s finančnými nástrojmi podľa písmena a) a z požičiavania
a vypožičiavania cenných papierov, ktoré sú finančnými nástrojmi podľa písmena a), a zo
zabezpečovacích prevodov práv k cenným papierom, ktoré sú finančnými nástrojmi podľa písmena a),

d) poplatky, odplaty (provízie), úroky, dividendy a zložené zábezpeky (margins) priamo spojené s
finančnými nástrojmi podľa písmen a) až c).
Pozície sa musia v obchodnej knihe denne oceňovať trhovými cenami daného dňa; ak sa v daný deň
príslušný finančný nástroj na trhu neobchodoval, môže byť ocenený inou vhodnou cenou.

12. Podľa § 1 ods. 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
03.11.2005, zákon sa nevzťahuje na zmluvy
d) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20
000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere, súhrn všetkých zmlúv
o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 03.11.2005,
zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty.

14. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 03.11.2005, pri

spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva
zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť

spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
03.11.2005, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

16. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 03.11.2005,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu

03.11.2005, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

18. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.11.2005, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.11.2005, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.11.2005, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.11.2005, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 03.11..2005, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné a žalovaný to ani nepoprel, že
s právnym predchodcom žalobcu mal uzatvorenú zmluvu o pôžičkovej karte Quatro a bol mu poskytnutý
úverový rámec vo výške 995,82 €. Žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty finančné prostriedky,
ktoré nesplácal. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro je zrejmé, že končený stav k 31.05.2017 je 2 105,36

€, čo žalovaný taktiež nepoprel.

25. Písomným podaním zo dňa 07.11.2017 (č.l. 56-59) vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo
výške 345,69 € (poplatky a sankčný úrok) späť, z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto časti zastavil.

26. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 345,69 € späť, súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie sumy 1 759,67 € (2 105,6 € - 345,69 €), ktoré právo žalobcu žalovaný uznal.

27. Súd taktiež priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne hoci
žalovaný namietal výšku úroku a uviedol, že úrok má byť vo výške 5,05 % ročne, avšak súd vychádzal

zo zákonnej výšky úroku ku dňu 15.06.2017, kedy žalobca od žalovaného úrok z omeškania požaduje,
čo následne po argumentácii súdu na pojednávaní žalovaný aj uznal.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, miera úspechu žalobcu vo výške 83,58 % je

vyššia oproti miere úspechu žalovaného 16,42 %, pričom čistý úspech žalobcu predstavuje 67,16 %,
súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 67,16 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

35. Žalovaný požiadal o možnosť zaplatenia dlhu v splátkach vo výške po 50,- € mesačne, pričom
poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu vyplývajúcu zo skutočností, že je síce zamestnaným,
ale len na dobu určitú, jeho mesačný príjem prestavuje sumu 450,- €, z čoho však zamestnávateľ mu robí

zrážkyvovýške20,-€preStredoslovenskúenergetikuztitulupredchádzajúcehodlhu,ďalejplatívýživné
na dcéry 14 a 18 ročné 2x po 60,- €, spolu s nákladmi spojenými s bývaním v podnájme 85,- € mesačne
a dlhom vo výške 600,- € titulom dlžného podnájomného, ktoré spláca postupne spolu s úhradou za
podnájom celkovo 145,- €. Po odpočítaní vyššie uvedených súm, ktoré žalovaný uhrádza preto zostávažalovanému suma na hranici životného minima. Z uvedených dôvodov súd preto žalovanému povolil dlh
splácať v splátkach po 50,- € vrátane trov konania tak, aby dlh približne v lehote splatnosti okolo troch
rokov bol uhradený. Zároveň súd určil, že v prípade, ak nebude žalovaný splátky plniť riadne a včas celý

dlh sa stane splatným, a teda zo strany žalobcu exekvovateľným v celosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.