Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206478
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, IČO: 36715352, proti žalovanej O. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. X., W. XX/XXX, o zaplatenie
232,23 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .
Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu), doručenou súdu prvej inštancie dňa 19. 09.
2017 elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, žalobca uplatnil voči žalovanej

pohľadávku 232,23 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, uzatvorila so žalovaným dňa 07. 11. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570116323, na
základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 400,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku
v pravidelných týždenných splátkach po dobu 45 týždňov v sume 11,13 eur. Posledná predpísaná
splátka bola splatná dňa 18. 09. 2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne.
Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 07. 11. 2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru,

na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej
zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu 206,- eur. Žalovaný sa zaviazal odmenu platiť po
dobu 45 týždňov v sume 4,58 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 spoločnosťou
ProvidentFinancial,s.r.o.,akopostupcom,žalobcovi,akopostupníkovi,bolapostúpenápohľadávkavoči
žalovanému, vrátane príslušenstva. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať záväzky riadne a včas,
pričom uhradil len splátku v celkovej výške 97,04 eur. Na výzvu žalobcu zo dňa 16. 08. 2017 žalovaný
nereagoval.

2. Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom, doručeným súdu dňa 22. 11. 2017,
žalobca na výzvu súdu doplnil dôvody žaloby a uviedol, že zo strany právneho predchodcu mu bola
postúpená pohľadávka v celkovej výške 535,19 eur, pozostávajúca z neuhradenej istiny vo výške 302,96
eur, zostatku úroku vo výške 76,20 eur a zostatku titulom Zmluvy o zabezpečení splátok vo výške 156,03
eur. Žalovanému bol poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 400,- eur a
uhradil ku dňu vypracovania tohto podania celkom 171,42 eur. Žalovaný sa popri istine zaviazal zaplatiť

právnemu predchodcovi žalobcu aj príslušenstvo, pozostávajúce z úroku vo výške 100,61 eur a odmenu
za poskytnutie služby titulom Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 206,- eur. Spolu sa tak
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 706,61 eur. Po odpočítaní úhrad zo strany žalovaného vo
výške171,42eur,vzniknepohľadávkavovýške535,19eur,ktorásarovnásumepostúpenejpohľadávky.Žalobca uviedol, že v tomto súdnom spore si uplatňuje iba zostatok úroku 76,20 eur a zostatok odmeny
za poskytnutie služby 156,03 eur, teda 232,23 eur a výslovne uviedol, že v tomto súdnom spore si
neuplatňuje „položku istiny“. Pokiaľ ide o splatenú sumu 171,42 eur, táto bola započítaná na úhradu

istiny vo výške 97,04 eur, na úroky 24,41 eur a na zmluvu o zabezpečení splátok úveru 49,94 eur.

3. Pôvodná žaloba, aj doplnenie žaloby spolu s prílohami, boli žalovanej doručené dňa 07. 12. 2017.
Napriek tomu, že žalovanej bolo zároveň doručené aj všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesenie, ktorým bola vyzvaná vyjadriť sa k žalobe

v lehote 10 dní, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Z dôvodov žaloby, ako aj z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca sa domáha nároku
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- eur, v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 18. 01. 2018 o 08,30 hod. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo, v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP, zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 11. 01. 2018.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa § 151 CSP

(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že Provident Financial, s. r. o.,
(ďalej len „Provident“) ako veriteľ, uzatvoril so žalovanou, ako zákazníčkou, dňa 07. 11. 2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa Provident zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške
400,- eur. Celkové náklady zákazníka boli určené úrokovou sadzbou 22,90 % zo sumy úveru, t. j.
43,40 eur a poplatku za garantovanú službu 57,21 eur. Celkové náklady, ktoré predstavovali RPMN,

boli určené vo výške 69,48 %. a celková čiastka, ktorú zákazník bol povinný zaplatiť, bola vyčíslená
na 500,61 eur. Zmluva obsahuje údaj o priemernej hodnote RPMN 49,13 eur. Zzákazník sa zaviazal
úver splatiť v 45-tich týždenných splátkach a to prvá až predposledná splátka vo výške 11,13 eur a
posledná splátka 10,89 eur. Úver bol poskytnutý na dobu 45 týždňov a termín poslednej splátky a teda
aj konečná splatnosť úveru bola určená ako „7. deň 45. týždňa po dni uzavretia Zmluvy“. V Zmluve o

spotrebiteľskom úvere bola vyznačená aj časť s názvom „hotovostný režim“, podľa ktorého splatnosť
prvej splátky mala nastať 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, každá ďalšia splátka 7. kalendárny deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Zároveň dňa 07. 11. 2013 zmluvné strany uzavreli aj Zmluvu o
zabezpečení splátok úveru, ktorou sa poskytovateľ zaviazal počas jej platnosti pravidelne poskytovať
službu „spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru,

ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570116323“ a zákazník
sa zaviazal za túto službu zaplatiť odmenu 206,- eur, ktorú sa zaviazal splácať v 45-tich splátkach a v
44-och týždenných splátkach vo výške 4,58 eur a poslednej splátke 4,48 eur. Z výpisu splátok a úhrad
vyplýva, že žalovaná zaplatila Provident-u celkom čiastku 171,42 eur siedmymi splátkami, splatnými vrôznych výškach v období od 18. 11. 2013 do 23. 06. 2014. Provident listom zo dňa 16. 12. 2016 oznámil
žalovanej, že pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570116323 zo dňa 07. 11. 2013 vo výške
379,- eur a zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 07. 11. 2013 vo výške 156,- eur postúpil

spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanej zaslané doporučenou poštovou zásielkou, ale vzhľadom k tomu, že žalobca k žalobe pripojil
iba 215. stránku podacieho hárku č. EPH008529394, na ktorom nie je vyznačená podacia pečiatka, súd
vychádzal z predpokladu, že uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 (piatok)
bol odoslaný poštou najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 19. 12. 2016. Žalobca predžalobnou výzvou zo

dňa 16. 08. 2017, zaslanou žalovanej doporučene (dátum odovzdania na poštovú prepravu, ani dátum
doručenia žalobca nepreukázal, pretože opäť pripojil len 7. list podacieho hárka č. EPH103876695, na
ktorom nie je vyznačená podacia pečiatka), túto vyzval na uhradenie dlžnej sumy 545,23 eur najneskôr
do 27. 08. 2017. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovaná uvedenú sumu neuhradila ani čiastočne, pričom
žalovaná toto tvrdenie žalobcu nepoprela.

12. Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že pohľadávka zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 07. 11. 2013 a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru, takisto zo dňa 07. 11. 2013, bola postúpená
žalobcovi, čím mal súd v súlade s ustanovením § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka preukázané
postúpenie pohľadávky žalobcovi, a tým aj jeho vecnú aktívnu legitimáciu.

13. Žalobca si uplatnil nároky zo spotrebiteľských zmlúv, uzatvorených dňa 07. 11. 2013, a preto súd
posudzoval uplatnený nárok v súlade so zákonom č. 121/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách, v znení platnom ku dňu 07. 11. 2013 (ďalej len „ZSÚ, z príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Žalovaná síce nespochybnila skutkové tvrdenia žalobcu, ale nakoľko, ako
spotrebiteľka nebola zastúpená v konaní advokátom, súd zo zákona skúmal, či zmluvy, na základe

ktorých žalobca uplatnil nárok v tomto konaní, neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.

14.Podľa§2písm.g/ZSÚ,naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, i/, j/ a k/ ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje bezúročný a bez

poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.18. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom
niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť,
finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo

poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

20. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 07. 11. 2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 07. 11. 2013,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák., v znení účinnom ku dňu 07. 11. 2013,
(1)Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

23. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto konaní, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú

žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom dňa 07. 11. 2013. Preskúmaním súd zistil, že Zmluva
o spotrebiteľskom úvere je platná, ale neobsahuje všetky náležitosti podľa ZSÚ. Zmluva neobsahuje
vôbec údaj o dobe jej trvania, pričom z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ ZSÚ vyplýva, že Zmluva o
spotrebiteľskomúveremusíobsahovaťdveobligatórnenáležitosti,atonielentermínkonečnejsplatnosti,
ale aj dobu trvania Zmluvy. Takisto termín konečnej splatnosti, označený ako „7. deň 45. týždňa po dni

uzavretia Zmluvy“, nie je uvedený jednoznačným spôsobom (dátumovo). Pokiaľ totiž zákon vyžaduje
tento údaj ako obligatórnu podmienku spotrebiteľskej zmluvy, musí byť tento uvedený zreteľne a jasne.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani dojednanie termínu jednotlivých splátok tak, ako
je to upravené v § 9 ods. 2 písm. k/ ZSÚ, pretože aj tento údaj nie je uvedený jednoznačne určitým

spôsobom.

25. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa § 9 ods. 2, písm. i/ ZSÚ údaj o
výške ročnej úrokovej sadzby. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o úrokovej sadzbe 22,90
% ročne, ale prepočtom súd zistil, že pri úvere 400,- eur a dobe splatnosti 45 týždňov, úroky z úveru

predstavujú ročne 29,59 eur. Jedná sa teda o nesprávny údaj, ktorý v neprospech spotrebiteľa skresľuje
dojednané podmienky zmluvy.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. g/ ZSÚ je obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere aj
vymedzenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a zmluva musí obsahovať aj celkovú čiastku, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/). Zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje vôbec
termín „celková výška spotrebiteľského úveru“, pričom pojmovo najbližšie je termín „celková čiastka“
vyčíslená sumou 500,61 eur. V zmysle ustanovenia § 2 písm. g/ ZSÚ však celkové náklady spotrebiteľa
predstavujú všetky náklady, vrátane poplatkov akéhokoľvek druhu a do celkových nákladov patriaaj náklady za doplnkové služby, súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 07. 11. 2013 aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa
žalovaná zaviazala za službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátok

úveru, zaplatiť veriteľovi ďalšiu čiastku 206,- eur. Potom celkové náklady spotrebiteľa za úver, poskytnutý
vo výške 400,- eur, predstavovali nielen čiastku 100,61 eur, ktorá vyplýva zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ale aj ďalšiu sumu 206,- eur. Tým, že veriteľ nezahrnul sumu 206,- eur do celkových nákladov
spotrebiteľa, Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje správnu výšku RPMN - pri započítaní sumy
206,- eur, by RPMN predstavovala hodnotu 317,98 % a ročná úroková sadzba by v takom prípade bola

92,99 %. Jedná sa už hodnoty, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Obč. zák.).

27. Vzhľadom na uvedené zistenia potom úver, poskytnutý žalovanej vo výške 400,- eur, je v zmysle §
11 ods. 1 písm. b/, písm. d/ ZSÚ bezúročný a bez poplatkov. To znamená, že žalovaná bola povinná
žalobcovi vrátiť iba istinu 400,- eur. Žalobca však vyslovene uviedol, že si v tomto súdnom spore
neuplatňuje istinu a nakoľko tento nárok nebol predmetom súdneho sporu súd neskúmal, či žalovaná

požičanú sumu zaplatila a ak nie, aká suma zostala neuhradená.

28. Žalobca si uplatnil na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere iba úroky z úveru vo výške 76,20 eur,
a nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, tento nárok žalobcovi nepatrí.

29. Ako nedôvodný súd vyhodnotil aj nárok žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal priznania sumy 156,03
eur, ako odmenu za poskytnuté služby na základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Súd túto
zmluvu posúdil ako neplatnú v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák., pretože spôsobila značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jedná sa o formulárovú zmluvu,
ktorú žalovaná podpísala súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Z jej obsahu pritom nevyplýva

žiadna výhoda pre žalovanú, ako spotrebiteľku. Žalovaná mala zaplatiť za 45 mesiacov čiastku
206,- eur len za preberanie peňažnej hotovosti zrejme poverenou osobou zo strany veriteľa. Pritom
prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočňovať „v mieste trvalého pobytu zákazníka, alebo na inom
mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán“. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere pritom obsahovala číslo účtu, na ktoré zákazník mohol poukazovať finančné prostriedky, takže

dojednanie osobného preberania finančných prostriedkov nie je, bez ďalšieho, možné posudzovať
ako výhodu poskytnutú spotrebiteľovi zvlášť, keď odmena za túto službu presahovala polovicu sumy
poskytnutého úveru. Potom sa jedná aj o výkon práva, ktorý odporuje dobrým mravom.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal dôvodnosť

uplatneného nároku, a preto súd žalobu zamietol.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhoduje bez návrhu a výrok o trovách musí byť v zmysle
citovanej právnej úpravy súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak úspešnej strane trovy konania nevznikli.
Vzhľadom na výsledok konania mala žalovaná plný úspech, takže v zmysle § 255 ods. 1 CSP jej vznikol

nárok na náhradu trov konania. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej žiadne
trovy nevyplývajú a nakoľko bola v konaní pasívna, nie je možné zistiť ani jej stanovisko k náhrade trov
konania. Súd potom dospel k záveru, že žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej nepriznal
nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.