Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112222722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátuJUDr.MariannyHraboveckejaJUDr.LudvikyBodnárovejvprávnejvecipovinnéhorodičaN.Z.st.
nar. X.XX.XXXX bývajúceho na U. ul. č. X v J. zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Sabóm so sídlom
na Obchodnej ul. č. 187/6 v Sečovciach a oprávneného N. Z. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho na D. ul. č.
X v J. zastúpeného advokátkou JUDr. Ľudmilou Raffáčovou so sídlom na Mäsiarskej ul. č. 4 v Košiciach
v konaní o zníženie a zvýšenie výživného o odvolaní povinného rodiča proti rozsudku Okresného súdu
Košice I zo 4.3.2016 č.k. 18P 158/2012-358 v spojení s dopĺňacím rozsudkom z 27.2.2017 č.k. 18P
158/2012-391 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zvýšení výživného za obdobie od 1.5.2015 do
9.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomzmenilrozsudokOkresnéhosúduKošiceIz12.2.2010sp.
zn. 25C 427/2009 tak, že zvýšil výživné za obdobie od 1.3.2013 do 30.11.2013 pre oprávneného zo 100
€ na 180 € mesačne, za obdobie od 1.1.2015 do 31.7.2015 na 200 € mesačne a od 1.8.2015 do 9.2.2016
na 180 € mesačne, za obdobie od 10.2.2016 do budúcna znížil výživné zo 100 € mesačne na 80 €
mesačne a dlžné výživné 1.924,84 € za obdobie od 1.3.2013 do 9.2.2016 zaviazal navrhovateľa zaplatiť
oprávnenému do 20 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku, konanie o zvýšenie výživného za

obdobie od 20.2.2016 do budúcna nad 150 € mesačne zastavil a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa
na zníženie výživného a návrh oprávneného na zvýšenie výživného zamietol. O trovách účastníkov
konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu. Dopĺňacím rozsudkom z 27.2.2017
č.k. 18P 158/2012-391 určil výživné od navrhovateľa pre oprávneného za obdobie od 1.12.2013 do
31.12.2014 100 € mesačne.

2. Proti výroku o zvýšení výživného za obdobie od 1.5.2015 do 9.8.2015 a proti dlžnému výživnému

podal v zákonnej lehote odvolanie povinný rodič, v ktorom uviedol, že v období od 1.5.2015 do 9.8.2015
bol práceneschopný a jeho príjem pozostával iba z invalidného dôchodku 463,50 € a nemocenských
dávok 228 € mesačne, ktorú skutočnosť súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, následne zistený
skutočný stav nesprávne právne posúdil, pretože určené výživné v tomto období nezodpovedá
jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Vyjadril nesúhlas s uloženou povinnosťou
v napadnutom rozhodnutí zaplatiť dlžné výživné v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia s
odôvodnením, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú dlžné výživné zaplatiť v takejto krátkej lehote.

3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že konajúci súd sa v napadnutom
rozhodnutí o výživnom dôsledne vysporiadal s namietanými skutočnosťami v odvolaní, správnevyhodnotil príjem navrhovateľa v napadnutom období a rozhodnutie riadne a zákonne odôvodnil, preto
navrhol odvolaciemu súdu rozsudok ako vecne správny v napadnutej časti potvrdiť.

4.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa §-u 395 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa §-u 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zvýšení výživného za

obdobie od 1.5.2015 do 9.8.2015, ako aj výroku o dlžnom výživnom, tiež konanie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu podľa §-u 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa §-u 385 CSP a contrario v rozsahu
danom §-om 66 CMP v spojení s §-om 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §-om
191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,

pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
preto je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odvolateľa uplatnenými v odvolaní,
ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a odvolateľ ani v priebehu
odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie

vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle §-u 387 ods.
2 CSP dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou,
pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa stará a výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť. K odvolacím námietkam odvolateľa dodáva, že konajúci súd správne vyhodnotil
jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery v období od 1.5.2015 do 9.8.2015 a následne určil
výživné zodpovedajúce príslušným ustanoveniam Zákona o rodine tak, aby zodpovedalo schopnostiam
a možnostiam povinného, ako aj odôvodneným potrebám oprávneného. Poukazuje na skutočnosť, že
zamestnávateľ odvolateľovi vyplatil odstupné viac ako 15.000 €, tento v napadnutom období poberal aj

náhradu mzdy a invalidný dôchodok, preto jeho námietky ohľadom jeho príjmu sú v preskúmavanom
období neopodstatnené. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa §-u 387 ods. 1 CSP a podľa §-u 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
ho doplnil o ďalšie dôvody.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.