Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203851
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8517203851.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcov 1./ T., 2./ I..., proti žalovaným 1./ X.,
2./ P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., 3./ V., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného v 3./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 6C 97/2017-45 zo dňa 16.
novembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku o zamietnutí návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. U k l a d á žalovanému v 3. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva - strpieť užívanie nehnuteľností
žalobcami, a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. územia C., parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a rodinného domu číslo súpisné XXX postaveného
na parcele číslo XXX, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, a to až do právoplatného skončenia konania

vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/97/2017.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 324, § 325 odsek 1 a 2 písm. d/, § 328 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“); § 3 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 39 odsek 10 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia sa žalobou doručenou prvoinštančnému súdu dňa 18.9.2017
domáhajú toho, aby súd určil, že dobrovoľná dražba vykonaná dňa 21.6.2017, ktorej predmetom je
súbor nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres G. U. ako rodinný dom súpisné

č. XXX, na parcele KN registra „C“ č. XXX v spoluvlastníckom podiele X/X, nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres G. U. parcela KN registra „C“ č. XXX o výmere XXX m2 druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela KN registra „C“ č. XXX o výmere XXX m2 druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria je neplatná. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnilitým,ževdobrovoľnejdražbe,ktorejneplatnosťnamietajú,bolivydraženénehnuteľností,ktoré
sú ich obydlím. Prvoinštančný súd mal za dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia v časti zdržať

sa výkonu vlastníckeho práva žalovaným v 3./ rade tým, že strpí užívanie nehnuteľností žalobcami aj
napriek tomu, že je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. V konaní bolo osvedčené, že žalobcoviamajúvpredmetnýchnehnuteľnostiachsvojeobydlieainúnehnuteľnosť,ktorábymohlaslúžiťnabývanie
nevlastnia. Žalovaný v 3./ rade ako evidovaný vlastník daných nehnuteľností zabezpečil ukončenie
zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy, čím došlo zo strany dodávateľa k odstúpeniu od zmluvy

o združenej dodávke elektriny pre domácnosť. Podľa názoru prvoinštančného súdu v danom prípade
odpojenie od prívodu elektrickej energie do obydlia žalobcov žalovaným v 3./ rade je neoprávneným
zásahom do obydlia, súkromného a rodinného života žalobcov. Dospel k záveru, že v danom prípade
bol naplnený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia bezodkladnej potreby
upraviť pomery.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 3./ rade. Navrhol, aby odvolací súdu zrušil napadnuté
rozhodnutie v jeho vyhovujúcej časti. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeroval
aj voči spoločnosti D. a spoločnosti S... Má za to, že súd prvej inštancie nebol bez návrhu na zmenu
účastníkov oprávneným jednostranne rozhodnúť o zmene na strane žalovaných. Za rozhodnú považuje
skutočnosť, že B. súd Prešov uznesením sp. zn. 21K/71/2015 zo dňa 02.10.2015 vyhlásil konkurz na

majetok žalobcu v 1./ rade, čím vyhovel návrhu žalobcu v 1./ rade na vyhlásenie osobného bankrotu.
Z uvedeného vyplýva, že dražba na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov bola vykonaná v rámci
osobného bankrotu žalobcu v 1./ rade, a teda tento musel vedieť, že nehnuteľnosť bude speňažená.
Žalobcovia počas celého obdobia, kedy prebiehal osobný bankrot žalobcu v 1./ rade, čo je takmer 2 roky,
vedeli, že dôjde k speňaženiu predmetnej nehnuteľnosti, a teda, že sa z nej budú musieť odsťahovať.

Uviedol, že žalobcovia sa do dnešného dňa nepokúsili o uzatvorenie nájomnej zmluvy, ktorá by ich
oprávňovala užívať predmetné nehnuteľnosti.

5. Žalobcovia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 C.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§
385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.

7.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom odvolací
súd uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou podanou na súde prvej inštancie dňa 18.09.2017
domáhali toho, aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou

N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenou notárskym
kandidátom N.. F. D., poverenou N.. Y. D., notárkou so sídlom v H. I, C. XX, vykonaná dňa XX.XX.XXXX o
XX:XX hod. v salóniku XXX, na X.. poschodí M.., ktorej predmetom bol súbor nehnuteľností - zapísaných
na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres G. U. ako rodinný dom súpisné č. XXX, na parcele KN registra „C“
č. XXX v spoluvlastníckom podiele X/X; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres

G. U. parcela KN registra „C“ č. XXX o výmere XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
parcela KN registra „C“ č. XXX o výmere XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (ďalej len
„predmetné nehnuteľnosti“) je neplatná.

10. Podľa ustanovenia § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky

zákonník“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať
jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočnostíhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

14. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

15. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (návrh bol

doručený súdu prvej inštancie dňa 20.10.2017) domáhali toho, aby žalovanému v 3./ rade bola uložená
povinnosť zdržať sa výkonu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ako aj strpieť užívanie
predmetnýchnehnuteľnostížalobcamidoprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniasp.zn.6C/97/2017
vo veci samej.

16. Z obsahu spisu zároveň vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú jediným obydlím žalobcov.
Na predmetných nehnuteľnostiach bola vykonaná dobrovoľná dražba, pričom vydražiteľom predmetu
dražby bol žalovaný v 3./ rade. Priebeh uvedenej dobrovoľnej dražby bol žalobcami spochybnený tým,
že žalobcovia sa domáhajú určenia jej neplatnosti v konaní vo veci samej na súde prvej inštancie pod sp.
zn. 6C/97/2017. Podľa názoru odvolacieho súdu, realizovaním vlastníckeho práva žalovaného v 3./ rade

žalobcom hrozí ťažko napraviteľná škoda v podobe definitívnej straty ich jediného obydlia. Nevyhovením
návrhu žalobcom by mohlo dôjsť k nezvratnému stavu, keby by, v prípade ich úspechu vo veci samej,
už ako reálni vlastníci nehnuteľností o ne prišli.

17. Uložením povinnosti žalovanému v 3./ rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva, týmto žalovanému

v 3./ rade nevznikne žiadna škoda (žalovaný v 3./ rade je obchodná spoločnosť, spoločnosť s ručením
obmedzeným so základným imaním 5.000 Eur, preto sa na jej ekonomickej situácii nijako neodrazí, ak
do skončenia konania vo veci samej nebude vykonávať svoje vlastnícke právo). Pokiaľ by súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, žalobcovia by stratili svoje obydlie. Napravenie tohto
následku a návrat do pôvodného stavu by bol následne možný (v prípade ďalšieho prevodu vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam) len podaním ďalšej žaloby, čo by spôsobilo ďalšie výdavky a
trovy konania. Naviac, do času kým by súd rozhodol o neplatnosti dražby, žalobcovia by nemali kde
bývať.Prípadnýmplatenímnájmudočasu,kýmbysarozhodlooneplatnostidražby,byžalobcomvznikla
ďalšia škoda.

18. Na druhej strane, ak vo veci samej uspeje žalovaný v 3./ rade, tento môže svoje vlastnícke právo
vykonať a domáhať sa od žalobcom zaplatenia všetkých dlhov vrátane úrokov.

19. Týmto je daný a osvedčený naliehavý právny záujem a nakoľko žalovaný v 3./ rade už
zrealizoval vlastnícke právo v podobe odpojenia obydlia žalobcov od prívodu elektrickej energie, tak aj

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

20. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na body 60 a až 67 rozhodnutia Súdneho dvora z 10.
septembra 2014 vo veci C 34/13 Monika Kušionová proti SMART Capital, a.s.:

„(63)Strata rodinného obydlia totiž môže vážne ohroziť nielen práva spotrebiteľa (rozsudok Aziz,
EU:C:2013:164, bod 61), ale aj uviesť rodinu dotknutého spotrebiteľa do osobitne citlivej situácie
(pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora vo veci Sánchez Morcillo a Abril García,
EU:C:2014:1388, bod 11). (64) V tejto súvislosti Európsky súd pre ľudské práva rozhodol, že stratabývania je jedným z najvážnejších zásahov do práva na rešpektovanie obydlia a každý, komu takýto
vážny zásah hrozí, musí mať v podstate možnosť predložiť primeranosť takého opatrenia na súdne
preskúmanie (pozri rozsudky ESĽP McCann v. Spojené kráľovstvo, č. 19009/04, § 50, ESĽP 2008, a

Rousk v. Švédsko, č. 27183/04, § 137). (65) V práve Únie predstavuje právo na obydlie základné právo
zaručené článkom 7 Charty, ktoré musí vnútroštátny súd zohľadniť pri vykonávaní smernice 93/13. (66)
Konkrétne, pokiaľ ide o dôsledky, ktoré pre spotrebiteľa a jeho rodinu spôsobuje vysťahovanie z obydlia
predstavujúceho ich hlavné bydlisko, Súdny dvor už zdôraznil dôležitosť toho, aby príslušný vnútroštátny
súd disponoval predbežnými opatreniami umožňujúcimi prerušenie, prípadne zmarenie protiprávneho

konaniaovýkonerozhodnutiatýkajúcehosanehnuteľnostizaťaženejhypotékouvprípade,keďjeprijatie
takýchto opatrení potrebné na zabezpečenie efektivity ochrany zaručenej smernicou 93/13 (pozri v
tomto zmysle rozsudok Aziz, EU:C:2013:164, bod 59). (67) V prejednávanej veci možnosť príslušného
vnútroštátneho súdu prijať predbežné opatrenie, ako je uvedené v bode 60 tohto rozsudku, môže zjavne
predstavovať primeraný a účinný prostriedok na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok, čo musí
overiť vnútroštátny súd.“

21. Odvolací súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie je zabezpečovacím civilno-procesným
prostriedkom. V prejednávanej veci nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava
pomerov strán konania. Nariadením neodkladného opatrenia sa nenadobúdajú práva, o ktorých bude
rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru daného opatrenia vyplýva, že pred

jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
(Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000)

22. Ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p. stanovuje podmienky za splnenia ktorých je možné vyhovieť

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku
ktorému sa má poskytnúť ochrana a druhou je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov.
Vzhľadom na to, že zo správania žalovaného v 3./ rade je zrejmé, že začal realizovať výkon vlastníckeho
práva v podobe odpojenia obydlia žalobcov od prívodu elektrickej energie, je daná potreba neodkladnej
úpravy pomerov a teda aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

23. Čo sa týka odvolacej námietky týkajúcej sa absencie rozhodnutia o zmene účastníkov konania, k
tomuto odvolací súd udáva, že napadnuté uznesenie sa nijakým spôsobom netýka inej strany konania,
než sú v konaní vo veci samej pred súdom prvej inštancie pod sp. zn. 6C/97/2017.

24. Čo sa týka ďalších námietok žalovaného v 3./ rade, odvolací súd udáva, že s týmito sa konajúci súd
vysporiada pri rozhodovaní vo veci samej.

25. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v jeho napadnutom rozsahu v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a

2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).