Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222255
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117222255.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudcov:
JUDr. Daniel Ilavský a Mgr. Lucia Mizerová, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. T. T., nar. XX.X.XXXX,
adresa T., J. XXX/X, t. č. O., C. K. XXA, zastúpenej spoločnosťou: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Trnava, Hlavná 31, proti protistrane: Mgr. T. T., nar. XX.X.XXXX, adresa
X. pod Y., S. XXXX, t. č. U. B. P., J. W. X, zastúpenej spoločnosťou: Bečarik & partners, s. r. o., so

sídlom Spišská Nová Ves, Letná 37, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie protistrany proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 31C/37/2017-43 zo dňa 24.11.2017 - proti vyhovujúcemu výroku
I. a výroku II. ktorým bola doba trvania neodkladného opatrenia obmedzená na 9 mesiacov, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a II., ktorým bolo
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené a vo výroku o dobe trvania
neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e.

II. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie na návrh navrhovateľky nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým jeho výrokom I. protistrane uložil nevstupovať do rodinného domu a garáže na ul. C. K., s.č.
XXXX/ XXA v O., nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ p.č. 10801/369, zastavané plochy a

nádvoria o výmere 151 m2, ako aj na priľahlé pozemky registra „C“ - p.č. 10801/482, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 78 m2, p.č. 10801/346, orná pôda o výmere 97 m2, p.č. 10801/368, orná pôda
o výmere 31 m2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané Okresným úradom Trnava na LV č.XXXXX, pre kat.
územie O., obec O., okres Trnava; nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov, s
výnimkou konania pred súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní; nekontaktovať žalobkyňu písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, s výnimkou v rozsahu nevyhnutnom

na realizáciu súdom upraveného styku žalovaného s maloletým T. T., nar. XX.X.XXXX. Výrokom II.
obmedzil platnosť nariadeného neodkladného opatrenia na dobu 9 mesiacov odo dňa vydania, výrokom
III. vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol; výrokom IV. protistranu poučil o
tom, že môže podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá
by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla; a napokon výrokom V. rozhodol o náhrade
trov konania tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. e), f), g) a h),
§ 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 332 ods. 2,§ 336 ods. 1, § 337 ods. 1,
2 zák. č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP).

3. Súd prvej inštancie sa pritom opieral o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

navrhovateľka odôvodnila tak, že manželstvo s protistranou uzavrela dňa 20.9.2014, dňa 8.8.2017
podala návrh na rozvod, ktoré konanie je vedené pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 39P/6/2017.Z manželstva sa dňa XX.X.XXXX narodil syn T.. Navrhovateľka žila spolu s protistranou v rodinnom
dome na ulici C. K., č. XXXX/XXA, na parc. reg. C-KN, parc. č. 10801/369 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 151 m2, evidované Okresným úradom Trnava, katastrálnym odborom pre k.ú. O.

na LV č. XXXXX. Od konca januára 2017 navrhovateľka s protistranou nebýva v spoločnej domácnosti,
v dome zostala bývať navrhovateľka s maloletým synom. V čase uzatvorenia manželstva bol zdravotný
stav protistrany v zásade stabilizovaný, jej zdravotné a psychické problémy sa vážnym spôsobom
zhoršili od uzatvorenia manželstva a najmä po narodení maloletého syna. Aktuálne sa navrhovateľka
bojí o život a zdravie maloletého syna a svoj a najmä má obavu, že protistrana svoje vyhrážky vykoná.

Prvé náznaky násilného správania protistrany voči navrhovateľke sa prejavili už v roku 2002, kedy jej
protistrana bez akéhokoľvek racionálneho dôvodu začala hroziť, že ju zničí a intenzívnym spôsobom
jej nadávala. Neskôr sa začalo psychické násilie prejavovať aj fyzickým napádaním navrhovateľky.
Postupom rokov sa psychický stav protistrany zhoršoval, začala opätovne zneužívať alkohol vo vysokej
miere a stupňovalo sa jej násilné správanie voči navrhovateľke, nielen psychické, ale aj fyzické.
Situácia sa vyhrotila a stala trvale neznesiteľnou po pôrode maloletého syna, kedy sa protistrana

vyhrážala navrhovateľke zabitím, fyzickou likvidáciou, hrubo a intenzívne jej nadávala, že zabije samu
seba, aby nemusela navrhovateľku a nakoniec, že zabije seba a navrhovateľku zoberie so sebou,
že pôjde po navrhovateľke veľmi tvrdo, že navrhovateľku zničí. Týmto všetkým vyvolala protistrana u
navrhovateľky veľký strach, obavu o život maloletého syna a obavu aj o vlastný život. Navrhovateľka
dlhodobo žila v strachu a pod psychickým nátlakom. Psychické a fyzické násilie vykonávala protistrana

aj v prítomnosti maloletého syna, na ktorého psychický a duševný vývoj uvedené správanie malo
negatívny dopad. V decembri roku 2016 začal maloletý syn plakať, čo bolo impulzom pre agresívne
správanie protistrany, ktorá sa začala navrhovateľke opätovne vyhrážať, že ju zabije elektrickým káblom.
Následne chytila navrhovateľku pod krk a táto mala dôvodnú obavu, že svoje hrozby dokoná. Protistrana
následne požila väčšiu dávku liekov a alkoholu súčasne, navrhovateľka musela zavolať rýchlu zdravotnú

pomoc. Po príchode rýchlej zdravotnej služby a policajnej hliadky sa však protistrana začala správať
naoko kľudne a všetko sa týmto spôsobom uhralo. Nasledujúci deň protistrana zopakovala svoje
správanie, bola agresívna, verbálne urážala navrhovateľku a opäť požila väčšie množstvo liekov v
kombinácii s alkoholom. V strachu o život protistrany zavolala navrhovateľka rýchlu zdravotnú službu
a protistrana bola následne takmer 2 týždne hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Trnave od

11.12.2016 do 22.12.2016. Z nemocnice sa vrátila až dňa 23.12.2016, podľa navrhovateľky nebola v
poriadku, tvrdila, že žiadne lieky už brať nebude a už sa nikdy nevráti na psychiatriu. Začiatkom roka
2017 sa agresívne správanie protistrany opakovalo s rovnakým priebehom, kedy protistrana verbálne
agresívnym spôsobom útočila na navrhovateľku, obviňovala ju za svoje psychické problémy, začala s
vyhrážkami, že navrhovateľku zabije, zničí a že po nej pôjde veľmi tvrdo. V priebehu tohto násilného

správania držala navrhovateľka maloletého syna v náručí, protistrana sa na ňu zahnala a používala
agresívne gestá. Protistrana bola opätovne hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici Trnava od 20.1.2017
do 27.1.2017. Po návrate protistrany z nemocnice bola navrhovateľka rozhodnutá, že ujde zo spoločnej
domácnosti, nakoľko mala dôvodnú obavu o život a zdravie maloletého syna a svoj vlastný život a
zdravie. Protistrana však sama na požiadanie navrhovateľky spoločnú domácnosť opustila. Po odchode

zo spoločnej domácnosti sa protistrana navrhovateľke znova vyhrážala prostredníctvom telefonických
hovorov a sms správ, kde napríklad uviedla „keď to chceš krvavo, budeš to mať krvavo.“ Dňa 8.4.2017
protistrana prišla do domu, aby jej navrhovateľka ukázala dieťa. Navrhovateľka sa protistrany stále
bála a bojí z dôvodu jej agresivity, násilného správania voči nej aj maloletému dieťaťu a psychickej
choroby protistrany a maloletý syn sa sám bránil voči styku s protistranou a tým ho aj zmaril. Dokonca

deň pred tým, t.j. 7.4.2017, zavolala protistrana na navrhovateľku políciu, a to bez akejkoľvek príčiny.
Keď protistrane navrhovateľka odmietla ukázať maloletého syna, znova zavolala hliadku Policajného
zboru, ale tí nemali čo v tomto prípade riešiť. Privolaná hliadka Policajného zboru protistranu vykázala
zo spoločného obydlia a vydala Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 8.4.2017. Po
tomto všetkom navrhovateľka pochopila, že musí svojho maloletého syna aj samu seba chrániť pred

protistranou a jej agresívnym a násilným správaním a podala voči protistrane trestné oznámenie. Voči
protistrane je vedené trestné stíhanie pod ČVS: ORP-840/01-TT-TT-2017, spis Okresnej prokuratúry
Trnava sp. zn. 1Pn568/17/2207 na základe podozrenia zo spáchania trestného činu nebezpečného
vyhrážania. Podozrenie zo spáchania trestného činu osvedčila aj Krajská prokuratúra Trnava v liste
nazvanom Vec: žiadosť o preskúmanie zákonnosti postupu vo veci Okresnej prokuratúry Trnava sp.

zn. 1Pn 568/17/2207, kde sa jasne uvádza: „Za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu a
prešetrenia všetkých Vami oznamovaných skutočností, z ktorých zjavne vyplýva dôvodné podozrenie
zo spáchania trestnej činnosti Vašim manželom, je nevyhnutné realizovať prípravné konanie, v
rámci ktorého budú všetky zabezpečené vyšetrovacie úkony riadne zadokumentované a procesnevyhodnotené.“ Trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania
bolo z OR PZ Trnava, Obvodného oddelenia PZ Trnava postúpené na Odbor kriminálnej polície OR
PZ Trnava pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania. Navrhovateľka už

dňa 11.4.2017 podala na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a Okresný súd Trnava
uznesením č.k. 21C/38/2017-32 zo dňa 21.04.2017 nariadil protistrane do rozhodnutia súdu vo veci
samej nevstupovať do rodinného domu a garáže na ul. C. K., s.č. XXXX/XXA v O., nepribližovať sa k
navrhovateľkenavzdialenosťmenšiuako15metrov,nekontaktovaťnavrhovateľkupísomne,telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. Dňa 18.5.2017 navrhovateľka podala na súd

návrh na zákaz vstupu do obydlia a zákaz približovania sa, konanie sa viedlo pred Okresným súdom
Trnava pod sp. zn. 11C/47/2017. Na základe poučenia súdu, že podaná žaloba s navrhovanými
výrokmi nemá žiaden hmotnoprávny základ, zobrala navrhovateľka podanú žalobu späť a žiadala
konanie zastaviť. Konanie sp. zn. 11C/47/2017 bolo zastavené uznesením č.k. 11C/47/2017-103
zo dňa 27.10.2017. Právoplatnosťou tohto uznesenia o zastavení konania však došlo automaticky k
zániku uznesenia o neodkladnom opatrení ktoré bolo viazané na vedenie konania vo veci samej a

podanie žaloby vo veci samej. Z uvedených dôvodov podala navrhovateľka nový návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. Navrhovateľka pociťuje odôvodnený strach o svoj život, zdravie a život a
zdravie svojho maloletého syna. Protistrana trpí závažnými duševnými poruchami: emočne nestabilná
porucha osobnosti a bipolárna porucha osobnosti. Emočne nestabilná porucha osobnosti zahrňuje
abnormné osobnosti charakterizované emočnou nestálosťou, impulzivitou, nedostatočným zvážením

následkov konania. Častý pri tejto poruche je výskyt výbuchov hnevu, často bez adekvátneho podnetu
a provokácie s následnou nekontrolovateľnou agresiou, ďalej premenlivosť nálad, konfliktnosť a
impulzivita a aj slabá tolerancia alkoholu. Emočne nestabilná porucha osobnosti je charakterizovaná aj
náchylnosťou k impulzívnemu konaniu bez ohľadu na následky, nálada je nevypočítateľná a vrtošivá.
Osoby s touto poruchou osobnosti majú sklon k výbuchom emócií a nie sú schopné ovládať svoje citové

výbuchy. Bipolárna porucha osobnosti je charakteristická striedaním manických a depresívnych epizód.
Túto poruchu utvárajú symptómy ako manicko-expanzívna nálada, zvýšené psychomotorické tempo
a zrýchlené myslenie, pridružené sú i poruchy myslenia. Typickým príznakom je aj zvýšený konzum
alkoholických nápojov. Rovnako prevažuje dysforická alebo negatívna nálada a správanie, iritabilita,
hostilita, násilie, suicidalita. Protistrana trpiac vyššie uvedenými duševnými poruchami sa v minulosti

dopustila konaní, ktoré sa teraz posudzujú ako podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej
a zverenej osoby. Správanie protistrany bolo a je dlhé roky vo vzťahu k navrhovateľke poznačené
správaním charakteristickým pre tieto dve duševné poruchy, najmä agresivitou, hostilitou, nenávisťou,
emočnou labilitou, zmenou nálad, depresívnymi epizódami, suidicialitou a pod. Navrhovateľka má na
základe svojich životných skúseností s protistranou a vyššie opísaných charakteristík duševných porúch

protistrany, dôvodnú obavu o svoj život, zdravie a život a zdravie svojho maloletého syna, pretože
protistrana je impulzívna a nedostatočne zvažuje následky svojich konaní, pričom práve týmto by
mohla maloletému synovi v budúcnosti ublížiť. Protistrana sa pritom priznala, že z jej strany došlo k
narušeniu vzťahu medzi ňou a navrhovateľkou po pôrode maloletého syna a k tomu sa už neraz správala
agresívne. Pokiaľ protistrana trpí vyššie uvedenými duševnými poruchami, ktoré medikamentózne

nelieči a konzumuje alkoholické nápoje je pre navrhovateľku ako aj jej maloletého syna nebezpečná.
V súčasnej dobe je diskutabilné, či sa protistrana lieči a či prestala s požívaním alkoholických nápojov.
Protistrana svojím konaním, závažným spôsobom zasahuje do telesnej a najmä duševnej integrity
navrhovateľky a aj ich maloletého syna, na ktorého takéto správanie vplýva v útlom veku veľmi
negatívne. Tomuto nebezpečenstvu nevie navrhovateľka zabrániť žiadnym iným účinným spôsobom

ako nariadením neodkladného opatrenia, na základe ktorého by protistrana mala zákaz vstupovať do
predmetnýchnehnuteľností,malazákazpribližovaniasaknavrhovateľkenamenejako15metrovamala
zákaz navrhovateľku kontaktovať akýmikoľvek prostriedkami. Preto je viac než potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi navrhovateľkou a protistranou tak, aby boli navrhovateľka a ich maloletý syn
chránení pred negatívnymi následkami duševných porúch protistrany a jej správania.

4. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúc z listín predložených
navrhovateľkou, dospel súd prvej inštancie k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, aj keď nie v celom navrhovanom rozsahu. V časti o uloženie povinnosti nevstupovať do
nehnuteľnosti sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ako aj názorom o osvedčení práva majúceho sa chrániť za pomoci neodkladného opatrenia,
keďže proti protistrane sa naďalej vedie trestné stíhanie, aktuálne pre zločin týrania blízkej a zverenej
osoby, ktorého sa mala dopustiť voči navrhovateľke bývajúcej v danom rodinnom dome. Protistrana
je tak voči navrhovateľke dôvodne podozrivá z násilia, kedy má súd za automaticky dané aktuálneohrozenie integrity dotknutej osoby, o čom svedčia i dôkazy, a to Potvrdenie Okresného riaditeľstva
PZ v Trnave, Obvodné oddelenie PZ v Trnave č. ČVS-ORP-OPP3-840/01-TT-TT-2017 o vykázaní zo
spoločného obydlia zo dňa 8.4.2017, ako aj upovedomenie OR PZ čl. 19 spisu a odpoveď Krajskej

prokuratúry Trnava vo veci žiadosti o preskúmanie zákonnosti postupu vo veci Okresnej prokuratúry
Trnava zo dňa 4.10.2017. Dosiaľ bola navrhovateľka chránená vo vzťahu k protistrane neodkladným
opatrením, ktorého účinky však zanikli. Navrhovateľka je v katastri nehnuteľností zapísaná ako výlučná
vlastníčka dotknutých nehnuteľností. Vzhľadom na trvanie manželstva sporových strán však je možné,
že napriek uvedenému zápisu by nehnuteľnosť mohla byť v BSM sporových strán, ktorú otázku

však súd v tomto konaní nemôže jednoznačne posúdiť, pričom je však irelevantné, či v prospech
povinnej osoby svedčí vlastnícke právo vo vzťahu k dotknutému domu. Prípadná existencia takého
práva má význam len z hľadiska posudzovania prípadnej neproporocionality nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorá však zásadne nemôže byť daná pri osvedčení dôvodného podozrenia z násilia. V
časti o uloženie povinnosti nepribližovať sa k navrhovateľke a nekontaktovať ju, vychádzajúc z §
11 Občianskeho zákonníka, mal súd za to, že navrhovateľka má právo na ochranu svojej osoby

- života, zdravia ako aj súkromia, a v prípade, ak považuje vzhľadom na existujúce (osvedčené)
skutočnosti kontakt, či priblíženie manžela za zásah do svojej vlastnej integrity, ktorý ju ohrozuje a
neželá si ho v obave o svoje zdravie z dôvodu, že vzájomný kontakt je pre ňu násilného charakteru,
je uvedené dostačujúce na to, aby súd vydal zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov
a zákaz kontaktovania navrhovateľky. Súd pritom v zmysle zásady proporcionality prihliadal na to, aby

zásah do práv protistrany, túto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na dosiahnutie
účelu zamýšľaného navrhovateľkou, ako aj záujem protistrany na jej styku s maloletým T., ako aj na
prebiehajúce civilné a trestné konania, v súlade s čím vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia
a kontaktovania nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne orgánmi
činnými v trestnom konaní, ako aj kontaktovanie nevyhnutné na realizáciu súdom upraveného styku s

maloletým T.. Navrhované nariadenie neodkladného opatrenia bez obmedzenia doby trvania považoval
súd za neproporcionálne, pretože v tom prípade by neúmerne zaťažilo protistranu, na ktorú sa vzťahuje
prezumpcia neviny. Medzi navrhovateľkou a protistranou bežia v súčasnosti viaceré súdne konania,
prebieha aj trestné stíhanie protistrany, pričom lehota 9 mesiacov, na ktorú súd trvanie neodkladného
opatrenia obmedzil, je podľa súdu dobou dostatočne dlhou na zabezpečenie navrhovateľkou žiadaného

pocitu bezpečia, pričom počas nasledujúcich deviatich mesiacov by malo dôjsť k vyriešeniu vzájomných
rozporov, stabilizácii situácie a ukončeniu konania o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletému. V
prípade, ak by ohrozenie navrhovateľky aj po tejto dobe naďalej pretrvávalo, má možnosť podať ďalší
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a podložiť ho listinnými dôkazmi preukazujúcimi aktuálnu
situáciu a stav jej ohrozenia, keď protistrana by v prípade zániku dôvodov nariadeného neodkladného

opatrenia pri nekonaní navrhovateľky bola sama nútená podávať návrh a preukazovať dôvodnosť
zrušenia neodkladného opatrenia. Súd mal za to, že skutočnosti uvádzané v návrhu dostatočne
osvedčujú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana, navrhovateľka predložila súdu dôkazy o násilnom správaní protistrany a o tom,
že duševná a telesná integrita navrhovateľky môže byť ohrozená konaním protistrany. Súd tiež poučil v

zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP protistranu o možnosti podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, resp.
ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

5. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, keď mal za to, že vzhľadom na výsledok konania možno úspech strán považovať

za vyrovnaný.

6. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v rozsahu výrokov I. a II. podala odvolanie protistrana,
ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a protistrane priznal trovy konania
v celom rozsahu. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že sa mala k nej správať tak, že

svojim konaním ohrozovala jej život alebo zdravie, resp. že by svojim konaním ohrozovala zdravý vývin
svojho syna. Protistrana popiera všetky tvrdenia navrhovateľky a rovnaký postoj zaujala aj v konaní
o rozvod manželstva na OS v Trnave sp. zn. 39P/6/2017 a v konaní o úprave práv a povinností
k mal. synovi do rozvodu vedený na OS Trnava pod sp. zn. 32P/60/2017. Mala za to, že stav a
pomery medzi navrhovateľkou a protistranou nie sú takého charakteru, aby bolo potrebné bezodkladne

nariaďovať neodkladné opatrenie. Na pojednávaní v konaní o rozvod manželstva sp. zn. 39P/6/2017
konanom dňa 27.11.2017, navrhovateľka uviedla, že pokiaľ ide o nejaký kontakt protistrany, alebo
ohrozujúci prejav vo vzťahu k navrhovateľke od dátumu 8.4.2017, mala protistrana zavolať matke
navrhovateľky a podávala trestné oznámenia. Navrhovateľka sa nevyjadrila, že by zo strany protistranydošlo k ohrozovaniu jej osoby, alebo ich syna, preto podľa protistrany v danom prípade nie je splnená
podmienka bezodkladnosti úpravy pomerov. na pojednávaní dňa 28.11.2017 sa protistrana vyjadrila,
že nebude kontaktovať navrhovateľku ani syna do právoplatného rozhodnutia o rozvode, aby vyšla

navrhovateľke v ústrety a zbytočne nevyhrocovala situáciu, čo však neznamená, že o syna nemá
záujem. Chce si počkať na znalecké dokazovanie nariadené v konaní o rozvod manželstva, aby toto
potvrdilo, že nie je pre syna nebezpečná. Uvedené sa premietlo aj do rozhodnutia súdu, kedy súd dňa
28.11.2017 schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu. Aj uvedené dokazuje, že nie je splnená podmienka
bezodkladnosti úpravy pomerov, preto nie sú splnené ani podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Protistrana predložila písomné vyjadrenie p. T. Y., ktorý sa vyjadruje k okolnostiam z apríla
2017, kedy malo podľa navrhovateľky dôjsť k nebezpečnému vyhrážaniu protistrany. Tento popisuje
absolútne korektné, slušné a pokojné správanie protistrany bez známok agresivity, resp. ohrozovania
navrhovateľky či syna T.. Podľa dokumentov z trestného stíhania, ktoré iniciovala navrhovateľka, dňa
4.10.2017 Krajská prokuratúra Trnava svojim listom č. 2 Kn 298/17/2200-7 konštatuje, že v zmysle §
6 ods. 1 písm. a) Zákona o prokuratúre uložila podriadenej prokuratúre pokyn na ďalší postup vo veci.

Dňa 31.10.2017 OR PZ Trnava svojim listom upovedomili navrhovateľku, že spisový materiál na základe
pokynu Okresnej prokuratúry Trnava bol odstúpený na odbor kriminálnej polície OR PZ v Trnave. Avšak
dodnes t. j. 12.12.2017 nebolo proti protistrane vznesené obvinenie za akýkoľvek trestný čin a preto
neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že protistrana páchala akúkoľvek trestnú
činnosť. Ak krajská prokuratúra vyjadrila názor, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu protistranou,

bolo by v danej veci vznesené obvinenie, čo sa zatiaľ nestalo. V prepúšťacej správe protistrany zo dňa
22.12.2016 je uvedené, že navrhovateľka sama uviedla, že protistrana je veľmi dobrý a slušný človek.
Vzhľadom na uvedené protistrana navrhovala uznesenie o neodkladnom opatrení zrušiť a priznať jej
trovy konania v celom rozsahu.

7. K podanému odvolaniu protistrana pripojila kópiu zápisnice o pojednávaní dňa 27.11.2017 vo veci sp.
zn. 39P/6/2017, kópiu zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.11.2017 vo veci sp. zn. 32P/60/2017, kópiu
rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 32P/60/2017-156 zo dňa 28.11.2017 vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu, kópiu čestného prehlásenia p. T. Y. zo
dňa6.12.2017,oznámenieKrajskejprokuratúryTrnavazodňa4.10.2017,upovedomenieORPZTrnava,

OO PZ Trnava zo dňa 31.10.2017, prepúšťaciu správu z hospitalizácie protistrany zo dňa 22.12.2016.

8. Navrhovateľka podala k odvolaniu protistrany písomné vyjadrenie, v ktorom žiadala, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Poukazovala na to, že protistrana je vo vzťahu k navrhovateľke
dôvodnepodozriváztrestnéhočinutýraniablízkejazverenejosobyvzmysle§208Trestnéhozákona,čo

vyplýva z trestného spisu OR PZ v Trnave, Odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-1751/1-VYS-TT-2017,
kde sú uvedené aj výpovede navrhovateľky ako poškodenej. Protistrana dlhodobo trpí dvoma závažnými
duševnými poruchami: emočne nestabilná porucha a bipolárna porucha osobnosti. Obe tieto poruchy
sú v prípade protistrany charakteristické tým, že protistrana je agresívna, impulzívna a nepriateľská,
hostilná v rámci manických fáz, jej konanie je nevyspytateľné, spočívajúce v agresivite, násilnosti a

hostilite, ktoré však nemá racionálne opodstatnenie a impulzom pre takéto konanie môže byť akákoľvek
maličkosť, napr. aj plač maloletého dieťaťa. Pretože sa protistrana dlhodobo správala k navrhovateľke
agresívne, nepriateľsky, psychicky ju týrala a dokonca sa snažila ju fyzicky napadnúť a vyhrážala sa
jej smrťou, keď ju držala pod krkom, navrhovateľka dôvodne pociťuje obavu a strach o život a zdravie
maloletého dieťaťa a rovnako o svoj život a zdravie. Preto podala trestné oznámenie. Z rovnakého

dôvodu podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, teda pre obavu o život a zdravie svojho
syna a svoj vlastný život a zdravie. Neodkladné opatrenie je jediným účinným prostriedkom ochrany
navrhovateľky a jej maloletého syna pred nevyspytateľným správaním protistrany. Charakteristikou
duševných porúch protistrany je nevyspytateľná impulzivita, ktorá je nasledovaná agresivitou a hostilitou
voči navrhovateľke, nie je možné predpokladať, kedy bude mať protistrana opätovne manickú fázu

bipolárnej duševnej poruchy alebo sa prejaví emočne nestabilná porucha osobnosti impulzívnym
správaním a z tohto dôvodu sa nedá ani predpokladať, kedy najbližšie dôjde k podobným útokom,
či už psychickým alebo fyzickým, voči navrhovateľke alebo jej malol. synovi. Preto aj v tejto dobe
bezprostredné nebezpečenstvo existuje, ale navonok sa prejaví až v prípade mánickej fázy bipolárnej
poruchy alebo impulzívneho konania v rámci emočne nestabilnej poruchy. Ak by k tomu už došlo, bolo by

neskoro na ochranu života a zdravia malol. syna navrhovateľky a samotnej navrhovateľky. Preto jedinou
možnosťou ochrany života a zdravia malol. syna navrhovateľky a samotnej navrhovateľky je nariadené
neodkladné opatrenie, ktoré chráni navrhovateľku pred akýmkoľvek nežiaducim konaním protistrany.
Bezprostrednosť nebezpečenstva je vzhľadom na duševné poruchy protistrany neustále prítomná anavrhovateľkamázosprávaniaprotistranyodôvodnenýstrachaobavy.Aksaprotistrananapojednávaní
vo veci sp. zn. 32P/60/2017 vyjadrila, že nebude kontaktovať navrhovateľku ani syna do právoplatného
skončenia konania o rozvode manželstva, takéto vyjadrenie nie je pre navrhovateľku vzhľadom na

predchádzajúcu skúsenosť s protistranou a jej správaním nedostatočné, naopak má za to, že ak to
protistrana myslela vážne, nenapádala by uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko by
to zodpovedalo tomu, čo sama v konaní vyjadrila. Navrhovateľka nemala v rámci právneho poriadku
SR iný účinný prostriedok ochrany života a zdravia malol. syna a jej vlastného života a zdravia, okrem
nariadeného neodkladného opatrenia. V zmysle CSP môže byť neodkladné opatrenie nariadené aj pred

začatím konania a je možné ním upraviť pomery sporových strán bez nadväznosti na prebiehajúce alebo
akékoľvek iné konanie, môže byť neodkladné opatrenie prostriedkom úpravy právnych vzťahov medzi
stranami na akýkoľvek dlhý čas. Základom neodkladných opatrení je úprava pomerov medzi stranami,
aby poskytlo v tomto prípade účinnú ochranu života a zdravia malol. syna a samotnej navrhovateľky.
Preto nariadené neodkladné opatrenie predstavuje pre navrhovateľku jedinú účinnú možnosť ochrany,
ktorú jej právny poriadok poskytuje. Ako dôkazy na preukázanie psychického stavu a správania sa

protistrany navrhovateľka predložila písomné čestné prehlásenia a výpovede svedkov.

9. Navrhovateľka ako prílohy k vyjadreniu k odvolaniu protistrany pripojila čestné prehlásenie Y. Y.
- opatrovateľky maloletého zo dňa 18.9.2017, vyjadrenie p. W. T. - matky navrhovateľky zo dňa
22.10.2017, vyjadrenie p. T. T. - otca navrhovateľky zo dňa 14.11.2017, vyjadrenie p. O. J. zo dňa

23.11.2017, vyjadrenie p. O. U. zo dňa 23.11.2017, vyjadrenie p. H. U. zo dňa 1.11.2017 a vyjadrenie
p. X. X. zo dňa 21.10.2017.

10. Protistrana sa k vyjadreniu navrhovateľky viac písomne nevyjadrila.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
- ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil

zákonomprípustnéodvolaciedôvody(§365ods.1písm.f)ah)CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím
ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc
pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil - osvedčil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať
alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385

ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie protistrany nie je dôvodné, preto je potrebné
napadnuté uznesenie ako vecne správne s použitím § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu bolo
posúdiť, či boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v danom

rozsahu.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania alebo po jeho skončení môže súd na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (teda v zmysle §

343 a nasl. CSP zriadením záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách
dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa...).

14. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa ods. 2 písm. e), f), g) a h)

tohto ustanovenia neodkladným opatrením možno strane uložiť okrem iného najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia
(písm. e/); nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje (písm. f/); písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená (písm. g/); sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej
konaním ohrozená (písm. h/).15. V zmysel § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 2 tohto
ustanovenia pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

17. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.
Podľa ods. 2 ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by

bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomeryajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba

na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

19. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno

dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

20. V tomto prípade neprichádza do úvahy nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko takýmto
rozhodnutím sa nedosiahne sledovaný účel, pretože sa v danom prípade nejedná o peňažnú
pohľadávku.

21. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľka sa domáha, aby súd neodkladným opatrením
uložil protistrane nevstupovať do rodinného domu a garáže na ul. C. K. č. XXXX/XXA v O., na
pozemku parc. reg. „C“ č. 10801/369, ako aj na priľahlé pozemky parc. reg. „C“ č. 10801/482,
č. 10801/346, č. 10801/368, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXXX pre kat. úz. O.; ďalej
nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov a nekontaktovať navrhovateľku

písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, pričom dôvodila najmä
tým, že protistrana, ktorá je manželom navrhovateľky, trpí zdravotnými a psychickými problémami, v
dôsledku ktorých sa voči navrhovateľke opakovane a dlhodobo dopúšťa násilného správania, ide o
násilie psychického i fyzického charakteru, pričom vzhľadom jeho intenzitu v poslednom období, sa
navrhovateľkaaktuálnebojíosvojživotazdravie,akoajoživotazdraviespoločnéhomaloletéhodieťaťa.

Psychický stav protistrany sa mal zhoršovať postupom rokov, pričom situácia sa vyhrotila a stala trvale
neznesiteľnou po narodení spoločného malol. syna (mal. T. T., nar. XX.X.XXXX). V súčasnosti manželia
spolu nežijú, avšak prebieha konanie o rozvod manželstva navrhovateľky a protistrany. Navrhovateľka
uvádzala, že protistrana sa jej vyhrážala zabitím, fyzickou likvidáciou, hrubo a intenzívne jej nadávala,
vyhrážala sa, že zabije seba, alebo seba aj navrhovateľku, že pôjde po navrhovateľke veľmi tvrdo a že ju

zničí. Navrhovateľka bola nútená podať voči protistrane trestné oznámenie, už v minulosti podala návrh
na nariadenie obdobného neodkladného opatrenia, ktorému bolo vyhovené, avšak toto neodkladné
opatrenie zaniklo spolu so zastavením konania vo veci samej. Protistrana trpí duševnými poruchami, a
to bipolárnou poruchou osobnosti a emočne nestabilnou poruchou. Jej správanie, čomu zodpovedajúaj uvedené diagnózy, sa má podľa navrhovateľky prejavovať premenlivosťou nálad, konfliktnosťou,
impulzivitou, častými výbuchmi hnevu s následnou nekontrolovateľnou agresiou, ako aj zvýšenou
konzumáciou a slabou toleranciou alkoholu a suidicialitou. Navrhovateľka momentálne nemá istotu,

že protistrana sa riadne lieči, berie lieky a nekonzumuje alkohol, preto sa domnieva, že je pre ňu a
pre syna nebezpečná. Ďalej poukazovala nato, že pre ňu v rámci právneho poriadku neexistuje iný
účinný prostriedok ochrany, ako práve inštitút navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľka na
podporu svojich tvrdení pripojila listinné dôkazy, predovšetkým úradný preklad nálezu odborného lekára
Dr. med. X. L., odbornej lekárky pre psychiatriu z Viedne, z ktorého nálezu zo dňa 12.1.2017 vyplýva, že

protistrana trpí diagnózami emocionálne nestabilná osobnosť a bipolárna porucha, pričom v decembri
2016malaprotistranasuicidálnypokus,psychickásymptomatikasavýraznevyhrotilaponarodenísynav
auguste r. 2016, podstatne sa zhoršil vzťah k manželke, vo vzťahu dochádza denne k vzniku závažných
napätí, ktoré pacient nedokáže zvládať. Pán T. trpí chronickým ochorením, s veľkou emocionálnou
instabilitou, v skutočnosti nezvláda záťaž. Z prepúšťacej správy z FN Trnava, psychiatrického oddelenia
zo dňa 22.12.2016 vyplýva, že protistrana bola v dňoch 11.12.2016 - 22.12.2016 hospitalizovaná

z dôvodu suicidálneho pokusu, je 6 rokov psychiatricky liečená, v minulosti sa dopustila viacerých
suicidálnych pokusov pri nezvládnutí záťažových situácií. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že dňa
8.4.2017 bola protistrana Obvodným oddelením OZ v Trnave vykázaná zo spoločného obydlia ohrozenej
osoby - navrhovateľky. Aktuálne sa vedie vyšetrovanie v trestnej veci podozrenia z trestného činu týrania
blízkej a zverenej osoby.

22. Protistrana tvrdenia navrhovateľky o tom, že by mala v minulosti ohrozovať jej život a zdravie, či
život a zdravie malol. syna poprela. Mala za to, že nie je splnená základná podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov, pretože stav a pomery medzi
navrhovateľkou a protistranou nie sú takého charakteru. Poukazovala na vyjadrenie navrhovateľky,

ktorá v konaní pred súdom uviedla, že od 8.4.2017 sa protistrana voči nej nedopustila ohrozujúceho
prejavu. Sama protistrana sa v konaní pred súdom vyjadrila tak, že do právoplatného rozhodnutia o
rozvode nebude kontaktovať navrhovateľku ani malol. syna. Ako dôkaz pripojila čestné prehlásenie p.
T. Y., ktorý mal potvrdiť jej pokojné a slušné správanie sa k navrhovateľke. Pokiaľ ide o prebiehajúce
trestné stíhanie, protistrana poukazovala na to, že dosiaľ jej nebolo vznesené obvinenie.

23. Navrhovateľka na odvolanie protistrany reagovala tým, že zotrvala na svojich dôvodoch pre
nariadenie neodkladného opatrenia, poukazovala na závažné duševné poruchy, ktorými protistrana trpí,
na jej nevyspytateľné správanie, impulzivitu a agresivitu a trvajúcu dôvodnú obavu o život a zdravie
svoje, ako aj maloletého dieťaťa. Podľa navrhovateľky bezprostredné nebezpečenstvo existuje aj v

súčasnosti, a to v prípade ak nastane mánická fáza bipolárnej poruchy, alebo v prípade impulzívneho
konania v rámci emočne nestabilnej poruchy osobnosti. Na podporu preukázania svojich obáv z
protistrany, pripojila písomné vyjadrenia viacerých osôb, z ktorých vyplýva, že navrhovateľka sa svojho
manžela bála, bola z neho vystrašená, že psychický stav protistrany ovplyvnilo najmä narodenie malol.
syna, niektorí potvrdili, že sa navrhovateľke aj nebezpečne vyhrážal, viaceré osoby potvrdili, že nielen

maloleté dieťa, ale aj oni sami sa protistrany báli.

24. Preskúmaním návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolania protistrany
a oboma stranami predložených listinných dôkazov, dospel odvolací súd k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu ako mu vyhovel súd prvej inštancie je v danom prípade dôvodné.

25. Navrhovateľka a protistrana sú manželmi, aktuálne v rozvodovom konaní s tým, že protistrana trpí
psychickými poruchami, a to bipolárnou afektívnou poruchou a emocionálne nestabilnou osobnosťou,
pričom aj podľa potvrdenia psychiatričky, v ktorej dlhodobej starostlivosti protistrana je, prejavy
psychických porúch sa u protistrany vyhrotili po narodení syna t. j. od augusta r. 2016, a to až tak,

že v decembri r. 2016 sa protistrana pokúsila o samovraždu. Následne síce došlo k určitej stabilizácii
stavu, avšak ešte v januári roku 2017 psychiatrička uviedla, že vzťah protistrany k manželke sa
podstatne zhoršil, vo vzťahu denne dochádza k vzniku závažných napätí, ktoré protistrana nedokáže
znášať, nezvláda záťaž. Vychádzajúc z uvedeného, ako i z vyjadrení navrhovateľky, tiež z predložených
lekárskych nálezov a písomných vyjadrení ďalších osôb možno uzavrieť, že navrhovateľka osvedčila

existenciu skutočností o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tu je potrebné si
uvedomiť, že vzhľadom na nevyspytateľnosť správania sa protistrany následkom jej duševných porúch a
aktuálnych záťažových situácií vyvolaných napr. v súvislosti s nedoriešenými vzťahovými záležitosťami,
či prebiehajúcimi súdnymi konaniami, je skutočne dôvodné poskytnúť ochranu telesnej a duševnejintegrite navrhovateľky pred možným - nie vylúčeným nežiaducim násilným správaním sa k jej osobe
tak, aby navrhovateľka netrpela obavami, či strachom o svoj život a zdravie.

26. Podľa odvolacieho súdu je v danom prípade splnená i druhá zo základných podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie, že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami. Psychiatrička potvrdila, že ochorenie protistrany je chronické, s veľkou emocionálnou
nestabilitou. Listinami bolo preukázané, že v apríli r. 2017 bola protistrana políciou vykázaná z obydlia
v záujme ochrany ohrozenej navrhovateľky a uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 21C/38/2017-32

zo dňa 21.4.2017 bolo protistrane uložené dočasne nevstupovať do rodinného domu, nepribližovať sa
k navrhovateľke a nekontaktovať ju, ktoré neodkladné opatrenie zaniklo až v súvislosti so zastavením
konania vo veci samej vedenej pred Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 11C/47/2017. Z uvedených
dôvodov preto neobstojí tvrdenie protistrany v podanom odvolaní, že v súčasnosti nie je splnená
podmienka bezodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľkou a protistranou, lebo od 8.4.2017
protistrana navrhovateľku neohrozovala. V období od 21.4.2017 až do októbra r. 2017 totiž platilo

nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola navrhovateľka chránená a ktoré protistrane zakazovalo
ju kontaktovať a približovať sa k nej. Hoci protistrana v odvolaní poprela tvrdenia navrhovateľky o
tom, že by ju ohrozovala, na preukázanie tohto svojho tvrdenia nepredložila žiadne relevantné dôkazy,
pričom vyjadrenie p. T. Y. nemožno považovať za dostatočné, nakoľko sa dotýka iba situácie z apríla
2017, tento pán sa nevyjadril k dlhodobejšiemu správaniu sa protistrany k navrhovateľke. Písomné

výpovede viacerých osôb predložené navrhovateľkou svedčia naopak o tom, že malo dochádzať
minimálne k psychickému násiliu protistrany voči navrhovateľke, ktorá mala mať z jej správania
vážne obavy o svoj život a zdravie. Vzhľadom na diagnózy protistrany, ktoré sú trvalého charakteru
a prejavujú sa nestabilnosťou, nemožno z istotou povedať, či už v súčasnosti alebo kedykoľvek v
budúcnosti, nehrozí navrhovateľke zo strany protistrany žiadne násilie, a to psychické, alebo fyzické.

Preto samotné vyjadrenie protistrany, že navrhovateľku ani syna nebude do skončenia konania o
rozvode manželstva kontaktovať, nepostačuje. Protistrana nepredložila žiadnu lekársku správu o
svojom aktuálnom psychickom stave, ktorá by potvrdzovala skutočnosť, že je jej stav stabilizovaný,
že podstupuje systematickú liečbu, dodržiava predpísaný liečebný režim a že má zvládnutú aktuálnu
náročnú rodinnú situáciu. Neobstojí ani poukaz protistrany na to, že pokiaľ ide o prebiehajúce trestné

stíhanie, dosiaľ jej nebolo vznesené žiadne obvinenie. Pre nariadenie neodkladných opatrení v zmysle
§ 325 ods. 2 písm. e), f), g) a h) nie je nevyhnutné, aby konanie osoby vykazovalo znaky trestného činu,
stačí dôvodné podozrenie z násilia, či možné ohrozenie telesnej či duševnej integrity chránenej osoby.
Zo všetkých týchto skutočností nemožno uzavrieť, že ochrana, ktorej sa navrhovateľka voči protistrane
domáha nariadením požadovaného neodkladného opatrenia, by bola celkom bezdôvodná, naopak

navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, pričom predmetné
neodkladné opatrenie bolo súdom prvej inštancie nariadené na obmedzenú dobu 9 mesiacov odo dňa
jeho vydania t. j. od 24.11.2017, keď mal súd za to, že v tejto dobe by mohlo dôjsť k stabilizácii situácie
medzi navrhovateľkou a protistranou, a to aj v dôsledku ukončenia prebiehajúcich súdnych konaní.
Odvolací súd sa s takýmto obmedzením doby trvania neodkladného opatrenia stotožňuje. Zároveň bolo

neodkladné opatrenie nariadené súdom tak, že rešpektuje účasť oboch strán na súdnych konaniach,
vyšetrovacích úkonoch ako aj prípadnú realizáciu styku maloletého T. s jeho otcom.

27. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľky možno v tomto type konania uzavrieť, že
obrana navrhovateľky nie je očividne vylúčená a bezzákladná, a to najmä pokiaľ ide o skutočnosť,

že navrhovateľka preukázala závažné duševné diagnózy, ktorými protistrana trpí, pričom samotná
psychiatrička potvrdila aktuálne vážne napätie vo vzťahu a neschopnosť protistrany zvládať záťaž.
Písomné vyjadrenia ďalších osôb potvrdzujú problematické správanie sa protistrany k navrhovateľke.
Navrhovaným neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,
keďže bolo nariadené iba po dobu 9 mesiacov. Právne účinky navrhnutého neodkladného opatrenia

pritom neobmedzia povinnú protistranu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný obsah, nebude teda
narušený princíp proporcionality. Protistrana uvádza t. č. svoj pobyt v meste U. B. P., sama uvádza, že
je ochotná zdržať sa kontaktov s navrhovateľkou a malol. synom minimálne do skončenia konania o
rozvod manželstva, v ktorom konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie.

28. Keďže prvoinštančný súd preskúmavané uznesenie odôvodnil dostatočne, jasne a zrozumiteľne
podľa vyššie uvedeného a naviac odvolací súd, ktorý sa so závermi prvoinštančného plne stotožnil,
doplnil argumentáciu vyššie uvedeným, boli splnené podmienky pre to, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a II., vrátane vecne správneho závislého výroku o náhradetrov konania, odvolaním žiadnej zo strán osobitne nenapadnutého, s použitím § 387 ods. 1 a 2 CSP
ako vecne správne potvrdil.

29. O náhrade trov odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396 CSP,
rozhodol odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnej
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnej protistrane. O výške náhrady trov
odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).