Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216700
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3815216700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov

JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., J.. C.. Y. XXX/X, o zaplatenie
1.467,24 eur s príslušenstvom, na odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
3. júna 2016, č. k. 6C/323/2015-38, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a rozhodol aj o trovách konania.
Rozhodnutie vo veci samej zdôvodnil tým, že mal preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je síce ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, avšak jej
povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd prvej
inštancie skúmal, či nedošlo k premlčaniu nároku. K tomu súd prvej inštancie uviedol, že žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z 25.10.2012, kedy bola

žalovaná preukázateľne v omeškaní so splátkou od 20.07.2012, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.
Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle §
103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t. j. v danom prípade splátkou splatnou v júli 2012
a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanej. Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, ale splatnosťou najstaršej
omeškanejsplátky,prektorúvyužívaveriteľprávonazosplatnenie,ktorábolasplatná20.07.2012.Pokiaľ

žalobcapodalžalobudňa13.10.2015,podaljupouplynutízákonnejpremlčacejdoby.Súdprvejinštancie
ešte dodal, že pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ
ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota
troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral
peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok.
To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá
začína plynúť zročnosťou nesplnene splátky, teda v danej veci splátky splatnej v júli 2012.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
zdôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci a nedostatočným zistením skutkového stavu. Uviedol,že posudzovanie premlčania od splatnosti splátky, s ktorou sa žalovaný dostal prvýkrát do omeškania,
nemá oporu v zákone. Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka vyplýva, že pri plnení v splátkach
vzniká veriteľovi právo na zosplatnenie celého dlhu len do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak

veriteľ toto svoje oprávnenie nevyužije, plynie premlčacia doba pre každú splátku samostatne. Ak však
dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku, veriteľovi opäť vzniká právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť, pričom ak toto právo využije, tak premlčacia doba všetkých splátok do budúcna začne plynúť
od splatnosti tejto ďalšej nesplnenej splátky. Veriteľ však môže toto svoje právo na zaplatenie celého
zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto právo nevyužije a

neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky plynúť
premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu a jednotlivé splátky sa opäť budú premlčovať samostatne až do
okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Dňom nesplnenia tejto splátky by nanovo začala plynúť
premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Žalobca ďalej uviedol, že svoje právo zosplatniť pohľadávku
využil listom zo dňa 25.10.2012 a je nesporné, že toto svoje právo využil v súlade s ustanovením § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu

3 mesiacov, t. j. splátky splatnej dňa 20.06.2012, teda premlčacia doba pre všetky splátky splatné po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti začala plynúť od 04.11.2012 (t. j. po uplynutí lehoty uvedenej v liste
z 25.10.2012).

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, pred podaním odvolania žalobcom došlo k zmene právnej
úpravy sporového konania, keď dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (O.s.p.). V prechodných ustanoveniach (§ 470 ods. 1, ods. 2) CSP stanovil, že ak neustanovuje

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, s tým, že právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.Vzmysletohtoustanoveniaodvolacísúdprocesnepostupovalpodľaprocesnýchustanovení
CSP.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Žalobca síce v odvolaní uviedol okrem nesprávneho právneho posúdenia premlčania ako odvolací

dôvod aj nedostatočné zistenie skutkového stavu, avšak neuviedol, v čom malo byť zistenie skutkového
stavu tak, ako ho ustálil súd prvej inštancie, nesprávne. Medzi stranami nebolo sporné, že právny vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou (ktorého základom je zmluva o poskytnutí rýchlej
pôžičky zo dňa 05.10.2011) je spotrebiteľským vzťahom. Aj keď je v zmluve uvedené, že žalovaná je
živnostník, táto položka je len súčasťou časti „II - Údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii“, kým v

časti „I - Údaje o klientovi“ je žalovaná identifikovaná menom, priezviskom, trvalým bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu (teda nie údajmi bežnými pre živnostníkov - obchodné meno,
miesto podnikania, IČO). Ani z ďalšieho obsahu zmluvy nevyplýva podnikateľský účel úveru a žalobca
takúto skutočnosť v konaní ani netvrdil (pričom dôkazné bremeno o nespotrebiteľskom charaktere
zmluvy znáša v takomto prípade veriteľ). Súd prvej inštancie teda správne dospel k záveru, že ide o

spotrebiteľskú zmluvu a súčasne podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
ide o spotrebiteľský úver.

7. Súd prvej inštancie tiež správne zistil, že pôvodný žalobca (právny predchodca súčasného žalobcu)
listom z 25.10.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, pričom

v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak urobil po tom, čo bola žalovaná po dobu štyroch
mesiacov v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.06.2012 a po dobu troch mesiacov v omeškaní so
splátkou splatnou dňa 20.07.2012 (ako vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad, predloženého pôvodným
žalobcom). Napokon samotný žalobca v odvolaní potvrdil toto skutkové zistenie, keď uviedol, že je
nesporné, že žalobca svoje právo zosplatniť pohľadávku využil listom zo dňa 25.10.2012 v súlade s

ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.06.2012.

8. Odvolací súd sa stotožnil aj s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, pokiaľ ide o premlčanie
vzhľadom na predčasné zosplatnenie pôžičky. Podľa § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka aksa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Je zrejmé, že citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej
doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený

veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného
dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh.
V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť
čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace
od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto

prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho
zákonníka). Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri
mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť
dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak premlčacia doba nie je
fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne (napr. pri
právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba) za predpokladu, že takto

ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda že takýmto stanovením premlčacej
doby nedôjde k znemožneniu resp. podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa uplatňovať svoje práva. V
tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu bola premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte
roka dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu
na súde.

9.Akobolouvedenévyššievbode7tohtoodôvodnenia,žalobca-podľajehovlastnéhotvrdenia-vyhlásil
predčasnú splatnosť pôžičky pre nesplnenie splátky splatnej dňa 20.06.2012 (resp. v súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka by prichádzalo do úvahy aj vyhlásenie predčasnej splatnosti pre nesplnenie
splátkysplatnejdňa20.07.2012).Toznamená,žepremlčaciadobapodľa§103druhejvetyObčianskeho

zákonníka začala plynúť odo dňa splatnosti tejto splátky, t. j. dňom 20.06.2012 (resp. najneskôr dňom
20.07.2012) a uplynula dňa 20.06.2015 (resp. 20.07.2015). Keďže pôvodný žalobca podal žalobu na
súde až dňa 13.10.2015, pričom žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd prvej inštancie správne
žalobu zamietol z dôvodu premlčania uplatňovaného nároku. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.

10. V odvolacom konaní mala plný úspech žalovaná, preto by podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 396
ods. 1 CSP mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Keďže však žalovaná bola v odvolacom
konaní nečinná, žiadne trovy jej v odvolacom konaní nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).