Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203159
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616203159.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO 35 807 598, zastúpeného advokátkou JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátska kancelária 900 45 Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti
žalovanému: K. B., narodený XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. č. XX, štátny občan SR, o zaplatenie

sumy 134 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
8C/66/2016 - 55 zo dňa 26. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol
a vo výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e;

II. vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 134 eur s príslušenstvom v súdom určenej

v lehote zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 134 eur,
úrok z omeškania z uvedenej sumy vo výške 5 % ročne od 27. 09. 2014 do zaplatenia do troch dní

od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu súd zamietol a žalobcovi priznal trovy konania v pomere
úspechu v spore.

2. V konaní mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 611500160 zo dňa 08. 10. 2013, ktorou poskytol žalovanému úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške 117,70 eur a úrokom 78,30 eur, t. j. spolu 396

eur v 12 mesačných splátkach po 33 eur vždy ku 26. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc od 26.
10. 2013. Súd zistil, že v Zmluve uvedená hodnota RPMN poskytnutého úveru vo výške 98 % bola
určená z istiny poskytnutého úveru a zo sumy odplaty za jeho poskytnutie vo výške 117,70 eur, bez
zohľadnenia povinnosti žalovaného zaplatiť aj úrok z úveru vo výške 78,30 eur. Žalovaný zaplatil 66
eur, porušil podmienky Zmluvy tým, že nedodržal splátkový kalendár, stratil výhodu splátok a jeho dlh
sa stal splatným v celosti dňa 27. 09. 2014. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia

istiny vo výške 134 eur, známeho úroku vo výške 8,19 eur, poplatku vo výške 117,70 eur, poplatku za
upomienky 10 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, úroku vo výške 39,15 % ročne, zo sumy 134 eur od
21. 11. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 134 eur od 27. 09. 2014 do
zaplatenia a trov konania. Z písomného vyjadrenia žalobcu, ktoré doručil súdu 07. 07. 2016 okresný súd
zistil, že podľa tvrdenia žalobca, podľa dohody o splátkach spotrebiteľ vzal na vedomie, že výška RPMN
sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných

podmienkachposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruajevovýške309,86%.Dohodaosplátkach oprávňuje
spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo tak, ako je to ustanovené v Zmluve), na základe ktorýchlogicky vzrastá aj RPMN, tzn. že RPMN vo výške 98 % stanovená v Zmluve je hodnota vypočítaná pre
prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 309,86% dohodnutá v dohode
o splátkach predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach

tak ako je to aj v tomto spore.

3. Vzťah medzi stranami sporu súd považoval za vzťah spotrebiteľský, ktorý sa spravuje aj
ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, aj § 52 a nasledovné Občianskeho
zákonníka. Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010 Z. z. predpísanú

náležitosť, hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov platných v čase
uzatvorenia Zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona. Hodnota RPMN uvedená v zmluve vo
výške 98 % nezodpovedá povinnostiam žalovaného zo zmluvy, t. j. nezodpovedá tomu, že žalovaný na
poskytnutie úveru má žalobcovi zaplatiť okrem odplaty 117,70 eur aj úrok 78,30 eur, t. j. spolu 196 eur
pri zohľadnení, ktorých výška RPMN úveru poskytnutého žalovanému predstavuje 309,86 %, pričom
v Zmluve je uvedená hodnota RPMN iba vo výške 98 %. Správna hodnota RPMN je síce uvedená

samostatnevuzatvorenejDohodeoplnenívsplátkach,avšakzákonnoupovinnosťoužalobcujeuvádzať
správnu hodnotu RPMN poskytnutého úveru priamo v zmluve. Táto povinnosť u žalobcu splnená nie
je. RPMN vo výške 98 % navyše okresný súd považoval za odplatu odporujúcu dobrým mravom (§ 3
ods. 1 OZ), ako aj zásadám poctivého obchodného styku (§ 265 OBZ). Súd tiež skonštatoval, že aj keby
žalovanému poskytnutý úver nebol považovaný za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 zákona

č. 129/2010 Z. z. je uzatvorená zmluva absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 OZ), resp. výkonu
právažalobcuztakejtozmluvynemožnoposkytnúťprávnuochranupodľa§52ods.1až4OZa§52ods.
2 OZ. Súd napokon uzavrel, že žalobca voči žalovanému má právo len na vrátenie istiny poskytnutého
úveru, teda sumy 200 eur a keďže žalovaný zaplatil sumu 66 eur je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
134 eur v súdom určenej lehote. Z uvedeného dôvodu okresný súd žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú

zamietol.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262
ods. 1, 2 CSP.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote žalobca, ktorý namietal
nedostatočné odôvodnenie rozsudku, nesprávne skutkové zistenia okresného súdu a nesprávne právne
posúdenie veci. Tvrdil, že výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne
uvedená priamo na prednej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. RPMN vo výške 98 % je uvedené
správne a RPMN je vypočítaná v zmysle platných právnych predpisov, táto bola stanovená v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. Ďalej tvrdil, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil maximálnu
možnú prípustnú výšku odplaty. Regulácia odplaty sa riadi § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka.
Poplatok vo výške 196 eur predstavuje administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvné strany sa v bode 7 Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote

dohodnutej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 33 eur. Rozsudok okresného súdu žiada zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 379,
§ 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario
CSP) a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ako vecne správny podľa ustanovenia § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a poukazuje na to,
že žalobca v odvolaní nenamieta tie dôvody rozsudku okresného súdu, ktoré v rozsudku použil súd prvejinštancie, ale iné skutočnosti, ktoré v konečnom dôsledku ani neboli sporné. Okresný súd nenamietal,
že predmetná spotrebiteľská zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, nenamietal, že bola uvedená RPMN v Zmluve vo výške 98 % a že žalobcovi vznikli náklady v

súvislosti s uzavretím predmetnej zmluvy. Okresný súd v dôvodoch rozsudku poukázal na to, že RPMN
vo výške 98 % aj bez ďalšieho podrobnejšieho zisťovania úrokových sadzieb na trhu spotrebiteľských
úverov je takou vysokou odplatou zo strany spotrebiteľa, ktorá odporuje dobrým mravom (nehovoriac o
tom, že v prípade uzavretia dohody o splátkach je RPMN vo výške 309,86 % - pozn. odvolacieho súdu).
Právny záver okresného súdu o tom, že RPMN vo výške 98 % je v rozpore s dobrými mravmi, žalobca

v odvolaní nenamietal. V konaní nebolo preukázané, že by bol okresný súd rozsudok nedostatočne
odôvodnil, ani že by bol okresný súd rozhodol na základe nesprávnych skutkových zistení a ani, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z uvedeného
dôvodu krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku a v súvisiacom výroku o náhrade
trov konania ako vecne správny potvrdil.

10. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorému ale v odvolacom konaní žiadny
trov nevznikli a preto mu krajský súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania, na ktorý by mal inak
nárok (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP) nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).