Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216888
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417216888.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobkyne: G. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. Y., ul.W. č. XX/A, proti žalovanému v rade :1. súdny exekútor O.. O. X., C. úrad
so sídlom S. č. XXXX, J., 2. S. poisťovňa , a.s., pobočka E. Zámky, Gy. S. XX, XXX XX E. Y., o návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 2. odmieta .

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 1 zamieta.
III. Žalovanému v rade 1. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
IV. Žalovanému v rade 2. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 28.11.2017 žalobu o zastavenie exekúcie a dražby vedenej na tunajšom súd
pod sp.zn. 6Er/1779/2011 predajom spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam , ktoré nehnuteľnosti

patria v podiele jednej polovice z celku žalobkyni, nachádzajú sa v k.ú. Nové Zámky a sú zapísané
na LV č. 9280 a tiež nasledujúcich konaní zapísaným na LV č. 9280 a zriadením záložného práva.
Súčasne žalobkyňa podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd
neodkladným opatrením zakázal žalovaným , alebo tretiemu subjektu nimi poverenému, uskutočniť
výkon rozhodnutia záložného práva a tiež aby im zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vedenými
Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom , pre obec Nové Zámky, k.ú. Nové Zámky

na LV č. 9280 a to záhrada súp.č. 9356, postavená na parc.č. 9596/8 o výmere 14 m2, parc. č.
9596/39 zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2 a to aby spoluvlastnícky podiel žalobkyne
v jednej polovice z celku neodpredali v dražbe, nezamenili, alebo iným spôsobom nescudzili, alebo
nezaťažili právom inej osoby najmä záložným právom, zabezpečením prevodu práva alebo zriadením
vecného bremena, alebo akýmkoľvek iným spôsobom neuskutočnili výkon záložného práva a to až
do právoplatného konania o zastavení dražby spoluvlastníckeho podielu žalobkyne. Obe uvedené

podania boli prijaté podateľňou tunajšieho súdu a bola im pridelená sp.zn. 5C/156/2017. Lustráciou
v exekučnom oddelení súdu bolo zistené, že na tunajšieho súdu je vedené exekučné konanie sp.zn.
6Er/1779/2001, ktoré začalo dňa 10.11.2011 dôjdením návrhu oprávneného Sociálnej poisťovne so
sídlom v Bratislave voči povinnému Jurajovi Buffovi, nar. 16.12.1974, na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi Mgr. Júliusovi Rosinovi. Súd, vychádzajúc z obsahu podania žalobkyne, nazvané ako
žaloba o zastavenie exekúcie a dražby, podľa jej obsahu toto podanie vyhodnotil ako návrh na

zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností. Toto podanie bolo preto vylúčené zo spisu 5C/156/2017
a bolo založené do spisu 6Er/1997/2011 a predložené zákonnému sudcovi na ďalší procesný postup.
Ďalej sa súd v tejto veci 5C/156/2017 zaoberal už len návrhom na vydanie neodkladného opatrenia
popísaného vyššie.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.
Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

3. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaného v rade 2 označila ako:
Sociálna poisťovňa, a.s., pobočka Nové Zámky, Gy. Széchényho 10, 940 01 Nové Zámky. Z ustanovenia

§ 326 ods. 1 CSP je zrejmé, že podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je aj správne, jasné, určité a úplné označenie strán. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 132 CSP , na
ktoré ustanovenie § 326 ods. 1 CSP odkazuje. Žalobkyňou uvedené označenie žalovaného v rade 2
ako: Sociálna poisťovňa , a.s., pobočka Nové Zámky, Gy. Széchényho 10, 940 01 Nové Zámky, je však
zmätočné. Žalobkyňa ako žalovaného v rade 2. označila neexistujúci subjekt Sociálnu poisťovňu a.s..

Akciováspoločnosťsnázvom Sociálnapoisťovňaa.s.,pobočkaNovéZámky neexistuje.A ztakéhoto
nejednoznačného , zmätočného, neúplného označenia žalovaného nijako ani nevyplýva, ktorý subjekt
má vôbec na strane žalovaného v rade 2 vystupovať, či Sociálna poisťovňa a.s., alebo Sociálna
poisťovňa ako právnická osoba vo forme verejnoprávnej inštitúcie poverenej výkonom nemocenského
poistenia a dôchodkového zabezpečenia, alebo jej organizačná zložka pobočka Nové Zámky/. Preto

súd postupoval podľa ustanovenia § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v rade 2 odmietol. Podľa § 327 CSP totiž ustanovenia o odstraňovaní vád podania v tomto
prípade použiť nie je možné.

4. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v rade 1-súdnemu

exekútorovi, súd skúmal , či sú pre jeho nariadenie dané zákonné dôvody.

5. Neodkladné opatrenie, ktorým by sa mali v tomto prípade upraviť pomery účastníkov nie je konečným
rozhodnutímaneprejudikujesanímkonečnývýsledoksúdnehokonania.Zjehopredbežnéhocharakteru
vyplýva, že súd predtým ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie

konečného rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností potrebných pre nariadenie predbežného opatrenia
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Základnou podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu, teda
taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu ich pomerov,
ako aj existenciu nároku realizácia ktorého by bola ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia

nemožno považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu, ktorý má byť chránený.

6. Ako bolo uvedené, žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanému v rade 1- súdnemu exekútorovi, návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby mu súd zakázal, alebo aj tretiemu subjektuním poverenému, uskutočniť výkon rozhodnutia záložného práva a tiež aby mu zakázal nakladať s
nehnuteľnosťami vedenými Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom , pre obec Nové
Zámky, k.ú. Nové Zámky na LV č. 9280 a to záhrada súp.č. 9356, postavená na parc.č. 9596/8 o výmere

14 m2, parc. č. 9596/39 zastavané plochy a nádvoria o výmere 382 m2 a to aby spoluvlastnícky podiel
žalobkyne v jednej polovice z celku neodpredal v dražbe, nezamenil, alebo iným spôsobom nescudzil,
alebo nezaťažil právom inej osoby najmä záložným právom, zabezpečením prevodu práva alebo
zriadením vecného bremena, alebo akýmkoľvek iným spôsobom neuskutočnil výkon záložného práva
a to až do právoplatného konania o zastavení dražby.

7. Z výpisu z lista vlastníctva č. 9280, vedeného Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny, pre
katastrálne územie Nové Zámky, súd zistil, že dňa 22.1.2015 bol vo veci u súdneho exekútora vedenej
pod sp.zn. EX 3039/11 vydaný exekučný príkaz na predaj predmetných nehnuteľností. Uvedené
exekučné konanie je na tunajšom súde vedené pod sp.zn 6Er/1779/2011. Žalobkyňa žiada v tomto
civilnomsporovomkonaní 5C/156/2017nariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbymalsúdzakázať

súdnemu exekútorovi, ktorý bol riadne poverený vedením exekúcie v konaní sp.zn. 6Er/1779/2011, aby
uskutočniť výkon záložného práva a nakladať mu s predmetnými nehnuteľnosťami. Ako bolo uvedené
predmetné exekučné konanie začalo dňa 10.11.2011. Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že
poverenie pre súdneho exekútora / žalovaného v rade1/ bolo súdom vydané dňa 18.1.2012.

8. Podľa § 243b) v súčasnosti platného a účinného Exekučného poriadku exekučné konania začaté
pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a
3 neustanovujú inak.
Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku platného a účinného do 31.októbra 2013 exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže

začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44 ).
Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadku platného a účinného v čase začatia exekúcie ak osobitný
zákon4c) neustanovuje
inak, exekučné konanie nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení

exekučného konania nemožno podať návrh na obnovu exekučného konania.

9. Z vyššie uvedeného ustanovenia § 36 Exekučného poriadku , ktoré ustanovenie sa vzťahuje aj na
exekúciu, ktorej sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týka vyplýva, že exekučné konania
nemožno prerušiť, k čomu by nariadením neodkladného opatrenia vydaným v civilnom sporovom konaní

v znení navrhovanom žalobkyňou došlo. Okrem uvedeného má súd zato, že ani nie je možné v tomto
prípade v tomto konaní vydať neodkladné opatrenie, ktorým by sa zakázalo súdnemu exekútorovi
uskutočňovať exekúciu, resp. obmedziť súdneho exekútora v jeho činnosti v konkrétnej exekučnej veci.
Podľa súdu je to vylúčené, pretože by to odporovalo účelu a hlavne povahe exekučného konania a
nevyvážene by sa zasiahlo do činnosti exekučného súdu v konaní sp.zn. 6Er/1779/2011. Vzhľadom

na uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému v rade 1 zamietol. Súd
súčasne poznamenáva, že ako bolo uvedené v bode 1 odôvodnenia tohto uznesenia, žalobkyňa podala
aj návrh na zastavenie exekúcie, ktorý návrh bol predložený zákonnému sudcovi vo veci vedenej pod sp.
zn. 6Er/1779/2011. V rámci uvedeného exekučného konania bude úlohou exekučného súdu / ktorý súd
je oprávnený posudzovať, či je exekúcia vedená zákonným spôsobom/ či sú dané žalobkyňou uvádzané

dôvody na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Nárok na ich náhradu by mali v
celom rozsahu žalovaní v rade 1 a 2, ktorí boli plne úspešní v tomto konaní o nariadení neodkladného

opatrenia, pretože voči žalovanému v rade 1 bol návrh zamietnutý a voči žalovanému v rade 2 bol návrh
odmietnutý. Keďže im však žiadne trovy nevznikli, súd im nárok na ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)