Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617205720
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617205720.3

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudcom E.. K. B. v právnej veci žalobcu: A. E. R. s.r.o., F. 8, L., A.: XX XXX XXX,
zast. E.. E. Y., advokát, F. 8, L., proti žalovanému: S. H., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. 7, R.,
okres X. B. o zaplatenie : XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne

zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy
XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, na účet žalobcu č.ú. R XXXX XXXX XXXX XXXX VS: XXXXXXX, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XXX%, o výške ktorej
rozhodne súd v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX

€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX
€ od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX €
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa

§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca
si voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie

poskytovaných služieb. Uviedol, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytované služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému : faktúru
číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €, faktúru č. XXXXXXXXX s

dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu XX,XX €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX, ktorej dlžná sumaku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX €, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnostidoXX.XX.XXXX,ktorejdlžnásumukudňupostúpeniapohľadávkypredstavovalasumuXX,XX
€. J. na to, že napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby

žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr

vo výške dlžnej istiny XXX,XX € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

3. Súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č.k. XX M. XX/XXXX - 46, ktorým zaviazal žalovaného na
zaplateniedlžnejsumy.Súddoručovalvydanýplatobnýrozkazspolusožalobouaprílohamižalovanému
na adresu uvedenú v žalobe, pričom sa zásielka súdu dňa 01.08.2017 vrátila z pošty s tým, že žalovaný
je na danej adrese neznámy. Súd následne zistil, že žalovaný má vedený trvalý pobyt na adrese R. 7,

X. B.. C. zásielka zaslaná poštou na adresu zisteného trvalého pobytu žalovaného sa súdu opätovne
z pošty vrátila ako nedoručená. Súd šetrením pobytu žalovaného zistil, že žalovaný sa nenachádza
vo väzbe a ani výkone trestu a nemá v Sociálnej poisťovni uvedeného žiadneho zamestnávateľa. Aj
napriek vykonaného šetreniu sa iný pobyt žalovaného zistiť nepodarilo a súd bol nútený uznesením č.k.
XX M. XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz zrušiť podľa § 266 ods. 3 CSP,

pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Následne súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od tohto zverejnenia za doručenú žalovanému a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Súd výzvou
zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, pričom sa zásielka súdu vrátila dňa
XX.XX.XXXX ako nedoručená.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

6. Súd mal skutkový stav preukázaný týmito listinnými dôkazmi: žalobou, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o poskytovaní služby a nájme
KZ zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami VS č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

7. Predmetom konania je zaplatenie sumy XXX,XX € titulom vyfakturovaných súm právnym
predchodcom žalobcu za poskytované služby žalovanému spolu vo výške XXX,XX €.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu

neuhradených služieb na žalobcu, a to dňom podpisu zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 05.08.2016.

9. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za služby možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53a OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodným podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súduložilvydalspotrebiteľovibezdôvodnéobohatenie,nahradiťškodualebozaplatiťprimeranéfinančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomuto skutkovému a právnemu

záveru:
23. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne v celom rozsahu. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
jednak zmluvu o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi v zmysle ustanovenia § 43 Zák. č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a taktiež uzatvorili zmluvu o poskytovaní služby a nájmu
KZ. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi stranami na
základe zmluvy o pripojení existoval právny vzťah, na základe ktorého žalovaný využíval elektronické

služby žalobcu. Takáto zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia strán je zrejmé, že
právnypredchodcažalobcujevnejdodávateľompodľa§52ods.3OZ,t.j.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 OZ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX, s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s G. vo výške XX,XX € (pričom
žalobca si v konaní uplatňuje len sumu XX,XX €, t.j. bez upomienky vo výške X,XX €).
25. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX, s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s G. vo výške XX,XX € (pričom
žalobca si v konaní uplatňuje len sumu XX,XX €, t.j. bez upomienky vo výške X,XX €).

26. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX, s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s G. vo výške XX,XX €
27. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorú vystavil právny predchodca žalobcu dňa XX.XX.XXXX, s dátumom
splatnosti XX.XX.XXXX vyplýva, že bola fakturovaná suma na úhradu s G. vo výške XX,XX €
28.VkonanísižalobcauplatňujezaplateniesumyXXX,XX€titulomcenyzaposkytnutéslužby.Žalovaný

ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil faktúry, ktorými žalobca účtoval žalovanému pravidelné poplatky
za čerpané služby v úhrnnej výške XXX,XX €, ktoré boli vyúčtované v súlade so zmluvou, tarifou a
Všeobecnými obchodnými podmienkami. Z toho dôvodu súd žalovaného zaviazal v rozsudku tak, že mu
uložil povinnosť pohľadávku vo výške XXX,XX € spočívajúcu v nezaplatených faktúrach za elektronické
komunikačné služby zaplatiť.

29. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške

X,XX% ročne zo sumy XX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Okamih vzniku omeškania ustálil deň
nasledujúci po dni splatnosti záväzku. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil
právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v nariadení
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) a taktiež percentuálnou výškou uplatnenou žalobcom v
žalobe.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 252 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov konania priznal v plnom

rozsahu žalobcovi, nakoľko mal vo veci plný úspech.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).