Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8714211700.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľa: A.. G. P., bytom J. - Y., X.
XXXX/XX, štátne občianstvo SR, právne zastúpený JUDr. Borisom Bednárom, advokátom so sídlom v
Poprade, Štefánikova 873/9, proti odporkyni: F. P., bytom J. - Y., X. XXXX/XX, štátne občianstvo SR,
zastúpená spln. zástupkyňou A.. A. P., bytom J., X. XXXX/XX, o zníženie a nepriznanie výživného pre

plnoleté dieťa s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
12C 244/2014-120 zo dňa 18.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad rozsudkom č.k. 12C 244/2014-120 zmenil rozsudok Okresného súdu Poprad
č.k. 11C 213/2008 zo dňa 17.03.2009 tak, že výživné určené na odporkyňu počnúc dňom 17.10.2014

znížil zo sumy 150 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 25-teho dňa
v mesiaci vopred. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd znížil výživné stanovené mu rozsudkom
Okresného súdu Poprad č.k. 11C 213/2008 na odporkyňu zo sumy 150 eur mesačne na sumu 40
eur mesačne. Uviedol, že z jeho strany došlo k značnému zníženiu príjmov, pribudli mu vyživovacie
povinnosti k maloletému H. narodenému XX.XX.XXXX a Y., narodenému XX.XX.XXXX. Súd vychádzal

zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého navrhovateľ v roku 2015 nevykázal žiadne príjmy ani
daňovú povinnosť. Za rok 2013 uviedol navrhovateľ nulový základ dane. Za rok 2010 priznal čiastkový
základ dane 7.820,64 eur. Za roky 2011 a 2012 priznal nulový základ dane a nulovú daňovú povinnosť.
Okresný súd Poprad rozsudkom 15P 282/2014 zo dňa 15.05.2015 zmenil rozsudok ohľadom výživného
na maloletého H. a E. a znížil výživné zo sumy 126 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne u maloletého
H.azosumy126eurmesačnenasumu80eurmesačneumaloletéhoE.,počnúcod17.10.2014.Krajský

súd toto rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil. Súd prvého stupňa uviedol, že oproti poslednej úprave
výživného došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa odôvodňujúcich zmenu rozhodnutia znížením
výživného, zvýšil sa počet osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť o dve osoby. Okrem výživného
na odporkyňu, maloletého H. a E. navrhovateľovi pribudla vyživovacia povinnosť na maloletých H. a
Y., narodených z druhého manželstva. Súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ vzhľadom k
svojmu veku, dosiahnutému vzdelaniu, doterajším skúsenostiam v podnikaní, má schopnosti a možnosti

zabezpečiťsistályzdrojpríjmovnasvoježivobytie,rovnakonazabezpečenieprimeranejvýživyvšetkých
svojich detí. Touto otázkou sa už zaoberal súd v konaní o návrhu navrhovateľa na zníženie vyživovacej
povinnosti maloletým deťom, E. a H.. Navrhovateľ bez závažných dôvodov od roku 2011 rezignoval na
pracovné uplatnenie sa, aktivity zamerané na dosiahnutie príjmu s cieľom materiálneho zabezpečenia
detíarodiny.Vzhľadomnazdravotnýstavniejemožnéuzavrieť,žejevyradenýzpracovnéhouplatnenia
sa. Suma výživného 120 eur sa javí ako sumou primeranou.2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že
dlhodobý stav nezamestnanosti v okrese Poprad je cca 14 %, čo mu neumožňuje reálne zamestnať sa.
Nedisponuje žiadnym kapitálom, aby mohol začať podnikať a nemá zrealizovaný do budúcna žiadny

možný podnikateľský plán. Podnikal ako spoločník vo viacerých spoločnostiach, z ktorých niektoré sa
dostali do konkurzu, iné sú umŕtvené a nevytvárajú žiaden príjem. V súčasnosti žije z príjmu manželky.
Uviedol, že napadnuté rozhodnutie je od samého začiatku nevykonateľné. Okresný súd v Poprade
nesprávne vyhodnotil skutkový stav veci, schopnosti a možnosti navrhovateľa platiť výživné a možnosti
na trhu práce. Okresný súd odôvodňuje výrok rozhodnutia, že navrhovateľ môže podnikať bez ďalšej

špecifikácie, čím vyriešil otázku nezamestnanosti v Slovenskej republike a vytvoril univerzálne pravidlo,
že všetci nezamestnaní môžu začať podnikať. Poukázal na to, že odporkyňa svojho otca viac ako
rok nevidela a neudržiava s ním žiaden kontakt. Má jediný záujem, aby otec platil stanovené výživné.
Navrhovateľ považuje správanie sa svojej dcéry F. za nedôstojné, urážlivé, bez prejavu úcty. Toto
konanie porušuje dobré mravy. Okresný súd bol povinný skúmať či nedošlo k porušeniu dobrých
mravov, pričom týmto sa Okresný súd v Poprade nezaoberal, a preto nemohol dospieť k správnemu

rozhodnutiu v merite veci. Okresný súd neprihliadol na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného, ignoroval jeho možnosti. Okresný súd sa nezákonne nezaoberal porušením dobrých mravov
zo strany oprávneného a nevykonal potrebné dokazovanie. Odňal navrhovateľovi možnosť konať pred
súdom, nakoľko nebol prizvaný k výsluchu odporkyne a bolo mu zabránené klásť jej otázky. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a znížil výživné na sumu 40 eur mesačne alebo

aby napadnutý rozsudok zrušil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Predmetom konania je jednak zmena rozhodnutia o výživnom
(zníženievyživovacejpovinnostivzhľadomnazmenupomerov)aajrozhodnutieonávrhunanepriznanie

výživného od 17.10.2014 kvôli tomu, že odporkyňa sa dopúšťa porušovania dobrých mravov voči
navrhovateľovi. Tieto návrhy, aj keď ich navrhovateľ tak označil, nie sú alternatívnymi, sú to samostatné
návrhy na zníženie a na nepriznanie výživného. Je potrebné zaoberať sa oboma týmito návrhmi, nielen
návrhom na zníženie výživného.

4. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ má možnosti a schopnosti zarábať si na
svoje živobytie, z rozhodnutia však nevyplýva, aký príjem by takto mohol dosahovať. Pri rozhodovaní
o zmene vyživovacej povinnosti je nevyhnuté porovnať pomery existujúce v čase vydania pôvodného
rozhodnutia so súčasnými pomermi. Takéto porovnanie v rozsudku súdu prvého stupňa absentuje.
Neuvedenie konkrétneho príjmu, z ktorého súd prvej inštancie vychádzal, spôsobuje nepreskúmateľnosť

rozsudku.

5. Javí sa, že všeobecné tvrdenie súdu prvého stupňa o tom, že navrhovateľ si môže zarábať na svoje
živobytiepodnikaním,nevyplývazvykonanýchdôkazov.Zozistenéhoskutkovéhostavunevyplývaakým
spôsobom súd zisťoval, či navrhovateľ skutočne môže podnikať a v akej oblasti. V tejto súvislosti by bolo

právne významné zisťovanie, z akých dôvodov navrhovateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť, ktorú
vykonával v čase vydania pôvodného rozhodnutia a či dôvody, ktoré k tomu viedli, môžu založiť záver o
tom, že sa vzdal bez náležitého dôvodu možného príjmu. Závery o týchto skutočnostiach, najmä o tom
aký príjem a akou činnosťou by otec mohol dosahovať z rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplývajú,
a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

6. Dôvodná je aj odvolacia námietka, že odporkyňa bola v konaní vypočutá bez toho, aby navrhovateľovi
bolo umožnené klásť jej otázky a navrhovateľ sa tohto práva opakovane domáhal. Z odvolania
navrhovateľa však nevyplýva aké právne významné skutočnosti neboli výsluchom odporkyne zistené, a
preto súd prvej inštancie zváži, či je výsluch odporkyne potrebné doplňovať.

7. Súd prvej inštancie porovná preukázané pomery navrhovateľa v čase vydania pôvodného rozhodnutia
a v súčasnosti. Záver o tom, že navrhovateľ môže podnikať je potrebné odôvodniť. Následne je potrebné
odôvodniť aj to, aký príjem by mohol podnikaním dosahovať. Je potrebné rozhodnúť o návrhu na
nepriznanie výživného od 17.10.2014 z (tvrdeného) dôvodu, že odporkyňa sa dopúšťa porušovania

dobrých mravov voči navrhovateľovi.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.