Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202752
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617202752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Platiť
sa oplatí s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpenej Jakubčák, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Michalská 14. Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej Q. K., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I. XX, pre zaplatenie 113,49 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 98,52 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 21,86 eura od 19. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 14,54 eura od 19. 07. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 13,52 eura od 19. 08. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,75
eura od 19. 09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 12,35
eura od 19. 11. 2014 do zaplatenia a zo sumy 4,15 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 74 %, o výške ktorých rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22. 03. 2017 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia sumy
113,49 eura s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,86 eura od 19. 06.
2014 do zaplatenia, zo sumy 19,53 eura od 19. 07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 18,51

eura od 19. 08. 2014 do zaplatenia, 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,74 eura od 19.
09. 2014 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 12,35 eura od
19. 11. 2014 do zaplatenia a zo sumy 4,15 eura od 19. 12. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uplatnenú pohľadávku nadobudla Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015
a Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016 od obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. Žalobu odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o

elektronických komunikáciách, konkrétne sa právna predchodkyňa zaviazala poskytovať žalovanej v
zmluve vymedzené služby a oproti povinnosti žalovanej uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Právna
predchodkyňa žalobkyne vyúčtovala žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s
platným cenníkom, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas. Ku dňu podania žaloby predstavoval
dlh z faktúry č. 763037918 splatnej dňa 18. 06. 2014 sumu 21,86 eura, z faktúry č.
1764047755 splatnej dňa 18. 07. 2014 sumu 19,53 eura, z faktúry č. 9765168161 splatnej dňa

18. 08. 2014 suma 18,51 eura, z faktúry č. 6766134032 splatnej 18. 09. 2014 suma 24,74 eura, z faktúry
č. 7767080191 splatnej dňa 20. 10. 2014 suma 12,35 eura, za faktúry č. 9768022259 splatnej dňa 18.11. 2014 sumu 12,35 eura a z faktúry č. 8768966000 zo dňa 18. 12. 2014 suma 4,15 eura.
Žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk dňa 03. 08. 2017, sa k veci
doposiaľ nevyjadrila.

3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 05. 09. 2017 o 13,15 hod. vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 23. 08. 2017.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne,
obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvorila so žalovanou ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 18. 07. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou bol žalovanej
poskytnutý Magio internet program Turbo 2 mini. Okrem toho boli dodatkami k zmluve o pripojení
poskytnuté volacie programy Uni 60, Leto domácnosti 2011 a Uni 120.

5. Z faktúr, ktoré boli doručené spolu so žalobou vyplýva, že žalovanej bola okrem mesačných poplatkov,
hlasových služieb a nehlasových služieb účtovaný aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
po 4,99 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

11. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa

žalovaná zaviazala platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými
faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných
služieb, a preto súd žalobe v časti vyhovel a priznal žalobkyni sumu vo výške 98,52 eur, nakoľko v tejto
časti bola žaloba podaná dôvodne.

13. V časti, pokiaľ si žalobkyňa uplatnila aj poplatky v celkovej výške 14,97 eur, súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Predmetná zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, a preto si žalobkyňa
mohla účtovať voči žalovanej poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne
dojednané. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol predložený žiadny listinný dôkaz preukazujúci
dojednanie výšky poplatkov a úrokov, žalovanej nevznikla povinnosť platiť vyššie uvedené poplatky. V

spotrebiteľskom právnom vzťahu musia byť totiž poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno
považovať za individuálne dojednané. Aj pokiaľ sa žalobkyňa odvoláva na všeobecné obchodné
podmienky a prípadne cenník, súd poukazuje na to, že vo všeobecnosti zmluvné ustanovenia vo vopred
pripravovanejformulárovejzmluve,resp.vspletivšeobecnýchobchodnýchpodmienokaleboinýchlistín,ktoré naviac navodzujú skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, v tejto časti spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a preto nie sú pre spotrebiteľa
záväzné.

14. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

17. Žalovaná sa dostala do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V

súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 98,52 eur priznal žalobkyni aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa žalobkyňa
domáhala úrokov z omeškania z vyšších súm, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní čiastočný úspech, priznal ich náhradu v rozsahu 74 %.

Žalobkyňa si žalobou uplatnila 113,49 eura s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 98,52 eura s
príslušenstvom. Jej úspech v konaní tak predstavuje 87 % a neúspech 13 %. Po započítaní úspechu
a neúspechu žalobkyne jej tak súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 74 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.