Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7215219771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o mal. E. E.
nar. XX.X.XXXX a F. E. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach detí rodičov Q. G. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v X.H. č. XXX a Ing. G. E. nar.
X.X.XXXX bývajúceho v E. na Z. ul. č.XX zastúpeného JUDr. Ladislavom Suchým advokátom so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Letnej ul. č. 47 v konaní o zníženie výživného o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 23P/249/2015-129 z 5.4.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č. k.

37C/69/2009-77 z 22.2.2010 v časti výroku o výživnom tak, že znížil výživné matky na mal. E. nar.
XX.X.XXXX z 66,- € na 30,- € mesačne a mal. F. nar. X.X.XXXX z 66,- € na 30,- € mesačne na
obidve počnúc dňom 3.7.2015 do budúcna, ktoré výživné je povinná matka platiť otcovi vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred. Pri rozhodnutí právne vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75
ods. 1, § 77 ods. 1, 2 a § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine a vykonaného dokazovania, kedy mal za
preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu o určení výživného matky pre obidve maloleté dcéry
došlo k zmene pomerov tak u mal. detí, ako aj u povinnej osoby, t.j. matky, ktorej pribudli ďalšie dve

vyživovacie povinnosti, následkom čoho sa jej znížil príjem, keďže poberá len rodičovský príspevok a
rodinné prídavky. Konajúci súd konštatoval, že matka vzhľadom k veku mal. detí, ktoré má v osobnej
starostlivosti, nemá možnosť si privyrobiť akýmkoľvek spôsobom, preto dospel k záveru, že zníženie
výživného v danom prípade je dôvodné. Súčasne zdôraznil, že priemerný mesačný zárobok otca sa
od posledného rozhodnutia súdu zvýšil napriek tomu, že ku 30.6.2016 ukončil služobný pomer, dostal
odstupné 20.082,60 €, poberá v súčasnej dobe výsluhový dôchodok 924,79 € mesačne a okrem toho
vykonáva podnikateľskú činnosť. Okrem maloletých dcér nemá inú vyživovaciu povinnosť.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonnej lehote otec maloletých detí. Vyslovil presvedčenie,
že konajúci súd nepostupoval správne, ak zohľadnil ďalšie vyživovacie povinnosti, ktoré pribudli matke.
Je názoru, že v prípade, ak matka maloletých detí nebola schopná si plniť vyživovaciu povinnosť
mala sa vyvarovať toho, aby jej vznikli ďalšie vyživovacie povinnosti. Zdôraznil, že situáciu, v ktorej
sa momentálne matka detí nachádza si spôsobila sama a mala si vopred uvedomiť aké má finančné
možnosti a aká situácia nastane v prípade narodenia ďalších mal. detí. Považuje za nespravodlivé, že

týmto konaním matky dochádza k zníženiu životnej úrovne detí predtým narodených. Vytkol konajúcemu
súdu, že pri rozhodnutí o znížení výživného vyhovel fakticky návrhu matky, pričom sa nezaoberal
odôvodnenými potrebami mal. detí.3. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka mal. detí. Vyslovila presvedčenie, že konajúci súd
rozhodol správne, zákonne a zohľadnil všetky zákonné dôvody týkajúce sa určenia, resp. zníženia
výživného. Zdôraznila, že od poslednej úpravy nastala zmena podstatného a výrazného charakteru

predovšetkým u nej ako matky, pretože jej pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to mal. syn
G. G. nar. XX.X.XXXX a mal. dcéra G. M. nar. XX.X.XXXX. Za daných okolností nemá možnosť
reálne získať akékoľvek zamestnanie a získať iné finančné prostriedky ako v súčasnej dobe poberá, t.j.
rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Zdôraznila, že jej výdavky sú absolútne minimálne a spočívajú
so zabezpečením výživy a výchovy dvoch maloletých detí. Služby internetu a mobilné služby využíva

predovšetkým preto, aby mohla byť v kontakte s maloletými deťmi E. a F. a tiež aby prípadne mohla
objednávať veci na oblečenie pre ďalšie dve mal. deti za výrazného finančného zvýhodnenia. Navrhla,
aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako rozsudok vecne správny a zákonný s tým,
že ide o prechodné zníženie výživného počas obdobia, kedy bude na materskej dovolenke a nezíska
nové zamestnanie.

4. K vyjadreniu matky sa písomne vyjadril otec mal. detí. Zdôraznil predovšetkým, že matka sa aj
v minulosti vyhýbala starostlivosti a finančnému zabezpečeniu mal. detí. On po odchode v dôsledku
dosiahnutiu veku odišiel do starobného dôchodku, poberá výsluhový dôchodok a aby dostatočne mohol
zabezpečiť výchovu obidvoch mal. detí ďalej pracuje ako živnostník a snaží sa deti finančne zabezpečiť.
Vyjadril presvedčenie, že výživné by malo byť práve zvýšené, pretože obidve mal. deti rastú fyzicky a

ich nároky sa zvyšujú. Mal. E. navštevuje strednú školu a mal. F. v septembri 2017 takisto nastúpila na
strednú školu. Vyjadril presvedčenie, že finančné zabezpečenie by mali zabezpečovať obidvaja rodičia.
Uviedol,žematkajevsúčasnejsituáciinazákladevlastnéhorozhodnutiaaspôsobuživota.Jejsprávanie
vyhodnotil ako nezodpovedné predovšetkým vo vzťahu k mal. deťom. Navrhol preto, aby odvolací súd
zrušilrozsudoksúduprvéhostupňa,vrátilnaďalšiekonaniealternatívnezmenilanávrhmatkyozníženie

výživného zamietol.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

7. Podľa § 395 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnostitohtozákonazostávajúzachované.Nalehoty,ktorédňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona

neuplynuli sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne
zistil skutočný stav veci, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku

čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré
tvorili jeho obranu v priebehu konania na súde prvej inštancie a otec ani v priebehu odvolacieho
konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Odvolacísúd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že plnenie vyživovacej povinnosti
si rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred

inými výdavkami rodičov a pri skúmaní v schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. V tejto
súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom musí byť určená tak,
aby zodpovedala nielen odôvodneným potrebám dieťaťa, ale schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom povinného rodiča. V prípade, ak nie je v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča

plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu v rozsahu zodpovedajúcom jeho odôvodneným potrebám, je
povinnosťou konajúceho súdu určiť výživné v takom rozsahu, ktorý zodpovedá jeho uspokojovaniu
aspoň v minimálnom rozsahu, resp. v rozsahu, ktorý zodpovedá schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného rodiča. Určené výživné súdom prvej inštancie pre obidve maloleté deti
po 30,- € mesačne zodpovedá v súčasnej dobe majetkovým, finančným a rodinným pomerom matky
maloletých detí, ktorá je preukázateľne t.č. na materskej dovolenke a pribudli jej ďalšie vyživovacie

povinnosti k deťom, ktoré sú v útlom detskom veku a vyžadujú si celodennú starostlivosť matky. Za
daných okolností objektívne matka nie je schopná zabezpečiť si iný finančný príjem aký v súčasnej
dobe má, t.j. rodičovský príspevok. Tieto skutočnosti sú objektívneho charakteru a zmena pomerov
je podstatná, preto tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd dospel k záveru, že návrh matky
o zníženie výživného je dôvodný. K odvolacím námietkam otca týkajúcim sa spôsobu života matky,

jej morálneho kreditu a rozhodnutia mať ďalšie maloleté deti odvolací súd dodáva, že nie je úlohou
ani súdu prvej inštancie, ani odvolacieho súdu hodnotiť z tohto hľadiska správanie sa matky, ani jej
rozhodnutia mať ďalšie deti. Preto na tieto odvolacie námietky neprihliadal. Z týchto dôvodov odvolací
súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2
CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a

na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).