Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209276
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XX, XXX XX M. G.
o zaplatenie 122,62 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 122,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne od 14.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 122,62 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 21.09.2015 poistnú
zmluvu č. 681777230, na základe ktorej žalovanej poskytli investičné poistenie Z. U. na ročné poistné
240,- Eur s pripoistením: trvalých následkov úrazu a progresívnym plnením na poistnú sumu 5.000,-
Eur, času nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 3.000,- Eur, hospitalizácie na poistnú sumu 5,- Eur,
oslobodenia od platenia poistného na ročné poistné 9,36 Eur a kritických chorôb na poistnú sumu 1.000,-

Eur so začiatkom poistenia 22.09.2015. Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami
dohodnutá výška mesačného poistného 26,09 Eur so splatnosťou k 22. dňu v mesiaci. Poistná zmluva
bola uzatvorená do 21.09.2035.

2. V rozpore so zmluvnými podmienkami žalovaná nezaplatila dojednané mesačné splátky poistného.
Žalobca listom zo dňa 25.04.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od
22.01.2016 do 22.02.2016 v sume 26,09 Eur. Žalovaná v stanovenej lehote svoj záväzok nesplnila.

3. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného následného poistného zaniklo investičné životné poistenie dňa
13.06.2016, t.j. nezaplatením následného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovne. Ani po zániku poistenia žalovaná žalovanú sumu nezaplatila.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s návrhom poistenej zmluvy, s poistkou, a s výzvou a so zánikom poistenia a na
základe toho rozhodol v zmysle ust. § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6. V zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

7. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

8. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, pretože mal
za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu, pričom žalovaná si nesplnila svoje
povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy. Preto došlo k zániku poistenia a žalovaná je povinná zaplatiť
dlžné poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.