Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslav Vilín,
advokát, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Y. XXXX/XXA, F.,
štátny občan SR, o zaplatenie 349,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 349,99 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 349,99 eur od 17.08.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.10.2016 domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 349,99 eur
spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 349,99 eur od 17.08.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom dlžného poistného.

2. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.06.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, poistnou zmluvou č. 110/131143-7
zo dňa 19.11.2013, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 08.07.2014, oznámením o zániku poistenia
zo dňa 19.08.2014, Všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

6. Dňa 19.11.2013 uzavrel žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. 110/131143-7 so začiatkom poistenia

od 01.12.2013 týkajúcu sa životného poistenia pre zdravie a dôchodok. Žalovaná uhradila poistné od
začiatku poistenia dňa 01.12.2013 do 30.04.2014. Nasledujúce poistné žalovaná už neuhradila.7. Listom zo dňa 08.07.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžného poistného v sume 300,- eur
za obdobie od 01.05.2014 do 01.08.2014 v lehote jedného mesiaca.

8. Listom zo dňa 19.08.2014 žalobca oznámil žalovanej, že nakoľko neuhradila dlžné dohodnuté
minimálnepoistnévlehotejednéhomesiaca,poistnázmluvazanikladňa16.08.2014.Súčasnežalovanej
oznámil, že dlžné dohodnuté minimálne poistné v sume 349,99 eur žalobcovi prináleží v zmysle §
803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyzval žalovanú na úhradu sumy 349,99 eur do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy.

9. Podľa § 801 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) poistenie zanikne tým, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov alebo poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou
predĺžiť.Poisteniezanikneuplynutímpríslušnejlehoty.Toistéplatí,akbolazaplatenálenčasťpoistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Neuhradením poistného v dohodnutých mesačných splátkach žalovanou, žalovaná porušila podmienky
zmluvného poistného vzťahu a v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení poistenie zaniklo ku

dňu 16.08.2014. Žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, čo v
predmetnej veci predstavuje sumu 349,99 eur.

12. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ich výšku stanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č.

87/1995Zb., účinného od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Keďže žalovaná sa so zaplatením poistného dostala do omeškania, je povinná zaplatiť žalobcovi i

úroky z omeškania od 17.08.2014 (na druhý deň po zániku poistnej zmluvy) do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.1

CSP, mu priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.