Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116218072
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116218072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu De vries Justitia, s. r. o.,

so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO 24305511, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanej B. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom X. XXX/XX, P. R., štátnej občianke SR, o zaplatenie 270 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 270 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 270 eur od 24.12.2015 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.08.2015 požiadala žalovaná ako dlžník
o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk ,
a to spoločnosť FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovanej na adrese
internetového sídla prevádzkovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná
uviedla svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné
prostriedky. Poznamenal, že po posúdení žiadosti žalovanej bol jej poskytnutý úver vo výške 270
eur za podmienok uvedených v Úverových podmienkach. Dodal, že veriteľom v tomto prípade nie je

prevádzkovateľ, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a
odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru,
-2- 18Csp/76/2016

ktorý bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ. Jeden úver môže
byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje
zmluva o postúpení pohľadávky. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2016 bola pohľadávka

veriteľov - investorov v zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka (žalobcu).
Zdôraznil, že v danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom nie je právnická osoba
ani fyzická osoba podnikateľ, ale bežní občania, ktorý sa zaregistrovali na portáli prevádzkovateľa s
cieľom poskytnúť úver iným občanom. Napriek tomu nepožaduje od žalovanej zaplatenie dohodnutého
úroku za poskytnutie úveru. K forme uzavretia zmluvy uviedol, že táto bola uzavretá prostredníctvom
elektronických prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Poznamenal, že žalovaná
poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote splatnosti nevrátila, na základe čoho bola dňa

23.12.2015 vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Žalovaná doposiaľ nič neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk
, úverových podmienok dlžníka, rámcovej zmluvy pre dlžníka zo dňa 14.08.2015,
výpisu z účtu právneho predchodcu žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávky, a rozhodol v zmysle § 297

písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Na základe rámcovej zmluvy zo dňa 14.08.2015 a úverových podmienok zo dňa 14.08.2015 bol
prostredníctvom prevádzkovateľa FINZO OŰ žalovanej poskytnutý úver vo výške 270 eur. Ročný úrok
bol dojednaný vo výške 52 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy bol stanovený vo výške 10 eur a platba do
garančného fondu vo výške 8,10 eur. Dĺžka úveru bola dojednaná na 2 roky. Strany si súčasne dojednali,
že zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadia slovenským právnym poriadkom.

6. Z výpisu z účtu prevádzkovateľa vyplýva, že žalovanej bola poukázaná čiastka 251,40 eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.01.2016 postúpili investori zastúpení prevádzkovateľom
FINZO OŰ žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Zo zmluvy vyplýva, že investori poskytli žalovanej úver

vo výške 270 eur s úrokom vo výške 52 % ročne so splatnosťou dňa 13.08.2017. Zmluva o postúpení
pohľadávky nie je podpísaná.

8. Z čl. XII. Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk vyplýva, že
prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na

tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník splnomocňujú a výslovne s tým súhlasia.

-3- 18Csp/76/2016

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

12. Podľa § 40 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch,

keď je to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca sa uplatneného nároku domáha s poukazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej mal predmetnú pohľadávku voči žalovanej nadobudnúť. Súd sa preto primárne zaoberal
platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Po jej preskúmaní dospel k záveru, že zmluva o postúpenípohľadávky uzavretá medzi veriteľmi zastúpenými spoločnosťou Finzo OŰ a žalobcom je neplatná.
Ako vyplýva z ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku postúpiť
inému písomnou zmluvou. Žalobca síce v konaní predložil písomnú zmluvu o postúpení pohľadávky,

avšak táto zmluva nie je žiadnou zo strán podpísaná. Podpis je pritom pojmovou náležitosťou písomnej
formy prejavu. Písomný prejav platí až od podpisu. Podpisom sa završuje a uzatvára písomný právny
úkon. Pokiaľ právny úkon, ktorý musí byť písomný, nebol jeho účastníkmi podpísaný, nemôže vyvolať
zamýšľané právne následky. S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že zmluva o
postúpení pohľadávky nebola uzavretá v zákonom predpísanej forme a z toho dôvodu je neplatná.

Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, a preto
súd žalobu práve z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ako nedôvodnú zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

-4- 18Csp/76/2016

15. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré
by žalovanej v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.