Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211353
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216211353.2

Uznesenie

UZNESENIE

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,
so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: A. C., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX/XX, N.
E., o zaplatenie 384 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 21.11.2016, č.k.
15Csp/45/2016-50.

II. Súd konanie zastavuje.

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.07.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia istiny 384,- EUR s
príslušenstvom.

2. Okresný súd Dunajská Streda dňa 21.11.2016 vydal platobný rozkaz, č.k.: 15Csp/45/2016-50, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 384 EUR s príslušenstvom.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Z uvedeného dôvodu tunajší
súd šetril pobyt žalovaného cestou Registra obyvateľov SR, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR s
negatívnym výsledkom, t.j. nepodarilo sa súdu zistiť adresu pobytu žalovaného, na ktorú by mu bolo

možné úspešne doručiť platobný rozkaz. Lustrácia žalovaného cestou databázy Sociálnej poisťovne
bola taktiež neúspešná, ako aj doručovanie platobného rozkazu cestou príslušného OO PZ.

4. Podľa ustanovenia § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému
do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.

6. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd ho v
súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP ruší v plnom rozsahu.7. Podaním zo dňa 23.11.2017, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2017, žalobca zobral žalobu v
celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, svoju žalobu voči žalovanému vzal späť skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II.

tohto rozhodnutia a konanie zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaného súd nezisťoval, vzhľadom k tomu,
že k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním/predbežným prejedaním sporu.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V
prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na strane
žalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí

do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva
v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

14. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť bez udania dôvodu. V takomto prípade by mal žalovaný
nárok na náhradu trov konania v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, ale vzhľadom na skutočnosť, že
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal (výrok III. uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).