Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206502
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117206502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej O. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N. N., A. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 218,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 4,26 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 161,61 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20. 05. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 48 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 218,94 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 13. 12. 2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. 20581670, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky
226,05 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 16,11 Eur.
Žalovaná ku dňu 15. 03. 2017 uhradila sumu 64,44 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom
zo dňa 26. 03. 2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky
neuhradila.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 218,94 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 25. 08. 2017, ktorým ju súd

vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 04. 10. 2017
na adrese A., O. Z. XX/X. K veci sa nevyjadrila.4. Na návrh pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. tun. súd uznesením zo
dňa 25. 08. 2017 pripustil zmenu subjektu na terajšieho žalobcu.

5. Písomným podaním zo dňa 10. 07. 2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu
čiastočne späť pre zaplatenie sumy 4,26 Eur ako zmluvných poplatkov. a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 214,68 Eur spolu s 5,25 %
úrokom z omeškania ročne od 20. 05. 2014 až do zaplatenia. Uplatnená pohľadávka vo výške 214,68
Eur po úprave petitu pozostáva z dlžnej sumy 64,44 Eur ako neuhradených úverových splátok č. 1, č.

2, č. 3, č.4 každá v sume 16,11 Eur, z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume
214,68 Eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej" istiny bez navýšenia o zmluvné úroky. Jedná sa o
úverovú istinu splátok v poradí od 5. splátky do pôvodne dojednanej 24. úverovej splátky splatnej dňa
20. 12. 2015, krátene o úhrady v sume 64,44 Eur. Navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu
a právneho zástupcu žalobcu.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie sumy 4,26 Eur, tun. súd
konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

7. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 02. 11. 2017.

10. Súd vo veci rozhodol dňa 14. 11. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

11. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 20581670 zo dňa 13. 12. 2013 zistil, že žalovanej bola
poskytnutá pôžička vo výške 226,05 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 16,11
Eur. Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 76,10 %, RPMN vo výške 76,10 %, priemerná hodnota
RPMN na 45,94 %. Termín splatnosti mesačnej splátky zo zmluvy nevyplýva, termín konečnej splatnosti

bol určený na 12/2015. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 160,59 Eur.

12. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila na splátkach sumu 64,44 Eur.

13. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 26. 03. 2014 adresovanú žalovanej

zistil, že žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 51,55 Eur a to do 06. 05. 2014.

14. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsobvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

22. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 13. 12. 2013 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej mu
poskytnutá pôžička vovýške 226,05Eur.Poskytnutúpôžičkusažalovanázaviazalasplácaťvsplátkach
vo výške 16,11 Eur mesačne s počtom splátok 24. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 76,10

%, RPMN 76,10 %, priemerná hodnota RPMN na 45,94 %. Dátum splátok nebol dohodnutý, taktiež
doba trvania zmluvy. Termín splatnosti bol dohodnutý na 12/2015. Celkové náklady spotrebiteľa mali
predstavovať 160,59 Eur. Iné náležitosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z uzavretej zmluvy nevyplýva,
v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky
vovýške226,05Eur.Bolopovinnosťoužalovanej peňažnéprostriedkyvrátiť.ZPrehľadusplátokaúhrad
predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila
sumu 64,44 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy

161,61 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou vo výške 226,05 Eur a zaplatenou čiastkou 64,44
Eur.

23. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy a neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ dobu

trvania zmluvy a podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov a preto tun. súd predmetný
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. posúdil ako bezúročný a bez poplatkov. Súd
tak žalovanú nezaviazal po čiastočnom späťvzatí žaloby na zaplatenie sumy 214,68 Eur ale len na
zaplatenie sumy 161,61 Eur.

24. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

25. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,25 % zo žalovanej
sumy od 20. 05. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie z priznanej sumy tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v prevažnej miere úspešný priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 48 % proti žalovanej, ktorá v konaní bola v prevažnej miere neúspešná.

27. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.