Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/1268/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209845
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:6113209845.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030, Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému:
PRESTIGE s.r.o., IČO: 31 569 188,Hlavná 62/492, 943 01 Štúrovo, o vymoženie 262,59 EUR s prísl.
a trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia
zaplatiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Debnárovi,
Exekútorský úrad so sídlom Krné 84 ( Železničná ul. ), 962 12 Detva,
z titulu odmeny a náhrady trov exekútora 50,93 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a žiadosti
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu
7Er/1268/2013-19 zo dňa 13.11.2013 poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Jánovi
Debnárovi, Exekútorský úrad so sídlom Krné 84 ( Železničná ul. ), 962 12 Detva, (ďalej len exekútor).
Dňa 02.10.2017 bol na tunajší súd doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa
27.09.2017 v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok).
Súdny exekútor v podaní zo dňa 27.09.2017 žiadal priznať náklady spojené s výkonom exekúcie. Svoje
podanie odôvodnil tým, že počas vykonávania exekúcie zistil, že povinný - obchodná spoločnosť bola
zrušená a vymazaná ex offo z Obchodného registra, čím povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom
konania.
2 7Er/1268/2013

2.Podľa § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok poriadok ( ďalej len CSP ),ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „ procesné podmienky “).

3.Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4.Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.5.Podľa§20aods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len OZ ), právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká
dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

6.Podľa § 20a ods. 3 OZ, pred zánikom právnickej osoby sa vyžaduje jej likvidácia, pokiaľ celé jej imanie
nenadobúda právny nástupca alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 57 ods. 1, písm. g) ExP exekúciu súd zastaví, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

8.Podľa § 58 ods. 1 ExP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
9. Právnické osoby zapisované do obchodného registra sa stávajú subjektmi práva, t.j. nadobúdajú
právnu subjektivitu (a aj spôsobilosť byť účastníkom konania), dňom svojho vzniku, ktorým je deň ich
zápisu do uvedeného registra, a strácajú túto subjektivitu dňom výmazu z obchodného registra.

10.Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie
zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania.

11.Súd lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že povinný zanikol- bol vymazaný z Obchodného
registra ku dňu 28.02.2015 a že nedošlo ani k prevodu resp. prechodu práv a povinností na iný subjekt.
Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá je
podmienkou konania a jej nesplnenie je neodstrániteľnou prekážkou konania a bráni výkonu exekúcie.
Na základe uvedeného súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

12.O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný (§197 ods. 1 ExP). Výnimku z tejto zásady
ustanovuje ExP v ustanovení § 203 ods. 1,2, v zmysle ktorého možno uložiť nahradenie trov exekúcie
oprávnenému, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na

3 7Er/1268/2013

úhradu trov exekúcie. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu o miere
jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2 M Cdo
12/2004 zo dňa 22.12.2004, rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 3 M Cdo 16/2005), prípadne záver

súdu, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného. Vzhľadom na to, že došlo k
výmazu právnickej osoby ( vyplýva z toho neexistencia majetku povinného ) a aj na skutočnosť, že
neexistujúci subjekt nemôže uhradiť trovy exekúcie exekútorovi, súd rozhodol tak, že na zaplatenie trov
exekúcie zaviazal oprávneného.

13.Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej
len vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR.
Súd exekútorovi priznal trovy exekúcie a to:

- podľa § 14 ods.1 vyhlášky paušálna suma za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19 EUR
- podľa § 22 vyhlášky náhrada hotových výdavkov vo výške 9,25 EUR( poštovné, kancelárske) .
- podľa § 196 ExP daň z pridanej hodnoty 20% vo výške 8,91 EUR.
Odmena a náhrada hotových výdavkov predstavuje čiastku vo výške 50,93 EUR.
Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

4 7Er/1268/2013

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).