Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208700
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315208700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobkyneN.G.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom W. A. I., O. XX/XX, zastúpenej Ľ. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., O. XXXX/X, proti žalovanému G..
P. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., E. P. XX, právne zastúpenému Mgr. Ivanom Mazancom, usadeným
euroadvokátom so sídlom v Prešove, Metodova 3331/12, o vrátenie daru - nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2015 domáhala od žalovaného vydania
jednej polovice rodinného domu - stavba so súpisným číslom XX na pozemku registra CKN s parcelným

číslom XXX/X, pozemok registra CKN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 399 m2 v podiele 1 , pozemok
registra CKN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2 v podiele 1, nachádzajúce
sa v katastrálnom území W. A. I. zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č. XX, toho času pod menom
G.. P. G., nar. XX.X.XXXX, miesto trvalého pobytu E. P. XX, XXX XX F. v podiele 1, na základe darovacej
zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa XX.X.XXXX Q.-XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že darovacou zmluvou so zriadením vecného bremena zo dňa XX.X.XXXX

previedla svoje nehnuteľnosti - dom súp. č. XX na parc. č. XXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XX
Správy katastra M. pre okres M., obec W. A. I., katastrálne územie W. A. I. na syna - žalovaného.
Tieto nehnuteľnosti mu darovala z vlastnej vôle. Zariadil si to s vedúcou Centra právnej pomoci M., i
keď nie je v hmotnej núdzi, v podstate zo dňa na deň. Mala len podpísať všetky predložené listiny. Je
zdravotne ťažko postihnutá, po dvoch mozgových príhodách, imobilná s ďalšími vážnymi diagnózami.
Bez pomoci inej osoby nemôže existovať. V dome na O. XX/XX v W. A. I. žije so svojím vnukom W..
P. O., ktorý sa o ňu stará. V poslednom čase sa striedajú aj s jej dcérou Ľ. I., ktorej v tomto dome patrí

1. Darovanie domu bolo z iniciatívy jej syna - žalovaného, ktorý ju neustále presviedčal, že je to pre jej
dobro a na ochranu pred exekúciou kvôli omeškaným trom splátkam pôžičky jej dcéry, ktorá sa sama
stará o dvoch synov. Ručiteľom tejto pôžičky je jej syn - obdarovaný. Vzhľadom na všetky okolnosti
darovania, zriadenie vecného bremena, nevýhodné podmienky, považuje túto darovaciu zmluvu za
absolútne neplatnú. Žalovaného viackrát ústne, osobne i telefonicky, aj písomne vyzvala na vrátenie
daru. Je vlastníkom rodinného domu súpisné č. XX na parcele č. XXX/X v podiele 1 a 1. Obdarovaný žije
v W.. Žalobkyňa - vdova, zdravotne ťažko postihnutá, ktorá potrebuje 24 hodinovú opateru inej osoby,

žije v W. A. I. s vnukom. Obdarovaný zmenil svoje správanie. Znevažuje všade svoju sestru, jej deti
i žalobkyňu. Spôsobil im množstvo problémov. Po prevode domu žalobkyni začal vybavovať domov
dôchodcov. Vyjadril sa, že Ľ. - dcéra pôjde pod most, žalobkyňa do domova dôchodcov, i keď má právo v
domedožiťasostatnýminapr.W..P.O.- vnukom,ktorýsaväčšinouožalobkyňustaráspolusjejdcérou,si vraj poradí. Žalovaný navštevuje žalobkyňu jeden, dvakrát do roka. Vôbec sa s ňou nerozpráva.
Navštevuje susedov a zbiera informácie. Odcudzil sa, nespoznávajú ho. Svojím najbližším nielenže
nepomáha, ale vedome im škodí. Jeho správanie voči nim hraničí s trestnou činnosťou. Žalovaný hrubo

porušuje dobré mravy. Na výzvy o vrátenie daru nereaguje.

3. V podaní zo dňa 08.04.2016 žalobkyňa opísala konanie obdarovaného, ktorého sa mal dopustiť po
prevode domu, záhrady a zastavaného pozemku:
- Dňa 5.8.2012 zneužil lekársku záchrannú službu. Po vzájomnej dohode a presne o 22.00 hod. sa snažil

v rodinnom dome na O. XX/XX v W. A. I. vyprovokovať hádku, ktorej obeťou mala byť jeho sestra Ľ.J. I..
Vytušila, že sa bude niečo diať a privolala políciu. Odišla spísať zápisnicu a záchranárom povedala, aby
privolanie záchranky zaplatil obdarovaný. Na druhý deň bol navštíviť obvodnú lekárku svojej sestry, aby
zistil jej zdravotnú poisťovňu a pýtal sa na jej zdravotný stav. Zneužil jej osobné údaje a dal jej vyúčtovať
privolanie záchranky pre nepríčetnosť. Dôvodom vraj mala byť pôžička jej syna.
- U lekárky žalobkyne - neurologičky, dal zapísať do zdravotných záznamov diagnózu - kontúzia hlavy. V

jej zdravotných záznamoch je uvedené jeho telefónne číslo v ten deň, a potvrdila to aj zdravotná sestra,
že tam bol a dal jej zapísať takúto diagnózu. Žalobkyňa nikdy nemala kontúziu hlavy.
- V zdravotných záznamoch mala uvedené, že dochádza denne do nejakého domova dôchodcov v X..
- Spolu so starostom W. A. I. navštívil vedenie Nemocnice v X.. Bol tam aj primátor X. a ohováral vlastnú
sestru. Chcel jej zariadiť nepríčetnosť.

- Synovi svojej sestry sa vyhrážal akýmsi trestným oznámením kvôli študentskej pôžičke na čokoľvek.
Vraj oznámi škole, že pôžičku nespláca riadne (pôžička poskytnutá X. X. na odporúčanie vysokej školy)
a že ju použil na čokoľvek. Opĺzlo mu nadáva.
- Zasahuje do súkromia svojej sestry. Zisťuje veci, ktoré sa ho netýkajú, nesmie mať k nim prístup podľa
platných zákonov a následne ju ohovára. Spolu s ďalšími osobami si rozmnožili súkromný list Ľ. I. a čítali

si ho v Čechách aj na Slovensku. Obsah nebol zaujímavý, ale porušili Ústavu SR.
- Ohovára vlastnú sestru, vysedáva u susedov svojej mamy - darkyne, najmä v neskorých večerných
hodinách zisťuje a ohovára. Ten čas by mohol venovať svojej mame.
- Na Bytovom družstve X. zisťoval rôzne osobné údaje svojej sestry. Boli mu s ochotou poskytnuté a
zneužité proti nej.

- V Slovenskej sporiteľni ako ručiteľ pri študentskej pôžičke (zmluvu podpísal dobrovoľne v W., pôžička
poskytnutá v X.) si svoje záväzky neplní. Navyšuje svojej sestre a jej synovi náklady na túto pôžičku.
Má nadpriemerný príjem a len jednu vyživovaciu povinnosť.
- Zmenil parametre platobnej karty syna svojej sestry. Prinútil ho, aby s ním išiel do X. X., bez vedomia
jeho matky, a aby nové údaje podpísal. Následne syn dostal tri platobné karty k tomu istému účtu s

vysokými poplatkami. Ako študent mal pôvodný účet bez poplatkov.
- Nahrával si ich do mobilu, ohrozoval ich fyzicky, svoju sestru vyhadzoval z WC, zhasínal jej svetlo.
Deťom sestry vypínal počítač, rozkazoval im. Vyháňal ich z domu. Jeho sestra vlastní 1 domu, v ktorej
býva dlhé roky jej starší syn a žalobkyni vo všetkom pomáha.
- V dome sú niektoré priestory spoločné. Maloletému 11-ročnému synovi dcéry žalobkyne zakazoval

prejsť dverami, kým mu nepozdraví. Choré deti svojej sestry so zvýšenou teplotou vyhnal hrabať do
záhrady mokré lístie, kým on prezeral dokumenty žalobkyne (bola v nemocnici).
- Začiatkom r. 2015 žalobkyňa bola na operácii v F.. Dcéra žalobkyne mu poslala sms, aby navštívil
mamu, lebo cez víkendy sa zdržiaval v trvalom bydlisku v F.. Žalobkyňu navštívil, takmer nerozprával,
zdržal sa 5 minút.

- V roku 2015 bola žalobkyňa často v nemocniciach. Jej sestra, ktorá žije v X. (s pánom U., ktorý
je blízkym príbuzným advokáta Bytového družstva X.), komunikuje telefonicky so žalovaným, roznáša
klebety a všetko zhoršuje. Nedávno sa už chystala na žalobkynin pohreb a jej dcére vyčítala, že jej berie
peniaze a nedá jej jesť a ešte ďalšie veci. Nebola a nie je to pravda. Lekári jej predpísali nevhodné
lieky, ktoré v jej veku nemôže užívať. Nežiaduce účinky sa prejavili už v nemocnici. Napriek tomu jej

ich predpisovali naďalej. Mala hnačky, schudla. Jej syn na podnet jej sestry podal na dcéru žalobkyne
a jej syna trestné oznámenie, že jej berú dôchodok a nedajú jej jesť. Vyšetrovatelia navštevovali
susedov. Sociálni pracovníci (sociálne dávky za opatrovanie dcéra nepoberá) ju navštívili a prezerali jej
chladničku. Žalovaný ju navštevuje jeden - dvakrát do roka, resp. navštevuje skôr susedov a jej sestru
v X..

- V jeseni minulého roku prišiel nečakane v deň výplaty jej dôchodku, 5 minút pred príchodom poštárky.
Len čo dôchodok prevzala a zaplatila inkaso, zvyšok dôchodku jej zobral a odišiel do X.. Nemohla si
kúpiť ani jedlo. Oznámila to na polícii. Potom jej peniaze vrátil.
- Vnukovi napísal výhražný list, v ktorom o inom ohovára jeho mamu.- Keď bol začiatkom roka cez víkend pozrieť svoju mamu, strašil jej vnuka i žalobkyňu. Jej dcéra volala
XXX, lebo sa vyhrážal jej synovi a opĺzlo mu nadával.
- Znemožnil celú ich rodinu ohováraním vlastnej sestry, aby dosiahol svoj cieľ.

- Bol sa informovať v základnej škole, ako sa učí syn jeho sestry.
- Nestačili sa diviť, čoho je schopný. Pôvodom všetkých problémov je sestra žalobkyne (vdova), ktorá
žije s blízkymi príbuzným advokátom Bytového družstva X.. Zasahuje do ich súkromného života, klebetí,
ohovára ich. Bytové družstvo jej poskytlo údaje jej dcéry, ku ktorým nemá a nesmie mať prístup. Sestra
tieto súkromné veci jej dcéry i žalobkyne zverejňuje. Telefonuje synovi, ktorého žalobkyňa dobrovoľne

obdarovala.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 20.06.2016 uviedol, že so žalobou sa v celom rozsahu nestotožňuje.
Žalobu považuje za účelovú a neopodstatnenú. Spochybnil v celom rozsahu tvrdenia uvedené v
prílohách. Je toho názoru, že žalobkyňa dané tvrdenia sama nenapísala a za celým vyjadrením stojí
sestra žalovaného - dcéra žalobkyne, ktorá zároveň podľa jeho názoru stojí za celým konaním vedeným

na súde. Žalovaný poprel tvrdenie žalobkyne, že obdarovala žalovaného nedobrovoľne, nakoľko ju k
takémuto konaniu v rámci obdarovania žalovaný nenútil ani nevyvíjal akýkoľvek nátlak. Žalobkyňa je
právne spôsobilá osoba, preto jej právne úkony smerované k uzavretiu darovacej zmluvy so žalovaným
boli uzavreté slobodne, vážne a bez omylu. Ďalej poukázal na právny inštitút dôkazného bremena, ktoré
má žalobkyňa povinnosť uniesť, nakoľko jej tvrdenia neboli ničím právne podložené. Tvrdenia súvisiace

s pôžičkou na syna dcéry žalobkyne žalovaný považuje za irelevantné, keďže neexistuje akákoľvek
súvislosť medzi darovacou zmluvou a pôžičkou syna dcéry žalobkyne. Žalovaný uviedol, že k predmetu
daru súčasne s darovacou zmluvou zriadil v prospech žalobkyne vecné bremeno dožitia, čím svojim
konaním dokázal, že mu ide o blaho a pokojné dožitie žalobkyne. K ďalším tvrdeniam uvedeným v
podaniach uviedol, že žiadne z uvedených tvrdení nemá akýkoľvek súvis s daným konaním. Navrhol

žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z listu vlastníctva č.XX pre okres X., obec W. A.
I., k.ú. W. A. I., rozhodnutím Správy katastra X. číslo vkladu Q. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, darovacou
zmluvou so zriadením vecného bremena uzavretou v M. dňa XX.XX.XXXX, výzvou na vrátenie daru zo

dňa 21.03.2013 a dňa 07.04.2015, a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa ako darkyňa uzavrela so žalovaným ako obdarovaným dňa XX.XX.XXXX darovaciu
zmluvu so zriadením vecného bremena, na základe ktorej žalobkyňa darovala svoj podiel v 1 na
nehnuteľnostiach domu súpisné číslo XX, postaveného na parcele CKN číslo XXX/X, a pozemkov

parcelaCKNč.XXX/X-záhradyovýmere399m2aparcelyCKNč.XXX/X-zastavanéplochyanádvoria
o výmere 400 m2 a zároveň sa zmluvné strany dohodli na zriadení vecného bremena v podobe práva
doživotného bývania a užívania predmetných nehnuteľností v prospech žalobkyne.

7. Do katastra nehnuteľností bolo vlastnícke právo k darovanej polovici nehnuteľností zapísané v

prospech žalovaného a vecné bremeno bolo zapísané v prospech žalobkyne na základe rozhodnutia
Správy katastra X. číslo vkladu Q. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa

k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

9. Právnym dôvodom, na základe ktorého sa môže darca domáhať vrátenia daru je správanie
obdarovaného voči darcovi a členom jeho rodiny, ktoré hrubo porušuje dobré mravy.

10. Uvedené zákonné ustanovenie za právne relevantné považuje iba také správanie sa obdarovaného,
ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu. (R XX/XXXX)11. Sporové konanie je ovládané hlavne princípom kontradiktórnosti a prejednacím princípom, ktoré
predurčujú, že ťarchu a zodpovednosť za výsledok konania nesú hlavne strany sporu. Medzi povinnosti
strán sporu v sporovom konaní patrí predovšetkým tvrdenie rozhodných skutočností a navrhovanie

dôkazov (tzv. povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť).

12. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toto účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí.

13. Žalobkyňa sa domáhala proti žalovanému vrátenia daru, a to 1/2-ice nehnuteľností rodinného domu
súpisné číslo XX, postaveného na pozemku registra CKN parcele číslo XXX/X, pozemku registra CKN
parcelné číslo XXX/X o výmere 399 m2 záhrady, parcelné číslo XXX/X o výmere 400 m2 zastavané
plochy a nádvoria, zapísaných na LV č.XX k.ú. W. A. I..

14. Nárok uplatnila podľa ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie umožňuje
osobitný spôsob zániku právneho vzťahu založeného platnou darovacou zmluvou. Darca je oprávnený
jednostranným právnym úkonom, ktorým žiada obdarovaného o vrátenie daru privodiť zánik právneho
vzťahu za predpokladu, že obdarovaný po uzavretí darovacej zmluvy sa správa k darcovi alebo členom
jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich

porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Účinky darovacej zmluvy potom zanikajú,
keď sa prejav vôle darcu dostane do dispozičnej sféry obdarovaného, a teda zaniká vlastnícke právo
obdarovaného a obnovuje sa vlastnícke právo darcu k predmetu darovania. Zrušenie darovania má za
následok, že obdarovaný je povinný vrátiť darcovi dar.

15. Žalobkyňu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať, že boli splnené uvedené zákonné podmienky
na uplatnenie tohto práva na vrátenie daru.

16. V konaní bolo preukázané, že sporové strany uzavreli platnú darovaciu zmluvu dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej žalobkyňa ako darca bezodplatne previedla na žalovaného ako obdarovaného polovicu

nehnuteľností zapísaných na LV č. XX k.ú. W. A. I..

17. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že túto zmluvu považuje za absolútne neplatnú, vzhľadom na okolnosti
darovania, zriadenie vecného bremena a nevýhodné podmienky. Žalovaný vo vyjadrení poprel, aby
žalobkyňa obdarovala žalovaného nedobrovoľne, pretože ju k takémuto konaniu v rámci obdarovania

žalovaný nenútil ani nevyvíjal akýkoľvek nátlak. Uviedol, že právne úkony žalobkyne smerované k
uzavretiu darovacej zmluvy so žalovaným boli uzavreté slobodne, vážne a bez omylu. Žalovaný
spochybnil tvrdenia žalobkyne ohľadom uzatvárania darovacej zmluvy, avšak žalobkyňa nenavrhla
vykonať žiaden dôkaz ani žiadnymi dôkazmi nepreukázala tieto tvrdenia, ktoré uvádzala, preto súd tieto
skutočnosti uvádzané žalobkyňou nemal za preukázané.

18. Na pojednávaní zástupkyňa žalobkyne namietala, že darovacia zmluva nie je platná, pretože
podpisy účastníkov nie sú osvedčené. Z darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorá je súčasťou súdneho spisu vyplýva, že darovacia zmluva bola autorizovaná
advokátom v zmysle ust. § 1a zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.

455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Podľa
§ 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) podpisy na zmluve nemusia byť osvedčené, ak ide o zmluvu
o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom.
Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva bola autorizovaná advokátom, podpisy na zmluve nemuseli

byť osvedčené.

19. Za účelom dosiahnutia úspechu v konaní mala žalobkyňa preukázať, že žalovaný sa voči nej a
členom jej rodiny dopúšťal takého konania, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu
možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, teda také porušenie morálnych pravidiel

správaním sa obdarovaného, ktoré podľa objektívnych kritérií možno čo do stupňa závažnosti hodnotiť
akohrubéporušenie.Akékoľveknevhodnésprávaniesaobdarovaného,alebomenejzávažnéporušenie
dobrých mravov nezakladá právo darcu domáhať sa vrátenia daru od obdarovaného. Žalobkyňa údajné
konanie žalovaného popísala v žalobe a konkretizovala v doplnení žaloby. Žalovaný konanie popisovanéžalobkyňou poprel. Žalobkyňa nepredložila jediný dôkaz, ktorým by takéto správanie žalovaného
preukázala a ani nenavrhla žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení vykonať.

20. Na základe uvedeného súd napokon musel uzavrieť, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
ohľadom svojich tvrdení o správaní sa žalovaného voči nej a členom jej rodiny, ktoré by bolo možné
kvalifikovať ako správanie sa v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Preto súd žalobu o vrátenie daru
zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Pretože bola žaloba v celom rozsahu zamietnutú, súd za použitia zásady úspechu vyslovil, že
úspešný žalovaný má právo proti žalobkyni na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkupodľa§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.