Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010194
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010194.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci odsúdeného H. R. za zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí dňa 1. marca 2018 o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3 Nt/12/2017 zo dňa 4.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného H. R., nar. XX.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3 Nt/12/2017 zo dňa 4.12.2017 bol podľa § 399
ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš
pod sp. zn. 9T/101/2015 v spojení s konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
5To/10/2017 zamietnutý, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že odsúdený vo svojom návrhu na povolenie
obnovy konania neuviedol také skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy
o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine odsúdeného alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k
závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uloženie trestu by bolo v zrejmom nepomere s účelom
trestu, a preto neboli splnené podmienky predpokladané v ust. § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie

obnovy konania. Prvostupňový súd uviedol, že v pôvodnom konaní boli vykonané všetky dôkazy, ktoré
navrhla vykonať obžaloba aj obhajoba, preto pokiaľ odsúdený disponoval ďalšími dôkazmi, resp. o
nich mal vedomosť, mal ich včas označiť súdu a domáhať sa ich vykonania na hlavnom pojednávaní.
Predložený príjmový pokladničný doklad zo dňa 11.3.2010, ktorým odsúdený potvrdzoval vrátenie
duplicitnejplatby25.000€spoločnostiMarshalSlovakia,s.r.o.vyhodnotilprvostupňovýsúdtak,žepokiaľ
mal odsúdený o tomto dôkaze vedomosť, ale fyzicky ním nedisponoval, bol oprávnený navrhnúť súdu,

abytvrdenéskutočnostioverilnapríslušnomdaňovomúrade.Vsúvislostisnájdenýmilistinnýmidôkazmi
prvostupňový súd konštatoval, že tieto dôkazy ako výplatné pásky a výplatné listiny už boli známe v
pôvodnom konaní, pričom na hlavnom pojednávaní boli k uvedeným listinným dôkazom vypočutí viacerí
svedkovia. Okrem toho prvostupňový súd konštatoval, že vina odsúdeného bola v pôvodnom konaní
spoľahlivo preukázaná, prvostupňový aj odvolací súd svoje rozhodnutia založili na spoľahlivo zistenom
skutkovom stave veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie, trest v trvaní troch rokov je spravodlivý aj

z hľadiska individualizácie trestu, a preto žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy navrhnuté odsúdeným
by v prejednávanej veci nemohli viesť k inému, pre odsúdeného priaznivejšiemu rozhodnutiu o treste,
ako tomu bolo v pôvodnom konaní.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený, ktorú sťažnosť
odôvodnil prostredníctvom písomného podania svojho obhajcu. V písomných dôvodoch obhajca

odsúdeného uvádza, že novým dôkazom, skôr neznámym, ktorý by mohol v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného je účtovníctvospoločnosti Marshal Slovakia, s.r.o., ktoré v čase pôvodného súdneho konania odsúdený nemal k
dispozícii a nebolo možné ho predložiť, pretože bolo odovzdané novému spoločníkovi a konateľovi, s
ktorým sa nepodarilo skontaktovať. Účtovné doklady neskôr nájdené družkou odsúdeného A.. R. H.

podľa názoru odsúdeného potvrdzujú jeho obranu týkajúcu sa duplicitnej platby aj vyplácania miezd
jeho zamestnancom. Odsúdený poukázal na to, že účtovníctvo spoločnosti Marshal Slovakia, s.r.o. je
dôležité pre posúdenie účtovných operácií a práve tomto dôkazu by mal súd venovať náležitú pozornosť
z hľadiska hodnotenia dôkazov. Uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa účtovania jednotlivých
položiek potvrdzuje aj znalecký posudok prof. A.. E. H., J.., odbor Ekonómia a manažment, odvetvie

Účtovníctvo a daňovníctvo. V tejto súvislosti odsúdený zdôraznil, že účtovníctvo bolo vedené zákonným
a legálnym spôsobom a neboli zistené žiadne pochybenia. V účtovníctve boli vedené aj výplatné
listiny zamestnancov spoločnosti, ktorí zamestnanci na origináloch týchto listín vlastnoručným podpisom
potvrdili prevzatie finančných prostriedkov. Podaním sťažnosti sa odsúdený domáha zrušenia uznesenia
prvostupňového súdu a následného rozhodnutia o návrhu na povolenie obnovy konania v jeho prospech.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle uvedeného ustanovenia
krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky

obnovy konania podľa § 394.

Skutočnosťami skôr neznámymi sa rozumejú objektívne existujúce javy, ktoré sú v tej istej veci dôkazom,
ale ktoré môžu mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení
obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie

dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale i dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale
s novým obsahom.

V súvislosti s návrhom odsúdeného na povolenie obnovy konania krajský súd rovnako ako prvostupňový
súd konštatuje, že tento návrh neobsahuje žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by už neboli známe

v pôvodnom konaní. Odsúdený ako nový dôkaz označil účtovníctvo spoločnosti Marshal Slovakia, s.r.o.,
správnosť a zákonnosť vedenia ktorého potvrdzuje znaleckým posudkom znalca prof. A.. E. H., J..
Odsúdený poukazuje predovšetkým na to, že súčasťou účtovníctva sú príjmové pokladničné doklady a
originályvýplatnýchlistínzamestnancovspoločnostiMarshalSlovakia,s.r.o.Vtejtosúvislostikrajskýsúd
konštatuje, že ani prípadná správnosť vedenia účtovníctva odsúdeným, resp. ním poverenou osobou

nijako nevyvracia skutkové zistenia, že odsúdený evidoval doklady o výplate miezd za prácu iba fiktívne.
Práve z výpovedí svedkov v pôvodnom konaní, a to Y. L., H. L., H. B., J. R., H. V. či V. Y. ako aj
ďalších svedkov jednoznačne vyplynulo, že títo pre odsúdeného buď vôbec nepracovali, alebo preňho
pracovali len sporadicky, dohodnutá mzda za prácu im nebola vyplatená a žiadne výplatné pásky
nepodpisovali. Podstatou návrhu na obnovu konania je tak len spochybnenie výpovede týchto svedkov.

Vo vzťahu k ďalším tvrdeniam odsúdeného, smerujúcim k prehodnoteniu dokazovania vykonaného v
pôvodnom konaní, krajský súd uvádza, že tieto tvrdenia nie sú novými skutočnosťami ani dôkazmi
s novým obsahom. V súvislosti s predloženými dôkazmi krajský súd zároveň konštatuje, že účtovné
doklady odsúdeného ako osoby, ktorá vykonávala podnikateľskú činnosť nemôžu mať povahu dôkazov,
ktoré odsúdenému neboli známe v pôvodnom konaní. Pokiaľ aj odsúdený previedol obchodný podiel na

tretiu osobu, ktorej odovzdal všetky písomnosti a prislúchajúce účtovníctvo, ani uvedeným prevodom
nemohli tvrdené dôkazy nadobudnúť charakter neznámych dôkazov.Prvostupňový súd sa vo svojom uznesení ohľadne návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania
vysporiadal so skutočnosťami, ktoré by mali podľa názoru odsúdeného zakladať dôvod pre povolenie
obnovy konania a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Krajský súd sa stotožňuje so záverom

prvostupňového súdu, že odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania neuviedol žiadne nové
skutočnosti, prípadne dôkazy, ktoré by súdu v pôvodnom konaní boli neznáme a ktoré by boli spôsobilé,
v kontexte aj ostatných vykonaných dôkazov, odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval krajský súd sťažnosť odsúdeného za nedôvodnú a túto v

zmysle ust. § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.