Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216210985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej veci

žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, IČO: 001254524, Senatorska 18, Warszawa, Poľská republika,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, Pribinova 10, Bratislava, zastúpená Bartošík Šváby s.r.o., IČO:
35 929 049, Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: S. S., V..Č.. XXXXXX/XXXX, L. XX, G., o
zaplatenie 11.530,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.026,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 16.026,25 Eur od 7.9.2015 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 500,-Eur, splatných k 20.dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť, pričom neuhradením čo i len
jednej splátky riadne a včas, sa stane splatným celý dlh.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 1.7.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
11.530,-Eur, zmluvného úroku 4.496,25 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy
16.026,25 Eur od 7.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so
žalovanýmzmluvuoposkytnutíúver"mPôžičkaplus"r.č.E.,XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,nazáklade
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 11.530,-Eur. Úver bol poskytnutý na 84 mesiacov, pričom
tento mal žalovaný splatiť formou pravidelných mesačných splátok vo výške 190,82 Eur, splatných k

14.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Celková suma, ktorú bol povinný žalovaný zaplatiť, činila
16.028,88 Eur, pričom konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň 14.5.2022. Úver bol úročený
dohodnutou úrokovou sadzbou 9,90% ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru,
pričom uhradil len jedinú platbu dňa 15.6.2015. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie dlhu, pričom
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný čerpal úver dňa 14.5.2015 vo výške 11,530,-Eur, pričom
uhradil len sumu 2,63 Eur dňa 15.6.2015. Celkovo je v omeškaní s úhradou sumy 16.026,25 Eur, ktorá
tvorí súčet istiny pohľadávky a nesplateného príslušenstva, po odpočítaní úhrad žalovaného. Žalobca

vyhlásil mimoriadnu okamžitú splatnosť listom zo dňa 14.8.2015, pričom v tomto poskytol žalovanému
dodatočnú 15-dňovú lehotu na úhradu dlžnej sumy, preto úrok z omeškania požaduje až odo dňa
nasledujúceho po uplynutí uvedenej lehoty t.j. od 7.9.2015.2.Žalovanýpotvrdil,žesiodžalobcupožičalpeniaze.Následnevšakprišielozamestnanie,muselopustiť
svoje trvalé bydlisko, prepadol drogám, začal páchať trestnú činnosť. Bol vo väzbe a výkone trestu
odňatia slobody. Vyjadril ochotu splatiť požadovanú sumu po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.

V písomnom vyjadrení zo dňa 26.12.2016 uviedol, že si uvedomuje, že dlžnú sumu musí a chce splatiť.
Opätovne zdôraznil, že je schopný platiť dlh po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, pričom žiadal
o pozastavenie rastu úrokov.

3.Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 3.8.2017 zdôraznil, že žalovaný neuviedol v konaní žiadne

skutočnosti, ktorými by spochybnil existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním a žalobcom,
skutočnosť, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov vo výške 11.530,-Eur dňa 14.5.2015,
skutočnosť, že si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Rovnako nespochybnil žalobcom
uplatnenýnárokčododôvoduavýšky,aniskutkovétvrdeniaobsiahnutévžalobe.Podľanázoružalobcu,
žalovaný uznal uplatnený nárok, čo do dôvodu a výšky, pričom dôsledkom uznania nároku je povinnosť
súdu rozhodnúť podľa tohto uznania, teda vydať rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 C.s.p..

Navrhol preto, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. Zároveň vyslovil súhlas, aby žalovaný
bol zaviazaný k úhrade dlžnej sumy v splátkach s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého dlhu s poukazom na § 232 ods. 4 C.s.p.. Žalobca súhlasil s
výškou splátok nie nižších ako 500,-Eur mesačne.

4.Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
15.1.2018. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol v zmysle § 178 ods. 2
Civilného sporového poriadku na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Súd mu doručoval predvolanie spolu procesnými
poučeniami v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky, toto si žalovaný riadne prevzal.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

6.Dňa 14.5.2015 došlo medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako dlžníkom k uzavretiu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere mPôžička Plus č. E. ( ďalej len " zmluva o úvere"). Na jej základe poskytla
banka dlžníkovi úver v maximálne výške 11.530,-Eur na obdobie 84 mesiacov, s konečnou splatnosťou
14.5.2022. Dlžník sa zaviazal splácať istinu spolu s úrokmi formou 84 mesačných splátok vo výške
190,82 Eur k 14.dňu každého mesiaca. Ročná úroková sadzba nákladov na úver činila ku dňu uzavretia
zmluvy10,37%,priemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladovnapríslušnýspotrebiteľskýúver

zverejnená Ministerstvom financií Slovenskej republiky činila 10,28%. V zmluve bola konkretizovaná aj
celková výška nákladov spojených s úverom a to sumou 16.028,46 Eur. V zmysle § 4 bod 4.1. zmluvy
bol úver úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá je v deň uzavretia zmluvy 9,90% ročne. Podľa §
8 bodu 8.4. písm. g) zmluvy banka môže odstúpiť od zmluvy s okamžitou splatnosťou a/alebo vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy,

a /alebo prijať ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok
voči dlžníkovi, ak banka získa informácie o tom, že dlžník svoje finančné záväzky neplní riadne a včas;
avšak v prípade, ak ide o omeškanie dlžníka so zaplatením splátky úveru, môže banka vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak súčasne upozornila klienta v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, najneskôr však do splatnosti nasledujúcej splátky úveru.
V § 8 bode 8.10 zmluvy bolo uvedené, že úhrada pohľadávok dlžníka vyplývajúcich alebo súvisiacich
s touto zmluvou sa započítava v nasledovnom poradí: náklady spojené s vymáhaním pohľadávky;
provízie a bankové poplatky; úroky z omeškania; úroky; istina. Žalovaný dňa 14.5.215 podpísal žiadosť
o poskytnutie úveru mPôžička plus, v rámci ktorého boli rovnako špecifikované jednotlivé náležitosti

poskytovanéhoúveru,vrátanejehovýšky,splatnosti,RPMN,priemernejRPMNipočtusplátok.Žalovaný
rovnako v tento deň prevzal aj formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere
mPôžička Plus, v rámci ktorého boli rovnako špecifikované všetky vyššie uvedené náležitosti.

7.Do spisu boli založené aj Obchodné podmienky poskytovania úveru mPôžička Plus, účinné od

1.8.2014. Podľa čl. 2.4.3 omeškanie dlžníka s úhradou splatnej pohľadávky mBank vyplývajúcej zo
zmluvy o úvere alebo porušenie povinnosti dlžníka vyplývajúcej zo zmluvy o úvere oprávňuje banku k
tomu, aby ( písm. c) vyhlásila okamžitú splatnosť úveru a vyzvala dlžníka na zaplatenie celého úveru aj s
príslušenstvom v deň určený vo výzve na doručenie dlžníkovi; v prípade , ak ide o omeškanie dlžníka sozaplatením splátky úveru, môže banka vyhlásiť okamžitú splatnosť a vyzvať dlžníka na zaplatenie celého
úveru aj s príslušenstvom najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, ak
súčasne banka upozornila klienta v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, najneskôr

však do splatnosti nasledujúcej splátky úveru. Podľa čl. 3.8 odmietnutie prevzatia zásielky alebo vrátenie
zásielky z pošty ako nedoručenej sa považuje za jej doručenie. Za deň doručenia zásielky sa považuje
tretí deň odo dňa uloženia oznámenia o zásielke na pošte dlžníka.

8.Z predloženého výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 11.530,-Eur dňa

14.5.2015. Jedinú úhradu zo strany žalovaného, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu, tvorila suma 2,63
Eur zo dňa 15.6.2015.

9.Listom zo dňa 14.8.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej čiastky v celkovej výške
390,51 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Upozornil ho, že napriek predošlým urgenciám nedošlo
k zaplatenia jeho dlhu a v prípade, že nedôjde v stanovenom termíne k úhrade dlžnej pohľadávky,

predstavuje táto výzva zároveň aj vyhlásenie mimoriadnej okamžitej splatnosti jeho pohľadávky zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Túto výzvu doručoval žalobca žalovanému na adresu L. XX, G. ( čo
osvedčil priložením doručenky), zásielka bola uložená dňom 19.8.2015, pričom nebola adresátom
prevzatá v odbernej lehote.

10.Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "ObZ") zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "OZ") spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ( ďalej
len " citovaný zákon") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa§9ods.1a2citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11.Súd, v rámci právneho posúdenia sporu, v prvom rade konštatuje, že medzi žalobcom a

žalovaným došlo uzavretím zmluvy o úvere k uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej. Cieľom zákonodarcu
pri etablovaní právnej úpravy spotrebiteľských vzťahov, bolo jednoznačne eliminovať dominantné,
resp. zmluvne silnejšie postavenie dodávateľa ( v tomto prípade žalobcu) voči spotrebiteľovi ( v
tomto prípade žalovanému). Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto zmluvy, a to najmä v
ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa, nie sú medzi sporovými

stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej nerovnováhy v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň bol povinný preskúmať uzavretú
zmluvu aj z hľadiska jej podstatných obsahových náležitostí tak, ako to predpokladajú vyššie citované
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a v prípade zistenia nedostatkov, resp. zistenia absentovania
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyvodiť z tohto následok predpokladaný

ustanovením 11 ods. 1 zákona.

12.Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy, konštatuje, že táto neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, z ktorých by žalobca vyvodzoval dôvodnosť uplatňovaných nárokov v tomto
konaní. Rovnako zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.,

preto nemožno za žiadnych okolností konštatovať bezúročnosť poskytnutého úveru. Zmluva o úvere
predstavuje záväzkový vzťah, z ktorého plynú práva a povinnosti obom zmluvným stranám. Žalobca si
splnil svoju zmluvnú povinnosť tým, že poskytol žalovanému dohodnuté finančné prostriedky. Žalovaný
si naproti tomu svoju zmluvnú povinnosť neplnil, keď neplatil dohodnuté splátky úveru riadne a včas. Vdôsledku tohto jeho konania došlo na strane žalobcu k vzniku oprávnenia vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru a požadovať vrátenie žalovanej sumy. Žalovaná suma pozostáva zo zostatku nezaplatenej
istiny úveru vo výške 11.530,- Eur, úroku z úveru vo výške 4.496,25 Eur ( po započítaní jedinej

úhrady žalovaného v sume 2,63 Eur). So žalovanej istiny súd priznal aj úrok z omeškania aj keď nie
vo výške uplatnenej v petite žaloby 9,05% ročne. Vychádzajúc z ustanovenia § 53b ods. 1 OZ ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu,
sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací
predpis. V čase uzavretia zmluvy, v zmysle citovaného nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. činila výška

úroku z omeškania výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, navýšená o päť percentuálnych bodov. V tomto prípade teda
súd priznal úrok z omeškania len v zákonnej výške 5,05 % so žalovanej sumy od 7.9.2015 do zaplatenia
a vo zvyšku žalobu zamietol.

13.Súd pri rozhodovaní vo veci samej prihliadol aj na postoj a vyjadrenia samotného žalovaného,

ktorý dôvodnosť žalobného návrhu nepopieral a v podstate poukazoval len na svoju momentálnu zlú
sociálnu a majetkovú situáciu. Nakoľko nerozporoval skutkový a ani právny základ uplatňovaného
nároku, súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré navyše mali oporu v obsahu predložených listinných
dôkazov. Napriek tomu, že žalovaný v priebehu konania nenamietal dôvodnosť žaloby, súd napriek
návrhu žalobcu, nemohol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového

poriadku. Dôvodom bola skutočnosť, že súd z obsahu vyjadrení žalovaného nemohol jednoznačne zistiť
a ustáliť vôľu žalovaného, uznať nárok čo do dôvodu i výšky v zmysle citovaného ustanovenia Civilného
sporového poriadku. Prejav vôle žalovaného v tomto prípade absentoval náležitosti uznávacieho úkonu.
Napriek tomu, že súd nerozhodol vo forme rozsudku pre uznanie, prihliadol, ako bolo vyššie uvedené,
na postoj žalovaného, ktorý na svoju obranu nepredkladal súdu žiadne relevatné skutočnosti a dôkazy,

ktoré by spochybňovali dôvodnosť uplatňovaného nároku.

14.Súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom vo forme pravidelných
mesačných splátok vo výške 500,-Eur, pričom prihliadol na skutočnosť, že žalovaný bol vo výkone trestu
odňatia slobody a možno dôvodne predpokladať, že etablovanie a zaradenie sa do pracovného procesu,

môže spôsobovať žalovanému zo začiatku ťažkosti a problémy. Súd vychádzal aj z prezentovaného
súhlasu žalovaného so splácaním dlhu vo forme splátok, pričom v zmysle § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku rozhodol, že omeškanie so splnením čo i len jednej splátky, bude mať za následok
splatnosťceléhoplnenia.Takýmtospôsobomposkytolsúdjednakmožnosťžalobcoviusporiadaťsisvoje
záväzky v primeranej dobe, a zabezpečil rovnako aj reálnu a praktickú vymožiteľnosť uplatňovaného

nároku na strane žalobcu, kedy dĺžka splácania je časovo primeraná výške a charakteru nároku ako
takého.

15.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech ( v časti istiny bol plne úspešný, nepatrný

neúspech mu vznikol len v časti úroku z omeškania), vznikol mu nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.