Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413221512
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413221512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O., N. XXX/XX, o zaplatenie 371,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 371,87 eur s 8,75 % úrokmi
z omeškania ročne od 19.01.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2013 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 371,80 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 19.01.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom plnenia za žalovaného poškodenému z poistného garančného fondu.
1. 1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 9RO/697/2013-44 zo dňa
29.11.2013, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 22.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.10.2017 bol platobný

rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP. Žalovanému bola žaloba doručená
dňa 08.12.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 04.01.2018
podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: listinný dôkaz o držiteľovi

motorového vozidla, záznam o dopravnej nehode zo dňa 14.07.2012, výpis z účtu žalobcu o úhrade
poistného vo výške 577,35 eur, listinné dôkazy z poisťovní o tom, že na motorové vozidlo v čase
dopravnejnehodynebolouzavretépovinnézmluvnépoistenienač.l.18-31,výzvananáhradupoistného
plnenia zo dňa 18.12.2012, fotokópia doručenky, pokus o zmier zo dňa 12.07.2012 a zistil tento skutkový
a právny stav:
4. Žalovaný je držiteľom motorového vozidla H., EČV: I. XXX H.. Predmetným motorovým vozidlom
bola dňa 14.07.2012 spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo ku škode na motorovom

vozidle značky L. EČV: Q. XXX, ktorého držiteľom v čase nehody bol G. N.. K predmetnému motorovému
vozidlu žalovaného k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú za škodu prevádzkou motorového vozidla. Podľa § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001
Z. z. žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenieza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie dňa 27.11.2012 vo výške 577,35 eur, z čoho suma 205,48 eur predstavuje
delegačný poplatok pre poisťovňu, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Právo na náhradu poistného

plnenia si žalobca uplatnil voči žalovanému listom zo dňa 18.12.2012 s tým, že vyzval žalovaného, aby
uhradil dlžnú sumu najneskôr do 18.01.2013. Žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
siuplatnilipríslušenstvopohľadávky,atoúrokyzomeškaniapodľa§517ods.2Občianskehozákonníka.

5. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

6. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

8. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

9. V prejednávanom spore mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný bol

vlastníkom motorového vozidla od 16.03.2011, tak ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov
žalobcom. Žalovaný v čase spôsobenia dopravnej nehody, kedy došlo ku škode poškodeného, t. j.
dňa 14.07.2012 nemal uzatvorenú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čoho dôkazom sú správy z jednotlivých poisťovní (na č. l.
18 - 31). Žalobca z garančného fondu uhradil poškodenému poistné vo výške 577,35 eur, čo mal súd

preukázané z výpisu peňažného účtu žalobcu dňa 27.11.2012. Žalobca vyzval žalovaného, výzvou zo
dňa 18.12.2012 na náhradu poistného plnenia vo výške 371,87 eur v lehote do 18.01.2013. Žalovaný si
zásielkuneprevzalvodbernejlehote,čomalsúdpreukázanézpredloženejfotokópiedoručenky.Žalobca
má právo na náhradu poistného plnenia s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej

pohľadávky vo výške 371,87 eur, ktorá predstavuje poistné plnenie žalobcu z garančného fondu za
žalovaného. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že
žalovaný je v omeškaní od nasledujúceho dňa uvedeného vo výzve, t. j. od 19.01.2013.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný

úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.