Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/371/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112226508
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3112226508.24

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého U. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky A. C., občianky SR, bytom N., F. XX, zastúpenej v konaní Mgr. Andreou Bobekovou,
advokátkou so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 6 a otca N.. W. O., občana SR, bytom W. Z. XXX,
zastúpeného v konaní JUDr. Annou Žedényiovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Palackého 85/5, o

návrhu matky zo dňa 24.11.2017 na vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým
dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd
neodkladným opatrením uložil otcovi dieťaťa povinnosť odovzdať maloletého U. k rukám matky dieťaťa

a ponechať ho v jej starostlivosti dňa 30.12.2017 o 10.00 hod. do dňa 6.1.2018 do 18.00 hod. a dňa
19.3.2018 o 09.00 hod. do dňa 25.3.2018 do 18.30 hod. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 10.2.2012 č.k. 36P/58/2011 bolo jej manželstvo s otcom maloletého rozvedené, maloletý bol na
čas po rozvode zverený do výchovy otca a ona sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 100,-
Eur mesačne. Jej styk so synom bol určený na tretí a štvrtý víkend v kalendárnom mesiaci od piatku
14.30 hod. do nedele do 18.30 hod., počas pracovného týždňa v utorok od 14.30 hod. do 18.30 hod.,

ďalej počas letných prázdnin od 18.7. od 9.00 hod. do 30.7.do 19.00 hod., od 18.8. od 9.00 hod. do
30.8. do 19.00 hod. a počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12.
do 17.00 hod. Matka ďalej uviedla, že po doručení rozsudku podala návrh na začatie konania vo veci
zmeny zverenia maloletého U. do jej osobnej starostlivosti, pričom konanie od r.2012 doposiaľ nebolo
ukončené. Prvostupňový súd síce jej návrh zamietol, avšak odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie, ktoré trvá doposiaľ. Ona sa neúspešne domáhala tiež vydania predbežného opatrenia

na zverenie syna do jej starostlivosti a tiež nebolo vyhovené návrhu starých rodičov na určenie styku
s maloletým. Matka uviedla, že jej styk s maloletým bol upravený pôvodným rozhodnutím ako veľmi
úzky. S poukazom na vzdialenosť bydlísk 130 km, jej starostlivosť o druhého syna a jej prácu, ona nemá
možnosť využívať styk aj počas pracovného týždňa a intervaly medzi stretnutiami sú dlhé. Matka má za
to, že nerovnomerne a nerovnocenne bol upravený aj ich kontakt počas prázdnin a sviatkov a má za
to, že rodičia majú právo tráviť s maloletým rovnaký čas počas sviatkov a prázdnin. Matka uviedla, že s

otcom maloletého je komunikácia komplikovaná, nemá záujem, aby ona so synom trávila viac času ako
je určené, neumožní jej náhradný termín stretnutia, ak ona nemohla pre maloletého prísť, mnohokrát jej
neumožnil stretnúť sa so synom v širšom rozsahu. S výnimkou dvoch dní počas Vianoc každý druhý rok
a letných prázdnin, so synom nemá možnosť tráviť žiadny čas, rovnako i jej rodičia. Je presvedčená, že
rozšírenie doby upraveného styku je na prospech maloletého a navrhuje vo veci samej upraviť jej styk
s maloletým každý párny víkend od piatku od 15.00 hod. do nedele do 18.30 hod., ďalej počas letných

prázdnin od 1.8. do 31.8., v čase Vianoc a zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. do 30.12. a každý
nepárny rok od 30.12. do posledného dňa zimných prázdnin, počas jarných prázdnin každý nepárnyrok od soboty pred prázdninami do soboty prázdnin, počas Veľkonočných sviatkov v každom párnom
roku od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 16.00 hod. S poukazom na časovú
náročnosť konaní - konanie o zmenu zverenia od r. 2012, má matka za to, že je dôvod na dočasnú

úpravu tak, aby bol dočasne upravený styk maloletého s matkou aspoň počas najbližších sviatkov
a prázdnin, preto žiada neodkladným opatrením upraviť styk počas najbližších vianočných sviatkov a
jarných prázdnin.

2. Otec maloletého považuje návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia v zrýchlenom konaní za

zbytočný, účelový v snahe robiť zle synovi vynútením si jej prítomnosti. Žiadal návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. Otec uviedol, že návrh matky si vyzdvihol až 20.12.2017 a má za to,
že nie je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle petitu, nakoľko on sa vie s matkou dohodnúť
na jej stretávaní sa so synom aj nad rámec času upraveného rozsudkom, čo vie preukázať. Preto nie je
pravdatvrdeniematky,žehoprosilaomožnosťstretnúťsasosynommimočasuupravenéhorozsudkom,
čo jej neumožnil. Ohľadom matkou navrhovaných dní jej úpravy styku s maloletým otec uviedol, že v

súvislosti so zimnými prázdninami on už má od mesiaca október 2017 v práci nahlásenú dovolenku na
toto obdobie, aby so synom mohli tráviť čas nielen počas školského roka, kde sú povinnosti a režim, ale
si aj užívať voľnočasové aktivity a na obdobie od 30.12. do 6.1. už majú plány a program s maloletým
U., na ktoré sa maloletý teší, inak by bol sklamaný, preto návrh matky považuje za návrh proti záujmom
dieťaťa. Taktiež otec považuje za neprijateľné, aby maloletý počas jarných prázdnin trávil celý čas len u

matky, pričom on sa vie s ňou dohodnúť a v prípade, že syn bude súhlasiť, môže byť u matky aj niektoré
dni. Otec zdôraznil, že viackrát matke maloletého vyšiel v ústrety a umožnil jej zobrať si maloletého do
N. aj nad rámec termínov uvedených v rozsudku. V prípadoch kedy to nebolo možné, tak len z dôvodu
na žiadosť maloletého, keď už mali naplánovaný iný program a vtedy, keď maloletý výslovne uviedol, že
do N. nechce ísť. Otec poukázal na to, že záujem matky o styk so synom aj napriek tomu, že syn nechce,

nie je v jeho prospech. Otec tiež spochybnil záujem matky , pretože viackrát sa stalo, že maloletého v
piatok nachystal, ale matka poňho neprišla a ani ho o tom neinformovala. Takto bez udania dôvodu si
poňho nebola viac ako 2/3 roka 2015 a 2016. Počas letných prázdnin si termín s matkou po dohode
upravili, pričom matka nevyužívala ani jej čas styku s maloletým, pretože dva týždne bol u jej sestry.
Otec zdôraznil, že maloletý nechce bývať s matkou a keď im v N. povedal, že chce bývať s otcom, tak

začala matka s babkou naňho kričať a bolo mu do plaču.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrenie pomerov u otca, ako aj osobný pohovor s otcom a
maloletým dieťaťom sa do podania správy nepodarilo uskutočniť, nakoľko sa otec dieťaťa odmietol v
dohodnutom termíne dostaviť na úrad. Nemajú ešte k dispozícii ani správu zo šetrenia v domácnosti

matky.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadrením otca,
rozvodovým rozsudkom účastníkov a celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý U. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, po narodení dieťaťa dala jeho biologická matka súhlas
na jeho osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom zo dňa 31.01.2006, č.k. 8P/536/05-15 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť a
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 14.11.2006 č.k. 8P/207/06-29 bola vyslovená
jeho osvojiteľnosť. Na základe predbežného opatrenia Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa

20.02.2008 č.k.10P/65/08-20 bol maloletý U. (vo veku jeho 2 a 1/4 roka) odovzdaný do predosvojiteľskej
starostlivosti manželov W. V. A. O. a následne rozsudkom tamojšieho súdu zo dňa 16.4.2008 im bol
zverený do predosvojiteľskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.03.2010 č.k.
32P/308/2009-40 bolo rozhodnuté o osvojení maloletého a maloletý U. sa stal osvojencom manželov A.
V. W. O., ktorí boli zapísaní do rodného listu dieťaťa ako jeho rodičia, teda ako otec a matka maloletého.

6. Z pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 32P/97/2011, sp.zn. 21P//8/2012 a sp.zn. 26P/58/2011
mal súd zistené, že medzi účastníkmi nastali manželské problémy už v čase predosvojiteľskej
starostlivosti. Dňa 17.05.2011 si otec maloletého podal návrh na zverenie maloletého U. do jeho osobnej
starostlivosti s odôvodnením, že po nastúpení matky maloletého na materskú dovolenku v rámci ešte

predosvojiteľskej starostlivosti ona toto nezvládala a žiadala ho o vrátenie maloletého do detského
domova a po jeho upokojení maloletý zostal s nimi. V uvedenom návrhu pod sp.zn. 32P/97/2012 bolo
uvedené, že približne od r. 2009 sa matka maloletého upla na sociálnu internetovú sieť, kde nadviazala
známosť s mužom žijúcim v F. a od augusta 2010 začala pracovať v F. a s uvedeným mužom nadviazalaosobný kontakt a počas jej neprítomnosti sa o maloletého U. staral výlučne on otec, pričom matka
sa o maloletého zaujímala len sporadicky. Následne bolo uvedené konanie pod sp. zn. 32P/97/2011
zastavené pre späťvzatie návrhu. Ďalším návrhom zo dňa 19.01.2012 vedeným pod. sp.zn. 21P/8/2012

otec maloletého opäť žiadal o zverenie maloletého U. do jeho osobnej starostlivosti s odôvodnením,
že od júla 2011 nežijú s matkou maloletého v spoločnej domácnosti, pretože jeho manželka a matka
maloletého sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti a maloletého U. zanechala v jeho starostlivosti. V
uvedenom návrhu uviedol, že matka maloletého opustila spoločnú domácnosť z dôvodu jej vzťahu s
mužom žijúcim v F.. V danej veci aj bolo prvostupňovým súdom nariadené predbežné opatrenie, ktorým

bola matke uložená povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti otca, odvolací súd ale uznesenie
o predbežnom opatrení zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol z dôvodu, že
medzičasom už došlo k právoplatnému rozvodu manželstva a maloletý bol na čas po rozvode zverený
do osobnej starostlivosti otca. Následne bolo aj uvedené konanie vo veci samej o úprave rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu zastavené pre späťvzatie návrhu.

7. Z pripojeného rozvodového spisu tunajšieho súdu sp.zn. 26P/58/2011 bolo zistené, že rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 10.02.2012, č.k. 26P/58/2011-30 bolo manželstvo adoptívnych rodičov
maloletého rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po
rozvode zverený do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého
sumou 100,- Eur mesačne. Rodičia sa dohodli aj na styku matky s maloletým U. počas prvých troch

mesiacov v tretiu a štvrtú stredu v mesiaci a počas tretieho a štvrtého víkendu od soboty do nedele a
po uplynutí uvedeného obdobia v tretí a štvrtý týždeň v mesiaci v utorok od 14.30 hod. do 18.30 hod. a
počas víkendov každý tretí a štvrtý týždeň v mesiaci od piatku od 14.30 hod. do nedele do 18.00 hod.
a počas letných prázdnin a vianočných sviatkov. Súd mal za preukázané, že matka maloletého bola
síce zastúpená právnym zástupcom, ale uvedenú rodičovskú dohodu na pojednávaní osobne podpísala

matka maloletého a sama osobne sa aj vzdala práva na opravný prostriedok.

8. Návrhom zo dňa 28.9.2012 sa matka maloletého domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému U. a navrhovala zveriť maloletého U. do jej osobnej starostlivosti a upraviť
vyživovaciu povinnosť otca k maloletému a upraviť jeho styk s maloletým. Rozsudkom tunajšieho

súdu zo dňa 29.5.2013 č.k. 34P/371/2012-81 bol návrh matky zamietnutý. Matka maloletého sa
voči prvostupňovému rozsudku odvolala a uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.10.2013
č.k.6CoP/94/2013-110 bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie
konanie s tým, že úlohou súdu bude nariadiť znalecké dokazovanie. Na základe pokynu odvolacie
súdu okresný súd nariadil znalecké dokazovanie. Medzičasom bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa

29.5.2014 č.k. 34P/371/2012-154 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.7.2014
č.k. 19CoP/56/2014-173 zamietnutý návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
matka domáhala odovzdania maloletého do jej osobnej starostlivosti. Potom bol vo veci podaný znalecký
posudok A.. O. C., potom kontrolný znalecký posudok A.. V. N., pričom znalecké posudky mali úplne
rozdielne závery k otázke zmeny zverenia. Na poslednom pojednávaní boli vypočutí obaja znalci a

pojednávanie bolo odročené za účelom pokračovania v pojednávaní a vypočutí navrhnutého svedka.

9. Potom návrhom zo dňa 24.11.2017 sa matka domáhala zmeny úpravy jej styku s maloletým tak ako
je uvedené v 1.odseku odôvodnenia tohto uznesenia a nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 324 ods.1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

15. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

16. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

17. V danej veci mal súd za to, návrh matky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nie

je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby okamžitého zásahu súdu
navrhovaným neodkladným opatrením. Styk matky s maloletým je upravený dohodou rodičov, ktorá
sa stala súčasťou rozvodového rozsudku rodičov maloletého. Styk matky s maloletým je teda súdne
upravený, realizuje sa s tým, že z dôkazov založených v spise (č.l.344, 345, 355 a pod. ) vyplýva,
že matka sama nevyužíva všetky dni jej styku s maloletým, čo matka nepoprela a sama uviedla, že

napr. v r.2016 z 22 možností nebola so synom 9-krát. Týmto návrhom na neodkladné opatrenie sa
matka domáha jej úpravy styku s maloletým počas zimných prázdnin od 30.12.2017 do 6.1.2018 a počas
celých jarných prázdnin. Otec dieťaťa namietal, že s maloletým už má naplánovaný program na tieto
zimné prázdniny, na ktorý sa maloletý teší a počas jarných prázdnin súhlasí, aby bol maloletý u matky aj
niekoľko dní nad rámec súdnej úpravy styku, len nesúhlasí s celým týždňom maloletého u matky, pretože

aj on chce s ním tráviť voľný čas a realizovať voľnočasové aktivity. S poukazom na uvedené má súd za
to, že nie sú splnené podmienky pre okamžitý zásah súdu formou matkou navrhovaného neodkladného
opatrenia. Styk matky s maloletým je súdne upravený, matka sa s maloletým stýka a je vytvorený
dostatočný priestor pre budovanie a udržiavanie ich vzájomných vzťahov a je na matke, či bude využívať
všetok čas. Súd má za to, že jednorazová okamžitá úprava styku neodkladným opatrením len na

zimné a jarné prázdniny bez preukázania nejakého naozaj vážneho dôvodu preukazujúceho potrebu
bezodkladného zásahu súdu, naviac za situácie, že otec dieťaťa je ochotný sa s matkou dohodnúť aj
na nejaké dni jej styku s maloletým počas prázdnin nad rámec súdnej úpravy, nie je dôvodná. Okrem
toho, otec už má na tieto zimné prázdniny s maloletým naplánovaný program, na ktorý sa maloletý teší,
preto nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý by teraz nečakane zmenil plány

maloletého, by nemusela byť v záujme maloletého. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, pretože nebola preukázaná potreba
bezodkladnejúpravypomerovokamžitýmzásahomsúduformounavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia
a nebolo osvedčené, že v najlepšom záujme dieťaťa by bola okamžitá úprava styku matky s maloletým
práve v ňou navrhovanom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).