Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209621
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: J.. W. W., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, Bratislava, zastúpený RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám.
4, Bratislava, IČO: 46 789 634, proti žalovanému: H. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. X, Bratislava, o
zaplatenie 1.800,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.800,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne,
od 10.8.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniu istiny 1.800,- EUR s príslušenstvom titulom nevrátenej časti pôžičky, poskytnutej na základe
zmluvy o pôžičke uzavretej stranami sporu dňa 25.1.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe v súdom uloženej lehote 20 dní nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
zároveň bol poučený o následkoch nesplnenia takejto povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie.

3. Podľa §-u 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
4. Vzhľadom na to, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril a bol poučený o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti, súd s poukazom na ust. §-u 137 písm. a) o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP).