Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117211259
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117211259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Košická č. 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská č. 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanému W. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 538,46€ s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 538,46 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne: zo
sumy 60,50 € od 26.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 56,89 € od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy
70,96 € od 26.08.2014 do zaplatenia, zo sumy 61,37 € od 26.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,53

€ od 28.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 204,20 € od 26.11.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
538,46 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 60,50 € od 26.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy 56,89 € od 26.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 70,96 € od 26.08.2014 do zaplatenia, zo sumy

61,37 € od 26.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,53 € od 28.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 204,20
€ od 26.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že túto pohľadávku nadobudol od
pôvodného veriteľa spol. Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 28, IČO: 35 763 469
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016, čo bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 12.2.2016.
Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
ako i firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia,

možnosti sledovania televízie a iné služby podľa zákona o elektronických komunikáciách č. 610/2003
Z.z.PrávnypredchodcažalobcuažalovanýsanazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,resp.
Zmluvy o pripojení a iných prípadných dokumentov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby, pričom išlo konkrétne o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu žalovanému služby
riadne a včas dodal, ktoré boli aj vyfaktúrované, avšak žalovaný si záväzok za ne zaplatiť nesplnil.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX na sumu 60,50€ splatnú dňa 25.6.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 56,89€
splatnú dňa 25.7.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 70,96€ splatnú dňa 25.8.2014, č. XXXXXXXXXX
na sumu 61,37€ splatnú dňa 25.9.2014, č. XXXXXXXXXX na sumu 54,53€ splatnú dňa 27.10.2014
a č. XXXXXXXXXX na sumu 204,20€ splatnú dňa 25.11.2014 boli dlžné sumy vyúčtované a ku dňupodania žaloby, uplatňovanou v tomto konaní, zostáva žalovaná dlžná suma. V prípade, že žalovaný k
vystavenému dokladu nič nezaplatil je dlžná suma totožná s tou na faktúre a ak z nej časť uhradil, táto
platba bola pripísaná na neuhradenú istinu a nie je totožná so sumou, uvedenou na faktúre. Nakoľko

žalobca si v tomto konaní nemusí uplatňovať voči žalovanému všetky pohľadávky, ktoré ako postupník
od postupcu nadobudol a žalovaný mohol uhrádzať aj pohľadávky v žalobe neuvedené, v tomto konaní
platby žalovaného môžu presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok a
táto platba/platby sa totiž započítavali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované ( skôr splatné).
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby spolu s

úrokom z omeškania v zákonnej výške 5% ročne podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka § 3 a 10c
nar. vlády č. 87/1995 Z.z. Svoj nárok preukazoval oznámením postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.2.2016, zmluvnou dokumentáciou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, faktúrami.
Uplatnený nárok odôvodnil ust. § 5 ods.1,5,6,7, § 43 ods.1, § 42 ods.1 písm.a/, § 42 ods.4 písm.a/,b/
Zákona o elektronických komunikáciách a ust. § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a § 324 ods.1, §
340 ods.1,2 a § 365 ods.1 a 369 ods.1 Obchodného zákonníka.

2. Okresný súd Trenčín vydal dňa 15.8.2017 pod č.k. 19Csp/72/2017-38 platobný rozkaz, ktorým
žalovaného zaviazal na úhradu dlhu v zmysle žalobného návrhu, avšak platobný rozkaz sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenavrhoval v konaní vykonať žiadne dôkazy a preto súd vo veci
rozhodol na základe dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 3 ods.1, 2 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách elektronická komunikačná

služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu
ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí
a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v

prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

5. Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods.1 písm.a/ zák.č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods.12 písm.b/ zák. č. 351/2011 Z.z elektronických komunikáciách platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.
9. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Takto mal súd preukázané, že nárok žalobcu bol dôvodný, pretože vychádza zo zmluvného
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok.
Dňa 20.10.2011, 25.9.2012 a Dodatkom zo dňa. 2.12.2013 2.6.2014 uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu spol. Slovak Telekom, a.s. zmeny k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb
podľa ust. § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých bolo

poskytovanie vyššie uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal služby
riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalovaný aj za žalované
obdobie od 6/2014 do 11/2014 využíval služby právneho predchodcu žalobcu, faktúrované vyššie
uvedenými faktúrami na celkovú sumu 538,46€, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. Preto
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi neuhradenú sumu 538,46€ vrátane uplatnených zákonných
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška úroku z omeškania

predstavuje 5% ročne podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.,
účinného od 1.2.2013.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.