Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207279
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6614207279.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 4,
XXX XX Q., o vymoženie pohľadávky vo výške 1.017,73 Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 11173/14

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 5Er/389/2014 -
30 zo dňa 16. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 5Er/389/2014 - 30 zo dňa 16. marca 2017 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

č. k. 5Er/389/2014 - 30 zo dňa 16. marca 2017 zastavil exekúciu. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 03.
februára 2016 súdny exekútor doručil exekučnému súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie v súlade s ustanovením § 243 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte „Exekučný poriadok“), ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 21. januára 2016, v
ktorom oprávnený uviedol, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti pomenované v ustanovení § 39 ods. 4

Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou exekučného spisu a boli v minulosti
súdom podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového
stavu a zmene obsahu dôkazov. Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto
dôkazov ak došlo k ich strate z exekučného spisu. Oprávnený navrhol, aby exekučný súd rozhodol o
pokračovaní exekúcie. Exekučný súd uviedol, že exekučné konanie je vedené na podklade exekučného
titulu - Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 19. septembra 2013, sp. z. SR 06581/13, ktorým

bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.017,73 Eur spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1.017,73 Eur od 31. decembra 2012 do zaplatenia, so zákonným
úrokom vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 1.017,73 Eur od 18. februára 2013 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 310,24 Eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 120,- Eur vždy k poslednému
dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a

výkonu rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Exekučný súd mal
za preukázané, že oprávnený (veriteľ) uzavrel s povinnou (dlžníkom) dňa 30. novembra 2011 Zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytol povinnej úver vo výške 600,- Eur. Povinná sa zaviazala vrátiť
oprávnenému sumu poskytnutého úveru zvýšenú o poplatok vo výške 500,- Eur, t. j. celkovo čiastku
1.100,- Eur v 10 mesačných splátkach po 110,- Eur počnúc dňom 16. decembra 2011. V zmysle bodu 13.
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len „VPPU“) na zabezpečenie peňažného záväzku

dlžníka ako vystaviteľa zmeniek vyplývajúceho z úverovej zmluvy bol predmetný úver zabezpečený
zmenkou, v ktorej neboli vyplnené údaje o zmenkovej sume a dátume začiatku úročenia zmenkovejsumy. V zmysle ustanovenia bodu 13. VPPU veriteľ (remitent) doplnil dňa 11. februára 2013 do neúplnej
zmenky zmenkovú sumu 1.017,73 Eur a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy 31. decembra 2012.
Exekučný súd uzavrel, že nakoľko v predmetnej exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie

vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na neprípustnosť zmenky, bolo
potrebné exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastaviť.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že

odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Odvolateľ odmietol postavenie povinnej zo Zmluvy o
úvere ako spotrebiteľa, nakoľko povinnej poskytol úver na účely výkonu zamestnania. Povinná navyše
v Zmluve aj osobitne podpísala, že poskytnuté peňažné prostriedky budú použité na uvedený účel.
Oprávnený ďalej namietal, že je potrebné chrániť dobrú vieru veriteľa, keďže povinná podpisom Zmluvy
uviedla, že ňou uvedené informácie sú pravdivé. Povinná navyše nepreukázala, že v čase podpisu

Zmluvy o úvere vystupovala v postavení spotrebiteľa. Oprávnený poukázal na rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ C-464/01, v zmysle ktorého, „ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je
spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa“. Na základe vyššie
uvedených skutočností oprávnený žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. Zároveň oprávnený žiadal o náhradu trov konania, ktoré mu v predmetnom konaní

vznikli, vrátane trov odvolacieho konania.
3. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom
ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Oprávnený sa v tomto konaní začatom na jeho návrh spísaný do zápisnice u súdneho exekútora

dňa 05. marca 2014 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 1.017,73
Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, pod sp. zn. SR 06581/13 zo dňa 19. septembra 2013,
ktorýoprávnenýpredložilsvyznačenoudoložkouprávoplatnosti18.novembra2013avykonateľnosti21.

novembra 2013. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka, ktorá zabezpečovala
zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným a povinnou vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, ktorú oprávnený
a povinný uzavreli dňa 30. novembra 2011. Účelom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo výške
600,- Eur.

8. V bode 13 VPPÚ, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere zo dňa 30. novembra 2011 si
oprávnený ako veriteľ a povinná ako dlžník upravili dohodu o vyplnení zmenky, v ktorej sa dlžník ako
vystaviteľ zmenky zaviazal vystaviť na zabezpečenie peňažného záväzku, ktorý vyplýva z tejto úverovej
zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi dve zmenky, v ktorých nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní

na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Dohodli sa tiež, že zmenková suma
bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknúku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné
strany a ručiteľ sa dohodli, že Remitent bol oprávnený vyplniť druhú nevyplnenú zmenku v prípade, ak

zmenka, ktorá bola vyplnená ako prvá, bola zničená alebo stratená, a to tak, že zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku
dňu vyplnenia druhej zo zmeniek. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na druhej zmenke
remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh. Zmluvné
strany sa dohodli, že takto vyplnená zmenka bude predstavovať samostatný nárok veriteľa voči dlžníkovi

a ručiteľovi.

9. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom do 22. decembra 2015
(1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a
požiadahooudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.(2)Súdpreskúmažiadosťoudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti tomuto uzneseniu je prípustné

odvolanie.

10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je

povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere (1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa ods. 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.15. Odvolací súd, vychádzajúc z rozsahu a dôvodov odvolania, po preskúmaní uznesenia exekučného
súdu,aplikujúc§387ods.2CSP,savcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhouznesenia
a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých exekučný súd rozhodol a na zdôraznenie jeho

správnosti dodáva:

16. Posúdenie, či konkrétny úverový vzťah je alebo nie je vzťahom o spotrebiteľskom úvere, závisí
predovšetkým od predmetu zmluvného vzťahu a od postavenia účastníkov tohto vzťahu. V zmysle § 52
ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že
v prejednávanom prípade sa oprávnený v postavení veriteľa zaviazal poskytnúť povinnej (dlžníkovi)
finančné prostriedky (formou úveru) za odplatu, pričom oprávnený je podnikateľom, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 52
ods. 3 OZ sa takáto osoba považuje za dodávateľa. Dlžník (povinná) sa v predmetnej zmluve zaviazala
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Podľa § 52 ods. 4

OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uzatvorenej zmluvy vyplýva, že dlžník
uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a finančné prostriedky mu (podľa údajov uvedených v
predmetnej zmluve) boli poskytnuté na výkon zamestnania, teda nie na podnikateľskú činnosť. Súd prvej
inštancie preto predmetnú úverovú zmluvu správne posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa postavenia

účastníkov zmluvy. Pre posúdenie, či ide o spotrebiteľský vzťah nie je podstatný účel použitia peňažných
prostriedkov, ale skutočnosť, či dlžník koná v rámci predmetu svojho podnikania. Nespotrebiteľský
charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, t.j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom
dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má dodávateľ (veriteľ).

17. V predmetnej veci sa vedie exekučné konanie na základe exekučného titulu - Rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, ktorý odvodil právomoc prejednať spor medzi veriteľom a
dlžníkom od rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej v rovnaký deň ako Zmluva o úvere t.j. 30. novembra
2011. Uvedená Zmluva o úvere, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru
obsahuje v čl. 13 dohodu o vyplnení zmeniek. Zákonodarca stanovil oprávnenému v zmysle ust. § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinnosť, podľa ktorej je oprávnený povinný doplniť
návrh na vykonanie exekúcie pripojením dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Exekučný súd v
danej veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 243f ods. 6 Exekučného poriadku. Oprávnený si

uvedenú povinnosť splnil a doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote opísaním
rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným, keď uviedol, že tie sú od počiatku
výkonu exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, pričom sa stali známe súdnemu
exekútorovi, ako aj exekučnému súdu.

18. Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vznikla exekučnému súdu
povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Túto povinnosť si exekučný súd splnil. Na základe dôkazov predložených oprávneným v
spojení s rozhodcovským rozsudkom dospel k správnemu záveru, že v rozhodcovskom konaní, v ktorom
bol vydaný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok

vznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Odvolací súd dodáva, že zákon ustanovuje domnienku
(prezumpciu) v zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Exekučný súd preto postupoval

správne, keď exekúciu podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia zastavil.

19. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil s
tým, že o trovách exekúcie rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím po právoplatnosti

uznesenia o zastavení konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).