Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216190
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne
zastúpeného advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721,
proti žalovanému: S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., o zaplatenie XXX,XX EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 406,45 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
03.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému

zaplatenia XXX,XX D. s X % ročnými úrokmi z omeškania od podania žaloby do zaplatenia. L. odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu - číslo návrhu K pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Dňa
XX.XX.XXXX došlo v obci Z. J. E. k škodovej udalosti tak, že vodič vozidla I. nezvládol v rýchlosti vedenie
vozidla v zákrute, s vozidlom sa dostal do šmyku a prešiel do protismeru kde došlo k stretu s vozidlom
P., ktoré patrilo obchodnej spoločnosti RUBEN TRANSPORT s.r.o.. Žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal
priamo poškodenému titulom likvidácie uvedenej poistnej udalosti sumu X.XXX,XX EUR. Žalobca ďalej

poukázal § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Zároveň uviedol,
že žalovaný poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatné dňa XX.XX.XXXX, nezaplatil
vôbec, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil v dôsledku
uvedenej poistnej udalosti. Ďalej uviedol, že vyzval žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu
časti poskytnutého plnenia vo výške XX % z vyplateného poistného plnenia t.j. vo výške XXX,XX EUR,
avšak bezvýsledne.

2./ Súdny poplatok vo výške 24,- EUR žalobca zložil dňa 28.11.2017 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že k trvalému pobytu je prihlásený v obci L. okres J. L.. Súdu sa šetrením miesto
pobytu žalovaného nepodarilo zistiť, a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Predmetné oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

4./ Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- EUR.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5./ Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nenamietal a preto ich súd považoval za nesporné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený

dňa XX.XX.XXXX.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: návrhu
poistnej zmluvy č. K zo dňa XX.XX.XXXX, záznam o dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX, uplatnenie
nároku na náhradu škody zo dňa XX.XX.XXXX, kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX, oznámenie žalobcu

o poistnom plnení listom zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
(žalovaného) za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, výzva na zaplatenie náhrady poistného
plnenia adresovaná žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dokladu o jej doručovaní, výpis z
OR žalobcu, listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise
a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Dňa XX.XX.XXXX na základe návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavreli účastníci
poistnú zmluvu - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - č.
XXXXXXXXXX s účinnosťou od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo
výške XXX,XX EUR a žalovaný ho bol povinný uhrádzať I. vo výške XX,XX EUR. Poistenie sa týkalo

motorového vozidla I. I.. Dňa XX.XX.XXXX. došlo v obci Z. k škodovej udalosti tak, že vodič vozidla I. J.
nezvládol v rýchlosti vedenie vozidla v zákrute, s vozidlom sa dostal do šmyku a prešiel do protismeru
kde došlo k stretu s vozidlom P., ktoré patrilo obchodnej spoločnosti RUBEN TRANSPORT s.r.o..
Žalobca dňa XX.XX.XXXX poukázal priamo poškodenému titulom likvidácie uvedenej poistnej udalosti
sumu X.XXX,XX EUR. Žalovaný poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, splatné dňa

XX.XX.XXXX, nezaplatil vôbec, preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za
neho vyplatil v dôsledku uvedenej poistnej udalosti. Ďalej uviedol, že vyzval žalovaného listom zo dňa
XX.XX.XXXX na úhradu časti poskytnutého plnenia vo výške XX %. z vyplateného poistného plnenia t.j.
vo výške XXX,XX EUR, avšak bezvýsledne. Podľa výpisu inkasného účtu predmetnej poistnej zmluvy
za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX mal žalovaný na uvedenej poistnej zmluve nedoplatok na

poistnom vo výške XX,XX EUR (.

7./ Podľa § 12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení (účinný od
XX.XX.XXXX), poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného od 01.09.2014, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

X.X./ V prejednávanej veci strany sporu uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú a to podľa § 788 a nasl. Q. zákonníka. Z predložených

listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu súd považoval za preukázané, že žalovaný do
XX.XX.XXXX neuhradil dohodnuté poistné za obdobie dvoch predchádzajúcich I. Z predložených
listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX spôsobilo motorové vozidlo
vo vlastníctve žalovaného poistnú udalosť v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca v rámci jej likvidácie
poukázal poškodenému X.XXX,XX EUR. Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnuté poistné žalobcovi
vznikolvočinemunároknanáhradupoistnéhoplnenia,ktorézanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenej

prevádzkoumotorovéhovozidlaatospoukazomnacitovanéust.§12ods.1písm.f)Zákonač.381/2001
Z.z. v platnom znení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval jeho nárok za dôvodný a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

8.2./ Nárok na úroky z omeškania vznikli žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v

súvislosti s citovaným Nariadením vlády. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od podania žaloby vo
výške, ktorá nie je v rozpore so zákonom, preto súd žalobcovi od 03.11.2017 v ním uplatnenej výške
úroky z omeškania priznal.

9./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom

rozsahu dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.