Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315217524
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315217524.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou vo veci starostlivosti

súdu o toho času už plnoleté dieťa: F. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. XXX, v čase maloletosti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, od nadobudnutia plnoletosti
zastúpené matkou, dieťa rodičov: matky - K. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Š.Y. XXX, a otca: F. K., N..
XX.XX.XXXX, A. V. Y. XXX/XX, W., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na toho času plnoleté dieťa F. K., N.. XX.XX.XXXX zo sumy
63,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2015, ktoré výživné je otec toho
času plnoletého dieťaťa povinný platiť vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

plnoletého dieťaťa.

II. Zročné výživné za čas od 01.08.2015 do 27.09.2017 činí sumu 2.262,- Eur, ktorú súd povoľuje otcovi
toho času plnoletého dieťaťa splácať v pravidelných mesačných splátkach po 63,- Eur tak ako bežné
výživné k rukám plnoletého dieťaťa, počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/72/2013-59 zo dňa 06.12.2013 v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.6CoP/15/2014-72zodňa11.03.2014včastiurčenia
výšky vyživovacej povinnosti na toho času plnoleté dieťa a v časti platobného miesta výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2015 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd od augusta 2015 zvýšil výživné na maloleté dieťa zo sumy 63,- Eur na sumu 150,- Eur.
Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že maloletá pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu v Partizánskom č. k. 3C 152/01-26 zo dňa 08.10.2001. Týmto rozsudkom
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na maloletú sumou
63,- Eur mesačne. Maloletá ukončila 9. ročník základnej školy a bola prijatá na Hotelovú akadémiu v
W.P. na päťročný študijný odbor. Matka je nezamestnaná a má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť na
maloletého syna.

2. Otec dňa 06.02.2017 doručil súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s podaným

návrhom. Navrhuje zvýšenie výživného o 17,- Eur. Suma 150,- Eur je k jeho príjmu neúmerne vysoká.
Je zamestnaný na dobu určitú. Nevie, ako sa bude daná situácia vyvíjať. Dňa 13.02.2017 otec súdu
doručil doplnenie vyjadrenia k návrhu, z ktorého vyplýva, že býva v spoločnej domácnosti s rodičmi.
Jeho rodičia sú na starobnom dôchodku. Obaja majú pôžičky a zároveň aj exekúcie. Hoci majú stabilnýpríjem, väčšia časť platieb je na ňom. Spoločne dávajú dohromady ich príjmy a z nich uhrádzajú platby.
Zvyšné peniaze im stačia na lieky, stravu a hygienu. Majú pôžičku na bývanie. Dostali sa do dražby a
následne sa dohodli s finančným domom na splátkach, ktoré musia uhrádzať pravidelne a nemôžu sa

oneskoriť ani s jedinou splátkou. Rád by platil výživné aj vo vyššej sume, ale nedá sa mu to.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka a toho času už
plnoletého dieťaťa, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 1P/72/2013, listinnými dôkazmi a to rodným listom toho času už plnoletého dieťaťa, potvrdeniami a

správami ohľadne rodičov a toho času už plnoletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Toho času už plnoleté dieťa pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 3C 152/01-26 zo dňa 08.10.2001. Vyživovacia
povinnosť otca na toho času už plnoleté dieťa bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu

Partizánske č. k. 1P/72/2013-59 zo dňa 06.12.2013, ktorým sa zvýšila vyživovacia povinnosť otca zo
sumy 35,- Eur na sumu 63,- Eur mesačne. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v
Trenčíne č. k. 6CoP/15/2014-72 zo dňa 11.03.2014. V čase tohto rozhodovania maloletá mala 14 rokov,
bola žiačkou 8. ročníka základnej školy v W., pričom mala oslabený imunitný systém a navštevovala
nefrologickú, psychiatrickú, psychologickú, ortopedickú, kožnú, oftalmologickú a pneumo - alergologickú

ambulanciu. Bola opakovane chorá, nevyhnutné boli pravidelné kontroly, ktoré si vyžadovali zvýšené
náklady. Matka toho času už plnoletého dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie. Poberala invalidný dôchodok vo výške 146,80 Eur, prídavok na dve deti vo výške 46,20
Eur, výživné na maloletého Q. vo výške 90,- Eur a peňažný príspevok na prepravu v sume 10,85 Eur.
Okrem toho času už plnoletého dieťaťa mala matka aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Q.,

N.. XX.XX.XXXX. Otec toho času už plnoletého dieťaťa bol nezamestnaný. Poberal dávku v hmotnej
núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne.

5. Toho času už plnoleté dieťa doručilo súdu dňa 01.06.2017 splnomocnenie na zastupovanie v konaní,
ktoré udelilo matke.

6. Matka toho času plnoletého dieťaťa, vypočutá na pojednávaniach dňa 09.03.2017 a 27.09.2017 ako
účastník konania uviedla, že zotrváva na požadovanom výživnom vo výške 150,- Eur. Na výchovu a
starostlivosť o dcéru je dlho sama. Od roku 2015 dcéra navštevuje Hotelovú akadémiu v W. a výdavky
na dcéru a jej štúdium sú vysoké. Od 05.11.2016 je zamestnaná u nemeckého zamestnávateľa T. ako

opatrovateľka s čistým mesačným príjmom 840,- Eur. Chodí tam na mesačné turnusy, čiže mesiac
pracuje a mesiac je doma. Okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 159,- Eur mesačne a
prídavky na dve deti vo výške 47,04 Eur. Na maloletého Q. poberá od jeho otca výživné vo výške 90,-
Eur mesačne. Otec toho času už plnoletého dieťaťa platí na plnoleté dieťa pravidelne mesačné výživné
vo výške 63,- Eur. Výdavky na toho času plnoleté dieťa sú v sume 50,- Eur za internát, 30,- Eur stravné,

20,- Eur varenie, 100,- Eur vreckové, 116,- Eur strava doma, 50,- Eur oblečenie a obuv, 20,- Eur telefón
a 30,- Eur lieky. Matka býva u svojich rodičov spolu s obidvomi deťmi. Svojmu otcovi dáva 350,- Eur
mesačne ako príspevok na bývanie. Okrem toho má výdavky aj na stravu. Obaja jej rodičia poberajú
starobný dôchodok, sumu nevie uviesť. Nevlastní žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci.

7. Otec toho času plnoletého dieťaťa, vypočutý na pojednávaniach dňa 09.03.2017 a 27.09.2017
ako účastník konania uviedol, že nesúhlasí s návrhom. Nevyšlo by mu to. Celú svoju výplatu dáva
svojim rodičom. Spláca úver vo výške 200,- Eur. Má veľké výdavky. V spoločnej domácnosti býva
so svojimi rodičmi a bratom. Otec poberá starobný dôchodok vo výške 373,58 Eur a matka vo
výške 269,50 Eur. Príjem brata je okolo 500,- Eur. Jeho príjem je v súčasnosti 590,- Eur, pričom

u terajšieho zamestnávateľa pracuje na základe pracovnej zmluvy od 14.10.2015 na dobu neurčitú.
U predchádzajúceho zamestnávateľa dosahoval jeho priemerný mesačný príjem 400,- Eur. Dávku v
hmotnej núdzi poberal od marca do októbra 2015. Hnuteľné a nehnuteľné veci nevlastní. Výdavky na
domácnosť predstavujú 41,35 Eur za komunálny odpad a daň z nehnuteľnosti jedenkrát ročne, 200,-
Eur splátka úveru, 14,97 Eur správa káblových rozvodov, 4,64 Eur rozhlas a televízia, 50,- Eur splátka

pôžičky jeho rodičov, 72,50 Eur Slovakia Energy, s.r.o., 42,- Eur splátka za zameškané výživné.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 09.03.2017 a 27.09.2017 vo veci uviedol, že má za to, že
od posledného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov. Toho času už plnoleté dieťa navštevujestrednú školu a skutočne má zvýšené výdavky na jej ošatenie, školu, internát. Súhlasí s návrhom matky
na zvýšenie výživného na sumu 150,- Eur mesačne.

9. Toho času plnoleté dieťa na pojednávaní dňa 27.09.2017 uviedlo, že zotrváva na výživnom od otca vo
výške 150,- Eur mesačne. So svojím otcom sa nestretáva. Od jej osemnástich rokov jej zavolal dvakrát.

10. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 28 ods. 1 ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého
dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Pri zmene rozhodnutia o výške výživného zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne
- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.
Na strane povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vzniknovej vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými
okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb, u
školopovinných detí zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov.

Až v prípade, ak má súd za preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti. V ust. § 78 ods. 3 ZR je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle
ktorej je potrebné zohľadniť aj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša,
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna
okolnosť, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže

uplatniť buď samostatne ako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.

25. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca rozsudkom
Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/72/2013-59 zo dňa 06.12.2013, v spojení s rozsudkom Krajského
súduvTrenčíne,č.k.6CoP/15/2014-72zodňa11.03.2014,došlokpodstatnejzmenepomerovnastrane
toho času plnoletého dieťaťa, ktoré je staršie o takmer 4 roky, kým v čase pôvodného rozhodovania

mala 14 rokov, bola žiačkou 8. ročníka základnej školy, toho času má 18 rokov, navštevuje strednú
školu, teda výdavky spojené s uspokojovaním jej odôvodnených potrieb, aj s ohľadom na celkový
nárast životných nákladov, pochopiteľne vzrástli v súvislosti s jej fyzickým rastom na oblečenie, obuv,
stravu, hygienické potreby, predovšetkým však v súvislosti s výkonom školskej dochádzky, ako aj so
zabezpečenímjejodôvodnenýchpotriebvzhľadomnajejzáujmy,školskéamimoškolskéaktivity,tedavo

všetkých oblastiach jej života, pričom ide o objektívnu zmenu pomerov na strane toho času už plnoletého
dieťaťa, ako oprávneného, ktorú zmenu súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil.

26. Súd preskúmal na základe účastníkmi predložených a súdom zabezpečených potvrdení príjmy a
majetkové pomery oboch rodičov a zistil, že matka je zamestnaná s priemerným čistým mesačným

príjmom 840,- Eur, pričom v čase pôvodného rozhodovania bola nezamestnaná. Naďalej poberá
invalidný dôchodok vo výške 159,- Eur, prídavky na dve deti vo výške 47,04 Eur, výživné na maloletého
Q. vo výške 90,- Eur a výživné na plnoletú F. vo výške 63,- Eur. Jej príjem sa teda zvýšil cca. o
842,19 Eur. Iný príjem nemá. Naďalej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému Jaroslavovi, býva
v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a dvomi deťmi. Hnuteľné a ani nehnuteľné veci nevlastní. Jej

mesačné výdavky na toho času už plnoletú F. predstavujú sumu 416,- Eur. Rodičom na bývanie prispieva
sumou 350,- Eur mesačne. Výdavky má aj na stravu. Ďalšia vyživovacia povinnosť jej nepribudla. Otec
maloletého dieťaťa bol v čase pôvodného rozhodovania nezamestnaný a poberal dávku v hmotnej núdzi
vovýške62,50Eur.Vsúčasnostijeod14.10.2015zamestnanýspriemernýmčistýmmesačnýmpríjmom
vo výške 590,- Eur. Jeho príjem sa teda zvýšil o 527,50 Eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi

rodičmi a bratom. Rodičia sú poberateľmi starobného dôchodku, otec vo výške 373,58 Eur a matka vo
výške 269,50 Eur. Brat má príjem okolo 500,- Eur mesačne. Hnuteľné ani nehnuteľné veci nevlastní.
Mesačné výdavky na celú domácnosť predstavujú sumu 387,56 Eur. Na ich úhrade sa podieľajú všetci
členovia domácnosti spoločne. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla.
27. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že sú dané zákonné podmienky na

zvýšenie výživného tak, ako to navrhla matka vo svojom návrhu na začatie konania, a to od 01.08.2015 a
je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy upravovaný rozsah vyživovacej
povinnosti otca. Keďže k výraznej zmene pomerov v prejednávanej veci nepochybne došlo na strane
toho času plnoletého dieťaťa a jeho rodičov, táto skutočnosť zakladá dôvod na zmenu posledného
rozhodnutia o výživnom. Súd preto návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

28. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb toho
času plnoletého dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, a výživné na
toho času plnoleté dieťa zo strany otca zvýšil v súlade s návrhom matky počnúc od 01.08.2015 a to

zo sumy 63,- Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám plnoletého dieťaťa, keďže takéto výživné súd považuje vzhľadom
na vek plnoletého dieťaťa a jeho potreby za primerané. Toho času už plnoleté dieťa má 18 rokov
a navštevuje 3. ročník strednej školy. Jeho výdavky predstavujú najmä náklady na stravu, bývanie,
školské pomôcky, učebnice, zdravotnú starostlivosť, drogériu, oblečenie a cestovné výdavky. Matka je

zamestnaná. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec je zamestnaný. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Za daného stavu mal súd za to, že na strane otca je priestor na zvýšenie výživného na plnoleté dieťa.
Podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem rodiča približne v rozsahu 25 - 30 % na plnenie
všetkýchvyživovacíchpovinnostírodiča(z príjmuotca590,-Eurpredstavuje25%sumupribližne147,50Eur a 30 % sumu približne 177,- Eur). Nakoľko otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, suma súdom
priznaného výživného vo výške 150,- Eur mesačne na plnoleté dieťa zodpovedá uvedenému rozsahu.
Inak ako hradením výživného sa otec na výchove a výdavkoch plnoletého dieťaťa nepodieľa. Keďže súd

zohľadnilvýdavkyapríjmynastranerodičov,výdavkymatkynatohočasuužplnoletédieťa,rozhodoltak,
že pokiaľ otec prispeje na výživu plnoletého dieťaťa sumou 150,- Eur a matka prispeje sumou 75,- Eur
(nakoľko druhú polovicu výšky výživného matka kompenzuje svojou osobnou starostlivosťou) a pripočíta
sa k tomu aj príjem matky titulom prídavku na dieťa, tak sa na strane plnoletého dieťaťa vytvorí suma
248,52 Eur (150 + 75 + 23,52), čím vznikne zatiaľ dostatok finančných prostriedkov na krytie osobných

potrieb plnoletého dieťaťa.
29. Nakoľko otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od 01.08.2015 do 27.9.2017 na plnoleté dieťa
vo výške 2.262,- Eur (zvýšené výživné o 87,- Eur/mes. x 26 mesiacov od 8/2015 do 9/2017), súd mu
v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 a 4 C.s.p. a vzhľadom na jeho schopnosti a majetkové pomery
uložil povinnosť tento dlh zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 63,- Eur až do zaplatenia,
spolu s bežným výživným, po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výšku mesačných splátok súd s

poukazom na to, že ide o výživné na dieťa určil tak, aby dlh bol zaplatený najneskôr do troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci. Táto výška splátok sa javí ako zodpovedajúca jednak potrebám
plnoletého dieťaťa, ako aj finančným pomerom otca.
30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Matka toho času plnoletého dieťaťa, plnoleté dieťa a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali, preto by
podanie odvolania z ich strany bolo právne neúčinné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.