Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209032
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/
XX, O., Š. R. W. Y., 2. U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, O., Š. R.U. W. Y., o zaplatenie 1151,22
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným v 1. a 2.rade trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a

nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1151,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 82,23 eur od 21.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.02.2014 do zaplatenia, zo sumy
82,23 eur od 21.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,23
eur od 21.05.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 82,23 eur od 21.06.2014 do zaplatenia,
zo sumy 82,23 eur od 21.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.08.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 82,23 eur od 21.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.10.2014
do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.12.2014

do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 82,23 eur od 21.02.2015
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
23.10.2015 medzi postupcom W. W., U..W.. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa 08.11.2010 zmluvu č. 562901206, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania

peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v zmluve a VOP. Ďalej uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1254,56 eur, ktorá pozostávala
z istiny 1000,3 eur, riadneho úroku 109,85 eur, úroku z omeškania 144,41 eur a z poplatkov vo výške 0
eurvsúladesprílohoukzmluveopostúpení,kdepostupcadeklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 3100 eur, ktorý mali
žalovaní splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 82,23 eur vždy k 20.dňu v mesiaci
počnúc dňom 20.12.2010 a s konečnou splatnosťou dňa 20.02.2015. Žalobca si uplatňuje splátky úverusplatné od 20.01.2014 do 20.02.2015 v počte 14 a celkovej výške 1151,22 eur. Ďalej uviedol, že si
uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti
každej splátky úveru samostatne.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohu č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, zmluvu o splátkovom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky, kópiu poštového podacieho
hárku, pokus o zmier.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.04.2017 prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že dňa 08.11.2010 pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanými Zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo výške 3100 eur. v
zmysle čl. I Zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť úver s úrokovou sadzbou vo výške 8 % ročne, poplatok
za správu úveru vo výške 2,99 eur mesačne, spracovateľský poplatok vo výške 79 eur a poplatok za

upomienku vo výške 25 eur. V zmysle čl. I Zmluvy sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnutý úver v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 82,23 eur vždy k 20.dňu v kalendárnom mesiaci počnúc
dňom 20.12.2010 a s konečnou splatnosťou dňa 20.02.2015. V zmysle čl. II. bodu 2 zmluvy žalovaní
svojím vlastnoručným podpisom na zmluve potvrdili, že sa pred uzatvorením zmluvy oboznámili so
VšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiasoSadzobníkom,súhlasilisnimiazaviazalisaichdodržiavať.

Žalovaní dňa 08.11.2016 čerpali peňažné prostriedky v celkovej výške 3100 eur a z poskytnutého úveru
uhradili sumu v celkovej výške 3249,47 eur, pričom z úhrad bola na istinu započítaná suma vo výške
2441,05 eur, na poplatky započítaná suma vo výške 209,80 eur, na riadny úrok bola započítaná suma
vo výške 596,54 eur a na úrok z omeškania bola započítaná suma vo výške 2,08 eur. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.01.2014 do 20.02.2015 v počte 14 a celkovej výške

1151,22 eur. Zvyšné splátky si v tomto konaní neuplatňuje. Spolu s týmto vyjadrením predložil súdu aj
platobnú históriu žalovaných ako sa nachádza na čl. 59 až 62spisu, ktorá obsahuje predpísané splátky,
splátky žalovaných a účtované úroky a poplatky.

4.Právnazástupkyňažalobcuvosvojomprednesenapojednávaníuviedla,žetrvajúnapodanejžalobev

zmysledôvodakosúuvedenévžalobeapoukazujetaktiežnapísomnévyjadrenie,kdesúzaznamenané
jednotlivé prehľady pohybu na splátkovom úvere pokiaľ ide o žalovaných. Žalovaní svoju pohľadávku
neuhradili ani po doručení výzvy na zaplatenie dlhu. Žalobca nadobudol pohľadávku až potom, čo došlo
k zosplatneniu úveru v zmysle úverovej zmluvy.

X. W. W., U..W.. ako banka a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 08.11.2010 zmluvu o splátkovom úvere č.
0562901206. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru
bankou dlžníkovi ako privátnemu klientovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto úverovej
zmluve. Na základe úverovej zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver vo výške 3100 eur, ktorý sa žalovaní
zaviazali splácať v mesačných splátkach od prvého čerpania úveru do 30.11.2010 vo výške 28,54 eur

mesačne a od 20.12.2010 vo výške 82,23 eur mesačne k 20.dňu v kalendárnom mesiaci a to v 51
splátkach od 20.12.2010, konečná splatnosť úveru bola určená na deň 20.02.2015, pričom úroková
sadzba predstavovala ku dňu podpisu zmluvy 12,90 % ročne a ročná percentuálna miera nákladov 17,63
%.

6. Podľa bodu 2. článku II. zmluvy, dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy,
ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa
bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

7. Ako vyplýva z bodu 4. článku II. zmluvy všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v úverovej

zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP, Obchodným zákonníkom
a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

8. Podľa bodu 5. článku II. zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú,
podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

9. V zmysle bodu 1.2 Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“ ) tieto VOP upravujú všetky
vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými
produktmi, ako aj na vzťahy vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzavretie zmluvy.10. VOP tvoria súčasť akejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti s príslušným
bankovým produktom, bez ohľadu na to, či je príslušný produkt vo VOP upravený ( bod 1.3 VOP ).

11. V rozsahu, v akom sa ustanovenia písomnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti
s určitým bankovým produktom líšia od ustanovení VOP sú rozhodujúce ustanovenia takejto písomnej
zmluvy. Ak ustanovenia VOP týkajúce sa jednotlivých bankových produktov obsahujú odlišnú úpravu
ako všeobecná alebo záverečná časť VOP, sú rozhodujúce ustanovenia osobitnej časti VOP (čl. 1 bod

1.4., bod 1.5. VOP).

12. Podľa bodu 7. VOP, tieto ustanovenia VOP upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi bankou a
klientom - fyzickou osobou nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa banka ako
veriteľ zaväzuje, že na požiadanie klienta ako dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy a klient- fyzická osoba nepodnikateľ ako dlžník sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

13. Banka poskytne splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky vo výške určenej v zmluve o úvere a po
splnení podmienok uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v
prospechúčtuuvedenéhovzákladnýchpodmienkachzmluvyoúvere.Vrátenieposkytnutýchpeňažných

prostriedkov sa uskutoční formou splátok klientom ( bod 7.2.4 VOP ).

14. Podľa čl. 7 bod 7.3.2., 7.3.3 VOP pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a
príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky.

15. V zmysle bodu 7.4.4. čl. 4 VOP pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých
splátok, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane) až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátene).

16. Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo:
a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je
oprávnená:

a)vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru,t.j.požadovaťsplateniepohľadávkyzozmluvyaklientjepovinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

17. Podľa bodu 19.16 VOP klient súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu
osobu akékoľvek svoje pohľadávky a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, splatné,

nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako ja previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči
klientovi. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči
nej len s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

18. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 23.10.2015 zmluvu

o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE. Podľa článku V. bod 5.1 predmetom zmluvy je dohoda
zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s
postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve.

19. V zmysle čl. V. bod 5.2 zmluvy o postúpení pohľadávok na základe podmienok tejto zmluvy postupca

postupuje postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých
súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia
pohľadávok.

20. Podľa prílohy č.1 k zmluve o postúpení bola postúpená aj pohľadávka č. 0562901206 so splatnosťou

úveru 20.02.2015, zostatok pohľadávky predstavoval sumu 1254,56 eur, z toho istina celkom sumu
1000,30 eur, istina do spl sumu 0 eur a po spl 1000,30 eur, v ďalšom bol uvedený počet dní omeškania
580 a dátum poslednej úhrady 14.05.2014 s výškou 67,28 eur.21. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 adresovaným žalovaným spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky voči nim na žalobcu ako
postupníka.

22. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 07.10.2016 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovaných
na úhradu pohľadávky vo výške 1447,17 eur a to v lehote najneskôr do 10.10.2016.

23. Žalovaná v 1.rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že bola prekvapená, že jej prišla

žaloba zo súdu, nakoľko ona má vedomosť o tom, že pokiaľ ide o predmetný úver, splátky sa jej sťahovali
z osobného účtu, ktorý má vedený v Poštovej banke. Asi pred rokom a pol tento účet chcela zrušiť a keď
sa dostavila do Poštovej banky, bolo jej oznámené, že má nejaký dlh voči Slovenskej sporiteľni. Bolo to
cca 70 eur s tým, že ona túto sumu uhradila. Navštívila Slovenskú sporiteľňu a oni jej povedali, že úver
je uhradený. Priznala však, že si nekontrolovala aké splátky jej z účtu išli. Dlžnú sumu chce zaplatiť,
avšak požiadala, aby jej bolo povolené splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 60 eur, nakoľko jej

manžel poberá dôchodok vo výške 417 eur a ona vo výške 317 eur. Hradí inkaso vo výške 304 eur a
ďalšie výdavky majú na pevnú linku a televíziu vo výške 30 eur, na mobil vo výške 30 eur a na lieky
pre manžela 28 eur.

24. Žalovaný v 2.rade sa na pojednávanie nedostavil, k žalobe žalobcu nevyjadril.

25. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

28. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka).

29. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

30. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

32.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

37. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

38. V zmysle § 92 ods. 8 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok, Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

39. Je nepochybné, medzi stranami nesporné a z vykonaného dokazovania to vyplynulo, že suma,

ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je nárokom zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu - W. W., U..W.. ako bankou a žalovanými ako dlžníkmi zo dňa 08.11.2010, na
základe ktorej zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver v sume 3100 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť
za v zmluve dojednaných podmienok. Žalobca svoj nárok v konaní a svoju vecnú aktívnu legitimáciu
odvíja od zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzavretej medzi ním ako postupníkom a

Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom ( bankou ).

40.Postúpeniepohľadávkyjeupravenévustanoveniach§524anasl.OZ.Postúpenímpohľadávkytreba
rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu v osobe veriteľa, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú

má v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi a to aj bez súhlasu dlžníka. V danom prípade
sa však W. W., U..W.. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovaných na inú osobu
musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovením §92 ods. 8 zákona
o bankách, nakoľko ten má vo vzťahu k Občianskemu zákonníku povahu lex specialis.

41. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je,
aby bol klient s plnením pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň to, aby ho banka na jej splnenie
písomne vyzvala. Písomnú výzvu banky dlžníkovi na splnenie dlhu ako nevyhnutnú podmienku platnosti
postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp.zn.6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže
postúpiť a ak tak aj napriek tomu urobí, potom takéto postúpenie je svojim obsahom a účelom v rozpore
so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

42.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

43. Povinnosťou banky ( právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky ( ktorá
pohľadávka bola preukázateľné splatná v celom rozsahu, keďže konečná splatnosť bola v zmysle
zmluvydohodnutánadeň20.02.2015azmluvaopostúpeníbolauzavretádňa23.10.2015)bolopísomne

vyzvať dlžníkov ( žalovaných) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy
žalovaným,akozákonnéhopredpokladu prespôsobilépostúpeniepohľadávkypodľa§92ods.8zákona
o bankách.

44. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením

pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal
v omeškaní so zaplatením svojho záväzku nepretržite 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má
za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka, nakoľko doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi je jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky ( uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/47/2016 zo dňa 24.02.2016).

45. V danom spore žalobca súdu nepreukázal podmienky platného postúpenia pohľadávky v zmysle §
92 ods. 8 zákona o bankách, keď nepreukázal, že jeho právny predchodca ( banka) doručila žalovaným
pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomnú výzvu na zaplatenie splatnej pohľadávky a teda
nepreukázal, že je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom. Na uvedenom závere nemení nič

ani skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok bol úver splatný v celosti a ani
skutočnosť, že žalovaní boli v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní so splácaním dlhu dlhšie ako 1
rok ( podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení boli v omeškaní po dobu 580 dní), nakoľko tieto skutočnosti
nezbavili banku povinnosti pred postúpením pohľadávky doručiť žalovaným výzvu na plnenie a následne
preveriť skutočnosť, či klienti boli so splácaním svojho splatného dlhu v omeškaní dlhšie ako 90 dní.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konaní nebolo preukázane, že žalobca nadobudol platne
pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zo strany žalobcu na podanie takejto žaloby ( obdobný
názorvyplývanapr.ajzrozsudkuOSPrešovsp.zn.9C/185/2014,rozsudkuOSPovažskáBystricasp.zn.

3C/195/2014, rozsudku KS Trenčín sp.zn. 6Co/603/2015).

47. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

48. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalovaným v rozsahu 100%, ktorí mali vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol v

celom rozsahu.

50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

51. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.