Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317206594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317206594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Y. V., rod. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom G.. S. Č..P.. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 288,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 288,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 288,- Eur od 20.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom doručeným súdu 17.3.2017 domáhal, aby súd
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške 288,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 20.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.12.2013
uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú
sumu pôžičky 288,- Eur na kúpu spotrebného tovaru. Kúpna cena tovaru bola 290,- Eur, pričom žalovaná
pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,- Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 16,- Eur. Prvou neuhradenou splátkou bola

splátka splatná 20.1.2014. Poslednú úhradu žalobca eviduje z 3.12.2013. Do dňa podania návrhu
žalovaná uhradila 0,- Eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 26.3.2014 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, právny predchodca žalobcu úver 19.5.2014 zosplatnil. Žalobca
si preto návrhom uplatnil celkový dlh vo výške 288,- Eur a spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.

2. Uznesením č.k. 35Csp/89/2017 - 35 z 9.8.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok vstúpil
žalobca.

3. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 20.12.2017 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že dňa 22.1.2018 o 13.00
hod. v pojednávacej miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 219 ods. 3
C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom-zmluvouopôžičke,podmienkamikzmluveopôžičke,predžalobnouupomienkouz26.3.2014
s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky z 20.6.2017, a zistil
tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 3.12.2013 zmluvu o pôžičke, kde predmetom
financovania bol nákup tovaru - Samsung Galaxy S III Mini. V zmluve bola uvedená kúpna cena 290,-
Eur, celková suma pôžičky 288,- Eur, akontácia 2,- Eur, pôžička (finančné plnenie) 288,- Eur, výška
mesačnej splátky 16,- Eur, počet splátok 18, termín konečnej splatnosti 06/2015. V zmluve bola ďalej
uvedená ročná úroková sadzba 0%, RPMN 0% a priemerná RPMN vo výške 45,94%.

9. Podľa žaloby žalovaná uhradila dohodnutú akontáciu 2,- Eur a na splatenie úveru nezaplatila žiadnu
sumu.

10.Listomzodňa26.3.2014označenýmakopredžalobnáupomienkaprávnypredchodcažalobcuvyzval

žalovanú k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 51,20 Eur a upozornil ju, že ak do 6.5.2014
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná zásielku
neprevzala, tá bola právnemu predchodcovi žalobcu vrátená 3.4.2014.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom bola ku dňu 19.6.2017 postupníkovi postúpená pohľadávka,
ktorá je predmetom konania. Postúpenie bolo žalovanej oznámené listom z 20.6.2017.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 3.12.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytolžalovanej pôžičku na nákup tovaru v sume 288,- Eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 18
mesačných splátkach vo výške 16,- Eur, t.j. celkovo sumu 288,- Eur. Nakoľko žalovaná si povinnosti
neplnilariadneavčas,navýzvuprávnehopredchodcužalobcunereagovala,právnypredchodcažalobcu

vyhlásil platnosť celej pôžičky k 19.5.2014.

18. Súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva v zmysle ust. §52 Občianskeho zákonníka. Súd mal za preukázané, že žalovanej
bola ako úver poskytnutá čiastka 288,- Eur, pričom podľa prehľadu splátok a úhrad a podľa údaju

uvedeného žalobcom v návrhu žalovaná neuhradila na jeho splatenie žiadnu sumu (akontácia vo výške
2,- Eur sa výšky finančného plnenia - pôžičky uvedeného v zmluve nezapočítavala). Dlh žalovanej
tak predstavuje sumu 288,- Eur. V uplatnenej časti istiny 288,- Eur súd návrhu vyhovel a žalovanú
zároveň zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne zo sumy 288,- Eur od
20.5.2014, t.j. po dni nasledujúcom po zosplatnení celého dlhu. Pri stanovení sadzby úroku z omeškania
súd vychádzal z ust. §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, keďže zmluva

bola uzavretá 3.12.2013.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobcovi ako strane, ktorá bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, súd priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.