Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237894
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112237894.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: N. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XX, F. F., o zaplatenie 8.315,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.154,04 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 16.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.10.2012 domáhal pôvodne voči odporkyni zaplatenia 8.315,71 eur
spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 7.97,28 eur od 22.4.2012 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.6.2012
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00

151 653 a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca
a odporca uzatvorili dňa 22.2.2008 Zmluvu č. 424326717 ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Nakoľko si odporca neplnil v stanovených

termínoch splátky, porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a odporca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu
na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 8.395,71 eur pozostávajúcej z istiny 7.777,28 eur, riadneho úroku
93,38 eur a úroku z omeškania 519,07 eur a ostatného príslušenstva 8,98 eur. Ďalej uviedol, že si
uplatňuje zákonný úrok odo dňa 22.4.2012 po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Na výzvu súdu na špecifikovanie uplatnených nárokov uviedol, že veriteľ uzatvoril s odporcom Zmluvu
o splátkovom úvere na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 4.979,09 eur (150.000,- Sk), ktorý sa

dlžník zaviazal splácať s úrokovou sadzbou vo výške 12,35% p.a., podľa čl. I. sa ďalej zaviazal platiť
poplatokzasprávuúveru1,99eurmesačnea74,69euruhradenýzprostriedkovúveru.Úvermalsplácať
v 120-tich splátkach po 74,69 eur mesačne k 20 dňu v mesiaci. Dohodnutý bol v sadzobníku poplatkov
úrok z omeškania vo výške 26,40%. Pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa dňa 15.12.2011 sumu8.395,71 eur pozostávajúcu z istiny 7.777,28 eur, riadneho úroku 93,38 eur a úroku z omeškania 519,07
eur a ostatného príslušenstva 8,98 eur. Istina pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných
úrokov. Najskôr uviedol, že odporca uhradil sumu 4.195,44 eur (podanie zo dňa 13.5.2013 čl. 58), neskôr

uviedol uhradenú sumu 206,85 eur z čoho bolo na istinu započítané 205,26 eur a 1,59 eur na úrok z
omeškania, na pojednávaní uvádzal uhradenú sumu 80,- eur. Poplatky za správu účtu a upomienky
bolo vo výške 170,28 eur, zmluvné úroky boli v celkovej výške 2.833,17 eur a boli počítané z istiny a
splatného zmluvného úroku. Úrok z omeškania v sume 519,07 eur bol uplatnený vo výške 26,40% ročne
v zmysle sadzobníka z neuhradených zostatkov mesačných splátok a úrok vo výške 93,38 eur bol z

istiny 7.777,20 eur za obdobie od 1.11.2011 do 20.11.2011 za 19 dní vo výške 12,35% ročne v sume
50,69 eur a za 16 dní od 21.11.2011 do 6.12.2011 vo výške 42,69 eur. Suma 5,98 eur je poplatok za
správu úveru z 20.11.2011 do 6.12.2011.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá neúčasť
neospravedlnila, pričom doručenie predvolania mala vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd

nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec podľa § 101 ods. 2 O.s.o. prejednal v neprítomnosti
odporkyne.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporkyňa uhradila sumu 80 eur. K dôvodom prečo a na
základe čoho účtoval právny predchodca navrhovateľa zmluvné úroky nie len z istiny, ale aj splatnej

sumy poplatkov, úrokov a sankcií nevedel odpovedať. Mimoriadna splatnosť úveru bola uplatnená len
navrhovateľom listom zo dňa 23.1.2012. Ako a na základe čoho mohol vstúpiť navrhovateľ do obchodno-
záväzkového vzťahu zo zmluvy o úvere na miesto pôvodného veriteľa a uplatniť mimoriadnu splatnosť
úveru nevedel vysvetliť, poukazoval len na to, že mu bola postúpená pohľadávka v sume 8.395.71
eur, ktorá pozostávala z istiny 7.777,28 eur, riadneho úroku a ostatného prísl. Navrhoval, aby sa súd

dopytoval od pôvodného veriteľa na základe čoho takto vychádzal.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Pokusom o zmier z 20.9.2012, bola odporkyňa vyzvaná na úhradu 8.465,71 eur.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č. 0424326717 zo dňa
22.2.2008nazákladektorejsaprávnypredchodcanavrhovateľaSLSPa.s.zaviazalposkytnúťodporkyni
úver vo výške 150.000 Sk ako bezúčelový úver pri úrokovej sadzbe premenlivej vo výške 12,35 % ročne
v deň uzatvorenia zmluvy s bezhotovostným poskytnutím prostriedkov pri dohodnutom spracovateľskom

poplatku 3699 Sk, poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne. Účastníkmi bola dohodnutá splátka vo
výške 2.250 Sk so splatnosťou prvej splátky 20.3.2008 pri počte 120 splátok splatných k 20-temu dňu
v mesiaci so stanovenou konečnou splatnosťou úveru 20.2.2018. RPMN bola uvedená vo výške 14,77
%, celkové náklady spojené s úverom vo výške 124.157,30 Sk.

Súd oboznámil aj Všeobecné obchodné podmienky.

Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011-CE medzi
SLSP a.s. a EOS KSI Slovensko s.r.o. spolu s oznámením o postúpení pohľadávky postupcom zo dňa
27.12.2011, ktoré podľa podacieho hárka bolo odoslané na adresu odporkyne pod RR03457439.

Súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v
splátkach zo dňa 20.3.2012, ktorou odporkyňa uznala celkový záväzok vo výške 9.006 eur pozostávajúci
z istiny vo výške 7.777,28 eur a ostatného príslušenstva 612,45 eur, z úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 7.777,28 eur od 15.12.2011 do splatnosti poslednej splátky, pričom odporkyňa mala

záväzok splatiť v splátkach vo výške 80 eur. K dohode bol uzavretý splátkový kalendár.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky bol postupovaný zostatok pohľadávky vo výške 8.395,71 eur z
tohonaistine7.777,28eurnaúrokoch612,45eur,riadnychúrokoch93eur,úrokochzomeškania483,48
eur a 35,59 eur poplatkov 5,98 eur spolu prísl. pohľadávky 618,43 eur, pri počte dní z omeškania 1251,

úrokovej sadzbe 12,35 % a dátum poslednej úhrady 10.7.2008.

Súd v konaní oboznámil aj prehľad transakcii úveru č. 424326717 od 21.2.2008 do 31.10.2011, ako aj
výpis z účtu za obdobie od 12.11.2011 do 2.4.2013. Podľa výpisu transakcii na účte odporkyne v SLSPa.s. od 21.2.2008 do 31.10.2011 vrátane výpisu z účtu zo dňa 2.4.2013 bolo na účte evidované čerpanie
4.979,08 eur, počiatočný zostatok vo výške 8.236,55 eur, suma splátok 7.777,28 Sk, k 14.12.2011 bol
evidovaný odpis istiny 7.777,28 eur s poslednou položkou 14.12.2011.

Podľa rozpisu úhrad odporkyňa uhradila dňa 20.3.2008 čiastku 2.250 Sk, 20.4.2008 čiastku 2.250 Sk,
20.5.2008 čiastku 1.080,51 Sk, 10.6.2008 čiastku 621,1 Sk, 10.7.2008 29 Sk.

Listom zo dňa 23.1.2012 vystaveným navrhovateľom zaslaným na adresu odporkyne označeným ako

výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, bola odporkyňa navrhovateľom
vyzvaná, aby najneskôr do 2.2.2012 uhradila 8.620,50 eur.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní si uplatňoval navrhovateľ nároky, ktoré nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.12.2011. V konaní nebolo sporné a jednoznačne navrhovateľom bolo vymedzené, že nárok je
zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0424326717 zo dňa 22.2.2008 na základe ktorej sa právny predchodca

navrhovateľa SLSP a.s. zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 150.000 Sk ako bezúčelový úver
pri úrokovej sadzbe premenlivej vo výške 12,35 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy s bezhotovostným
poskytnutím prostriedkov pri dohodnutom spracovateľskom poplatku 3699 Sk, poplatok za správu úveru
60 Sk mesačne, ktorý mala odporkyňa ako dlžníčka splácať splátkami vo výške 2.250 Sk so splatnosťou
prvej splátky 20.3.2008 pri počte 120 splátok splatných k 20-temu dňu v mesiaci so stanovenou

konečnou splatnosťou úveru 20.2.2018.

Veriteľ bol banka a v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok vcelom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 17 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného započítania pohľadávok, postupuje
sa podľa Občianskeho zákonníka. 22)

Podľa § 17 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z. pôvodný veriteľ je povinný o postúpení podľa odseku 1 spotrebiteľa
bezodkladne informovať; to neplatí, ak pôvodný veriteľ po dohode s nadobúdateľom práv naďalej

spravuje spotrebiteľský úver vo vzťahu k spotrebiteľovi.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Naplnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a to písomnú výzvu banky
na splnenie podmienok súd preukázanú nemal, nemal ani preukázané odstúpenie od úverovej zmluvy

podľa § 506 Obchodného zákonníka zo strany pôvodného veriteľa. Hoci postúpenie pohľadávky
predstavuje spôsob singulárnej cesie, mohol navrhovateľ nadobudnúť len splatné nároky, teda
neuhradené splátky úveru splatné do dňa postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ nemohol vstúpiť do
všetkých práv a povinností postupcu zo spotrebiteľského úveru ale len do rozsahu pohľadávky.
Pohľadávkou je potrebné rozumieť nie záväzok na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere ale splatné

nároky, ktoré môže banka prevádzať. Navyše postúpeniu všetkých nárokov pôvodného veriteľa na
navrhovateľa bráni aj to, že podľa zmluvy o splátkovou úvere Slovenská sporiteľňa a.s. mala spravovať
úver na úverovou účte za ktorý bola dohodnutá odplata a navrhovateľ nie je bankou ani peňažným
ústavom, ktorý by bol oprávnený viesť úverovú účet a spravovať nároky z úveru na účte. Tákéto právo
má len banka s bankovým povolením.

Nakoľko súd zistil, že už právny predchodca navrhovateľa nepostupoval transparente a bez legitímneho
dôvodu uplatňoval úroky nie len z požičanej sumy podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák. (Od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.) ale z tzv. kumulovanej

istiny, teda splatnej istiny povýšenej o splatné úroky, poplatky, sankcie, teda uplatňoval tzv. anatocizmus
(úročenie úrokov), čo súd pokladá za postup v rozpore so zákonom ako aj s obchodnými zvyklosťami,
ktorý bol zakázaný už aj na území bývalého Rakúska-uhorska po reformách Márie Terézie, pričom pre
svoj postup neuviedol žiadne náležité odôvodnenie, takýto postup je aj v rozpore s ustálenou súdnou
judikatúrou, súd stanovil nároky podľa amortizačnej tabuľky splátok, resp. z počtu splatných splátok

po odpočítaní prijatých úhrada od jednotlivých splátok. Súd v súvislosti s uplatňovaným anatocizmom
poukazuje aj na skutočnosť, že ak by aj došlo k určitej dohode v súlade so záujmami spotrebiteľa
o tom, že ak nebude uhradená určitá splátka, poplatky, táto bude pripísaná k istine a úročená ako
istina, nemohol by sa odporca dostať do omeškania sa s úhradou splátok, pretože tieto ak by neboli
uhradené stávali by sa úrok, resp. popri celej požičanej istine by sa úročili ako požičané prostriedky aj

splatné úroky a poplatky. Teda navrhovateľ ani jeho predchodca by si nemohli uplatňovať žiadne úroky z
omeškania. Úroky z omeškania je možné uplatňovať len v prípade omeškania so splnením peňažného
záväzku, teda ak by bol dlžník v omeškaní. Skutočnosť, že by malo byť odstúpené od zmluvy zo strany
pôvodného veriteľa navrhovateľ odmietal a to aj pri poukázaní súdu na položky z 30.6.2008 označenej
ako odúčtovanie istiny ANI s evidenciou zostatku vo výške 151.687,39 eur, kedy by však uplatnený nárok

bol vzhľadom na uplatnenie nároku v súdnom konaní 26.10.2012 premlčaný.

Súd preto zaviazal odporkyňu na úhradu splátok splatných do postúpenia pohľadávky, teda so
splatnosťou poslednej splátky 20.10.2011 po odčítaní úhrad prvých dvoch splátok v plnom rozsahu anásledne započítaní úhrad 20.5.2008 čiastku 1.080,51 Sk, 10.6.2008 čiastku 621,1 Sk, 10.7.2008 29
Sk od 3-tej až 6-tej splátky, teda v sume 3.154,04 eur.

Súd zároveň zaviazal odporcu na úhradu úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 16.12.2007
(deň nasledujúci po vyčíslení pohľadávky po jej postúpení) do zaplatenia, vo výške podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. podľa návrhu navrhovateľa.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 OSP, nakoľko v konaní bola v prevažnom rozsahu

úspešná odporkyňa, ktorá si však trovy konania neuplatnila a súd takéto nároky z obsahu spisu nezistil,
náhradu trov konania odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).