Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211206654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2211206654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Daniela Ilavského a sudcov Mgr. Jozefa

Mačeja a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobkyne: Accentus, s.r.o., IČO: 44 731 744, so
sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, zastúpenej advokátkou: JUDr. Katarína Dvorská, so sídlom
Bratislava, Vietnamská 48, proti žalovanému: X. W., nar. X. Y. XXXX, bytom X. - G., P. XXX/XX, o 44.200
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 10.
septembra 2015 č.k. 8C/95/2011 - 261, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e vo výroku I. a III.

II. Odvolanie žalovaného voči výroku II. rozsudku sa o d m i e t a .

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie I. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 44.200,00 eur spolu s úrokom z omeškania 9,00% ročne zo sumy 1.000,00 eur od
31.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od 31.08.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od

01.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od 31.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od
01.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od 31.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od
31.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od 01.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od
31.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.000,00 eur od
31.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 20.000,00 eur od 01.07.2011 do zaplatenia, to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšku žalobu žalobkyne zamietol a III. žiadnej zo sporových strán
právo na náhradu trov konania nepriznal.

1.2 Z vykonaného dokazovania mal za dokázané, že právna predchodkyňa žalobkyne (spoločnosť
EuroFinancovanie, s.r.o., IČO: 44 731 906, so sídlom Bratislava, Nové Záhrady I 13/A) na základe
zmluvy o pôžičke z 30. júna 2010 poskytla žalovanému, ako podnikateľovi, peňažnú pôžičku vo výške
32.000 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť do 30. júna 2011, avšak túto povinnosť si nesplnil.
Porušením povinnosti žalovaného vrátiť pôžičku riadne a včas, vznikla žalovanému povinnosť platiť
úroky z meškania vo výške 9% ročne z každej omeškanej splátky a to až do dňa jej zaplatenia a zmluvne

dohodnutú zmluvnú pokutu 300 eur za každé omeškanie mesačnej splátky o viac ako 3 pracovné dni
a 9.600 eur za omeškanie o viac ako 60 dní.1.3 Pôvodný veriteľ, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 26. januára 2011, postúpil predmetnú
pohľadávku voči žalovanému žalobkyni a to spolu so zmluvnými pokutami a celým jej príslušenstvom.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené dňa 24. februára 2011.

1.4 Dokazovaním sa preukázalo, že žalovaným pripojená Zmluva o pôžičke z 28. júna 2009 na sumu
25.000 eur, doklady o vrátení tejto pôžičky (č.l. 70 až 76), Zmluva o pôžičke z 21. decembra 2009 na
sumu 26.000 eur a doklady o vrátení tejto pôžičky (č.l. 57 a 65) ako aj kúpna zmluva z 28. júla 2009
(č.l. 38 a 95), ktorej vklad bol po povolený Správou katastra Dunajská Streda dňa 12. novembra 2009

pod číslom D: 4352/09, výdavkový doklad (č.l. 91), listina z pokladničnej knihy (č.l. 92), interný doklad
(č.l. 93) záväzok (č.l. 94) a vyjadrenia (č.l. 106) nesúvisia s predmetom tohto sporu a preto na ne pri
rozhodovaní v tejto veci nebolo možné prihliadať.

1.5 Návrh žalovaného na doplnenie dokazovania ohľadne preukázania úhrady kúpnej ceny za kúpu
pozemkov od žalobkyne zamietol z dôvodu, že z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa žalovaným

uvádzané pozemky nekupovala a ani nevlastní. V osobe kupujúceho ide o inú osobu ako je žalobkyňa,
ktorá však nie je účastníkom tohto konania.

1.6 Vec právne posúdil ako nárok navrátenie pôžičky podľa § 657 O.z. (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení jeho neskorších zmien a doplnení) s príslušným úrokom z omeškania a nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 O.z., ak keďže žalovaný ku dňu rozhodovania súdu tieto
opodstatnenénárokyžalobkynivdohodnutejdobeneuhradil,dospelkzáveru,žežalobkynivznikloprávo
na plnenie vymedzené vo výroku I. rozsudku a preto jej ho aj priznal.

1.7 Žalobkyňou uplatnený úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok vo výške 0,15% denne

považoval v rozsahu nad 9% ročne za nedôvodný, odporujúci zásadám poctivého obchodného styku, z
ktorého dôvodu v tejto časti žalobu žalobkyne výrokom II. rozsudku zamietol.

1.8 O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
Takéto svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 142 ods. 2 O.s.p. a vecne len pomerným úspechom oboch

sporových strán v konaní.

2. Takýtorozsudoknapadolvčasnýmodvolanímžalovaný,namietajúc,žerozhodnutiesúdunevychádza
zo správneho skutkového stavu, ktorý nebolo možné preukázať z dôvodu, že súd opakovane odmietol
vykonať dôkazy, o ktoré žiadal na pojednávaní a tým zmaril jeho snahu o preukázanie reálneho

skutkového stavu - uhradenie predmetného dlhu. Rovnako súd opakovane porušil procesný postup a to
spôsobom, ktorý obmedzil jeho práva na spravodlivý proces. V odvolaní ďalej uviedol, že ďalšie dôvody
doplní do 14 dní, k čomu však nedošlo ani napriek výzve zo strany súdu na doplnenie odvolania, ktorú
prevzal dňa 25. februára 2016.

3. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej C.s.p.),
ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
O.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa C.s.p.. Keďže ale

odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa
právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..
Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti
ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za

účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného
i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku

- ďalej O.s.p., aktuálne § 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O.s.p., akt. § 359 C.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 O.s.p., akt. § 355 ods. 1 C.s.p.),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p., akt. § 127 a §363C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.,
ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), s prihliadnutím ex offo na

prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc pritom viazaný
skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§
383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. acontrario), keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke
súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu nie

je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku I. a III. vecne
správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. a
odvolanie žalovaného voči výroku rozsudku II. - (voči jeho zamietajúcej časti) je potrebné považovať za
podané neoprávnenou osobou, v dôsledku čoho boli splnené podmienky na jeho odmietnutie v zmysle
§ 386 b) C.s.p..

5. Predmetom konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod spisovou značkou
8C/95/2011 je nárok žalobkyne voči žalovanému na zaplatenie sumy 44.200 eur s príslušenstvom
vyplývajúci žalobkyni ako právnej nástupkyni pôvodného veriteľa zo Zmluvy o pôžičke z 30. júna 2010.
Súd prvej inštancie priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ nesplatenej istiny
pôžičky a dohodnutých zmluvných pokút spolu vo výške 44.200 eur s 9% ročným úrokom z omeškania

počítaným odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, považujúc v tejto časti žalobu
žalobkyne za dôvodnú. Zároveň žalobu žalobkyne na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania z
doposiaľ neuhradených splátok pôžičky vo výške 45,5% ročne ako nedôvodnú zamietol.

6. S prihliadnutím na obsah podaného odvolania, predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom

na uplatnenú odvolaciu argumentáciu žalovaného bolo posúdiť, či súd prvej inštancie neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností.

7. Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

8. Odvolací súd nemal v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie

použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu. Práve pre správnosť a objektívnu
argumentačnú presvedčivosť takto súdom prvej inštancie predostretých dôvodov by tak zásadne
postačovalo len konštatovanie správnosti dôvodov súdu prvej inštancie odvolacím súdom s odvolaním
sa na ne (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Nakoľko tu však bol i nesúhlas žalovaného s takýmito dôvodmi,
a tým vyvolaná potreba vysporiadania sa aj s tzv. odvolacími námietkami, pre úplnosť odôvodnenia

rozhodnutia odvolací súd považuje za potrebné doplniť nasledovné:

9. Vzhľadom na odvolaciu námietku žalovaného odvolací súd uvádza, že súdom prvej inštancie bol
zistený a pre odvolací súd je podľa § 383 C.s.p. záväzný skutkový stav reprodukovaný v odsekoch 1.1
až 1.7 tohto rozsudku. Žalovaný nenapadol skutkový záver súdu prvej inštancie, že žalovaným pripojená

Zmluva o pôžičke z 28. júna 2009 na sumu 25.000 eur, doklady o vrátení tejto pôžičky (č.l. 70 až 76),
Zmluva o pôžičke z 21. decembra 2009 na sumu 26.000 eur a doklady o vrátení tejto pôžičky (č.l. 57
a 65) ako aj Kúpna zmluva z 28. júla 2009 (č.l. 38 a 95) ktorej vklad bol po povolený správou katastra
Dunajská Streda dňa 12. novembra 2009 pod číslom D: 4352/09, výdavkový doklad (č.l. 91), listina z
pokladničnej knihy (č.l. 92), interný doklad ( č.l. 93) záväzok (č.l. 94) a vyjadrenia (č.l. nesúvisia

s predmetom tohto sporu a preto na ne pri rozhodovaní v tejto veci nebolo možné prihliadať. V dôsledku
toho sa odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi nemohol zaoberať správnosťou tohto skutkového
záveru (§ 380 ods. 1 C.s.p.).

10. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že súd opakovane odmietol vykonať dôkazy o ktoré žiadal na

pojednávaní a tým zmaril jeho snahu o preukázanie reálneho skutkového stavu - uhradenie žalovanej
pohľadávky odvolací súd dodáva:11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v predmetnej veci bolo nariadených 11 pojednávaní. Na
prvompojednávaníkonanomdňa24.mája2011žalovanýprehlásil,ženemážiadnenávrhynadoplnenie
dokazovania, resp., že musí pohľadať dokumenty preukazujúce jeho tvrdenia, aby ich mohol predložiť

súdu (č.l. 35). Podaním z 3. júna 2011 predložil súdu kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti (č.l. 38). Druhé pojednávanie sa konalo dňa 12. júla 2011. Z obsahu zápisnice je zrejmé,
že žalovaný žiadal súd, aby vyzval žalobkyňu na predloženie predchádzajúcich zmlúv (poznámka
odvolacieho súdu: ktoré bližšie nešpecifikoval), príjmového dokladu o tom, že žalovaný prevzal sumu
19.000 eur a potvrdenie z banky o tom, že v tom čase vyberali peniaze v hotovosti v sume 19.000

eur (č.l. 48). Súd výzvou z 12. júla 2011 vyzval žalobkyňu, aby do 20 dní predložila všetky zmluvy o
pôžičke so žalovaným, peňažný denník z roku 2009 a 2010, výdavkové doklady, ak boli vyhotovené,
ohľadne odovzdania finančných prostriedkov, ohľadne prijatia finančných prostriedkov, ak boli finančné
prostriedky poskytované nie z pokladne v hotovosti, ale z účtu, tak aj doklady o výbere týchto finančných
prostriedkov z banky (č.l. 50). Žalobkyňa podaním z 3. októbra 2011, doručeným súdu 21. novembra
2011,predložilasúduZmluvuopôžičkez28.júla2009,kartuklienta,výdavkovýpokladničnýdokladz28.

júla 2009 na sumu 25.000 eur a pokladničný denník z roku 2009 k uvedenej zmluve, Zmluvu o pôžičke z
21. decembra 2009, kartu klienta, výdavkový pokladničný doklad z 21. decembra 2009 na sumu 26.000
eur a pokladničný denník z roku 2009 a z roku 2010 k uvedenej zmluve (č.l. 52-76). Tretie pojednávanie
sa konalo dňa 10. januára 2012, pričom zo zápisnice z tohto pojednávania je zrejmé, že žalovaný
prehlásil, že pokiaľ na predchádzajúcom pojednávaní žiadal súd o vyzvanie žalobkyne na predloženie

dokladov, mal na mysli doklady od spoločnosti Robotníci s.r.o. resp. spoločnosti ARIOS (poznámka
odvolacieho súdu: obe bez ďalších identifikačných znakov týchto spoločností, ako je sídlo a IČO) o tom,
že prevzal kúpnu cenu. Iné návrhy na doplnenie dokazovania nemal (č.l. 79). Súd, potom čo si obstaral
výpis z obchodného registra spoločnosti ARIOS - personálne služby, s.r.o., IČO: 36 741 621, so sídlom
Bratislava, Nové Záhrady I 13/A, od tejto spoločnosti žiadosťou zo 17. januára 2011 vyžiadal fotokópiu

dokladov o čerpaní sumy 19.000 eur, ktoré podľa Kúpnej zmluvy z 28. júla 2009 ohľadne nehnuteľností
uvedených na LV číslo XXXX v katastrálnom území L. I., uzavretej so žalovaným, vyplatili žalovanému s
tým, aby táto spoločnosť uviedla, či to bol výber z pokladne, výber z banky alebo iný výber. Zároveň túto
spoločnosť vyzval, aby zaslala časť peňažného denníka, kde je tento výdavok zaúčtovaný, vrátane tej
časti peňažného denníka, kde je zaúčtované odovzdanie, vyplatenie tejto sumy žalovanému. Predmetná

výzva bola spoločnosti ARIOS - personálne služby s.r.o., doručená dňa 6. marca 2012 (č.l. 84 a 85).
Spoločnosť ARIOS - personálne služby s.r.o., podaním z 12. apríla 2012, doručeným súdu dňa 13. apríla
2012, zaslala súdu výdavkový pokladničný doklad číslo 29HV00039 z 28. júla 2009, kópiou pokladničnej
knihy za obdobie od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009, interný doklad číslo 29IN00014 zo 6.
augusta 2009, listinu nazvanú Záväzok číslo 291900045 zo 6. augusta 2009 a Kúpnu zmluvu o prevode

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z 28. júla 2009 (č.l. 90 až 101). Štvrté pojednávanie sa konalo dňa
3. mája 2012. Žalovaný prehlásil, že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania (č.l. 103). Piate
pojednávanie súdu určené na deň 28. novembra 2013 bolo v neprítomnosti účastníkov konania, na
žiadosť žalovaného, odročené bez prejednania veci (č.l. 158). Na šiestom pojednávaní konanom dňa
7. januára 2014 žalovaný prehlásil, že trvá na tom, aby predložili doklad, že mu boli vyplatené peniaze

za pozemky s tým, že iné návrhy na doplnenie dokazovania nemá (č.l. 162). Siedme pojednávanie
nariadené na deň 8. apríla 2013 bolo odročené bez prejednania veci, pre neprítomnosť žalovaného na
tomto pojednávaní. Žalobkyňa predložila výdavkový pokladničný doklad z 30. júna 2010 na sumu 32.000
eur (č.l. 187). Osme pojednávanie určené na deň 4. septembra 2014 bolo odročené v neprítomnosti
účastníkov konania zo zdravotných dôvodov na strane sudkyne (č.l. 201). Deviate pojednávanie sa

uskutočnilo dňa 23. októbra 2014. Žalovaný žiadal súd, aby zabezpečil od žalobkyne doklady o tom,
že mu boli vyplatené peňažné prostriedky za pozemky, ktoré dal ako zábezpeku za pôžičku. Následne
požiadalsúdovypočutiesvedkaJUDr.P.F.,bytomX.X.čísloXX (č.l.208až212).Desiatepojednávanie
sa konalo dňa 29. januára 2015. Bol vypočutý žalovaným navrhnutý svedok JUDr. P. F. a svedok Y. W.,
nar. X. C. XXXX bytom X. - L. X. XXXX/XX. Na tomto pojednávaní žalovaný, po poučení zo strany súdu o

jehodôkaznejpovinnostiprehlásil,žesabudesnažiťpredložiťdokladyopersonálnomprepojenírôznych
spoločností a subjektov, na čo si vyžiadal jednomesačnú lehotu. Zároveň predniesol žiadosť, aby ten kto
od neho prevzal peniaze za kúpu pozemkov predložil o tom doklad. V tejto súvislosti uviedol, že nevie,
kto má takýto doklad predložiť, či firma Robotníci s.r.o., alebo niekto iný (č.l. 218 až 224). Posledné
jedenáste pojednávanie v tejto veci sa konalo dňa 10. septembra 2015. Žalovaný opätovne prehlásil,

že trvá na tom, aby (poznámka odvolacieho súdu: bližšie neurčené osoby) predložili doklady o tom, že
prevzal peniaze za pozemky. V tejto súvislosti zároveň prehlásil, že podľa jeho názoru takýto doklad nie
je možné predložiť, lebo neexistuje. Iné návrhy na doplnenie dokazovania nemal. Na tomto pojednávaní
súd zároveň vyhlásil dokazovanie za ukončené a vo veci meritórne rozhodol (č.l. 251 až 253).12. Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd uzavrel, že námietka žalovaného, že súd prvej
inštancie opakovane odmietol vykonať dôkazy, o ktoré ho žiadal na pojednávaní a tým zmaril jeho

snahu o preukázanie reálneho skutkového stavu nebola pravdivá. Súd vykonal dokazovanie všetkými
relevantnými dôkazmi ktoré žalovaný predložil, alebo ktorými navrhol dokazovanie vykonať, pravdaže
okrem absurdnej požiadavky žalovaného o obstaranie a vykonanie dôkazu o ktorom sám prehlásil, že
neexistuje.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd považoval odvolacie námietky žalovaného za
nedôvodné a odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku I. a III. podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne
správny potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania.

14. OdvolacísúdodvolaniežalovanéhovočivýrokuII.rozsudkupodľaust.§386písm.b)C.s.p.odmietol
ako odvolanie podané neoprávnenou osobou vzhľadom k tomu, že žalovanému nebola predmetným

výrokom uložená žiadna povinnosť, rozhodnutie nevyznelo v jeho neprospech, resp. žalovaný ním nebol
žiadnym spôsobom dotknutý na svojich právach.

15. Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. C.s.p.) a vznikol jej nárok
na náhradu trov konania.

16. O nároku na náhradu trov rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 369 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.)

18. K prijatiu tohto rozhodnutia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení a § 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).