Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205448
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417205448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, proti
žalovanému: C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, 841 05 Bratislava, občan SR, o
zaplatenie 733,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu733,47Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 733,47 Eur od 12.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.12.2016, doručenou tunajšiemu súdu 28.04.2017, domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 733,47 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania
z titulu dlžného poistného. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 21.09.2014 so žalovaným
poistnú zmluvu č. 610/148627-1 predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FORD TRANSIT, EČV: F.. Poistná zmluva bola
účinná od 22.09.2014. Podľa oznámenia o poistnej udalosti zo dňa 23.09.2014, záznamu o dopravnej

nehode zo dňa 22.09.2014, oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 26.09.2014 ako i
oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 20.10.2014 došlo dňa 22.09.2014 v Bratislave k
poistnej udalosti tak, že p. K. W., bytom M. X, 821 02 Bratislava, viedol poistené motorové vozidlo FORD
TRANSIT, EČV: F., pričom pri vychádzaní z parkoviska nedal prednosť motorovému vozidlu PEUGEOT
307 SW, EČV: F., ktorého vlastníkom bol p. R. Q., bytom C. XX, XXX XX Bratislava, dôsledkom
čoho došlo k zrážke a následne narazil do zaparkovaného motorového vozidla KIA CEED, EČV: F.,
ktorého vlastníkom bola spoločnosť Y. s.r.o., so sídlom M. X, XXX XX Bratislava. V poistnej zmluve bolo

dohodnuté platenie poistného jedenkrát ročne s poistným obdobím jeden rok. Keďže poistník uhradil
poistné splatné 22.09.2014 až dňa 23.09.2014 a 30.09.2014, bol v čase poistnej udalosti v omeškaní
s platením poistného. Žalobca si uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu pomerného poistného
plnenia vo výške 1.828,11 Eur, hoci poisťovňa má v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok
na náhradu celého poistného plnenia vo výške 2.611,59 Eur. Listom zo dňa 19.12.2014 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie sumy 1.828,11 Eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Napriek tomu, že
žalovaný pohľadávku neuhradil, žalobca listom zo dňa 12.03.2015 a 17.04.2015 opätovne vyzýval

žalovaného na úhradu žalovanej sumy. V snahe vyjsť žalovanému v ústrety žalobca znížil uplatnený
postih na sumu 783,47 Eur a navrhol žalovanému možnosť splácania dlhu formou mesačných splátok
vo výške 65,- Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 50,- Eur.2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe dňa
10.07.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a žalobcom uplatnený nárok nerozporoval.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.09.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou zo dňa 21.09.2014,
oznámením o poistnej udalosti zo dňa 23.09.2014, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 22.09.2014,
oznámením poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 26.09.2014, oznámením poškodeného o poistnej

udalosti zo dňa 20.10.2014, oznámením o poistnom plnení zo dňa 20.11.2014, oznámením o poistnom
plnení za prenájom náhradného vozidla zo dňa 20.11.2014, likvidačnou správou k poistnej udalosti zo
dňa 20.11.2014, potvrdením o platbe na č.l. 12, výpisom z účtu na č.l. 13-14, potvrdením o platbe na
č.l. 15, uplatnením postihu zo dňa 19.12.2014, uplatnením postihu - urgenciou zo dňa 12.03.2015 a
17.04.2015, listom zo dňa 11.08.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 21.09.2014 so žalovaným poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla FORD TRANSIT, EČV: F. č.
610/148627-1 so začiatkom poistenia 22.09.2014 na dobu neurčitú. Uvedenou zmluvou sa žalovaný
zaviazalplatiťpoistnériadneavčasvrámciročnéhopoistnéhoobdobia,pričomvýškaročnéhopoistného

predstavovala sumu 109,- Eur. Žalovaný ročné poistné uhradil dňa 23.09.2014 a 30.09.2014. Dňa
22.09.2014 pán K. W., bytom M. X, Bratislava viedol osobné motorové vozidlo pričom pri vychádzaní
z parkoviska nedal prednosť motorovému vozidlu PEUGEOT 307 SW, EČV: F. ktorého vlastníkom
bol p. R. Q., bytom C. XX, 851 02 Bratislava, dôsledkom čoho došlo k zrážke a následne narazil do
zaparkovaného motorového vozidla KIA CEED, EČV: F., ktorého vlastníkom bola spoločnosť Y. s.r.o.,

so sídlom M. X, XXX XX Bratislava. Žalobca vyplatil poškodenému R. Q. titulom poistného plnenia
sumu 2.611,59 Eur Keďže žalovaný uhradil poistné splatné 22.09.2014 až dňa 23.09.2014 a 30.09.2014,
bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného a žalobca si listom zo dňa 19.12.2014
uplatnil voči nemu nárok na náhradu pomerného poistného plnenia vo výške 1.828,11 Eur. Napriek tomu,
že žalovaný pohľadávku neuhradil, žalobca listami zo dňa 12.03.2015 a 17.04.2015 opätovne vyzýval

žalovaného na úhradu žalovanej sumy. V snahe vyjsť žalovanému v ústrety žalobca znížil uplatnený
postih na sumu 783,47 Eur a navrhol žalovanému možnosť splácania dlhu formou mesačných splátok
vo výške 65,- Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil iba sumu 50,- Eur. Zvyšnú sumu 733,47
Eur neuhradil.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z. z.“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol
uzavretím poistnej zmluvy č. 610/148327-1 zo dňa 21.09.2014 záväzkový právny vzťah, na základe
ktorého sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanému a žalovaný
sa zaviazal platiť ročné poistné. Účinnosť poistnej zmluvy nastala od 22.09.2014. Žalovaný poistné

uhradil dňa 23.09.2014 a 30.09.2014. V dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo dňa 22.09.2014,
žalobca vyplatil poškodenému R. Q. titulom poistného plnenia sumu 2.611,59 Eur Keďže žalovaný
uhradil poistné splatné 22.09.2014 až dňa 23.09.2014 a 30.09.2014, bol v čase poistnej udalosti v
omeškaní s platením poistného a žalobca si listom zo dňa 19.12.2014 uplatnil voči nemu nárok na
náhradu pomerného poistného plnenia vo výške 1.828,11 Eur. Napriek tomu, že žalovaný pohľadávku
neuhradil, žalobca listami zo dňa 12.03.2015 a 17.04.2015 opätovne vyzýval žalovaného na úhradu

žalovanej sumy. V snahe vyjsť žalovanému v ústrety žalobca znížil uplatnený postih na sumu 783,47
Eur a navrhol žalovanému možnosť splácania dlhu formou mesačných splátok vo výške 65,- Eur. Do
dňa podania žaloby žalovaný uhradil iba sumu 50,- Eur. Zvyšnú sumu 733,47 Eur žalovaný neuhradil.
Nakoľko žalovaný uvedený nárok na náhradu poistného plnenia ani po výzve žalobcu neuhradil, súd ho
zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % od 12.01.2015 (deň
nasledujúci po splatnosti poistného) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade
s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky 0,05 % + 5 percentuálnych bodov.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.