Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200085
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200085.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky Q. M., G.. X.X.XXXX, K. O. XXX proti B.
M., G.. XX.X.XXXX, K. W., E. X/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.1.2018 bolo na tunajšiemu súd doručené podanie navrhovateľky označené ako „Zákaz

priblíženia pre môjho manžela p. B. M.“. Predmetné podanie súd podľa jeho obsahu posúdil ako návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je podaním vo veci samej.

2. Uznesením zo dňa 17.1.2018 súd vyzval navrhovateľku na odstránenie vád podania, uviedol ako má
podanie doplniť a poučil navrhovateľku o tom, že ak podanie v lehote určenej súdnom nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne, ak pre vadu podania nebude možné v konaní pokračovať. Konkrétne

súdnavrhovateľkeuviedol,žejepotrenéoznačiťstrany,pravdivoaúplneopísaťrozhodujúceskutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, označiť dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností,
označiť neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa domáha (uvedením výroku neodkladného
opatrenia, ktoré žiada nariadiť), a ďalšie konkrétne chýbajúce náležitosti návrhu. Uznesenie bolo
navrhovateľke doručené 24.1.2018.

3. Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala písomným podaním doručeným súdu 30.1.2018, ktorým
doplnila údaje týkajúce sa označenia navrhovateľa aj osoby, voči ktorej požaduje neodkladné opatrenie
nariadiť (manžel navrhovateľky). Navrhovateľka ďalej uviedla, že žiada udeliť manželovi zákaz
priblíženia. Opakovane uviedla, že manžel ju stále obťažuje, cíti sa ohrozená. Znehodnocuje jej
potraviny, nedá jej žiť ako normálny človek, cíti nadvládu a veľkú moc, znehodnocuje jej poštu, miznú

jej doklady o platení nájmu, šeky za inkaso a preto mala nedoplatky. Manžel o nej tvrdí, že je šialená,
je to urážka voči jej osobe. Tiež jej chcel vziať svojprávnosť. Podanie bolo podpísané, nebolo datované
a predložené bolo v jednom vyhotovení.

4. Podľa § 129 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno

v konaní pokračovať.

5. Po posúdení doplnenia návrhu navrhovateľkou je nutné konštatovať, že ním neboli odstránené
všetkyvytýkanévadynávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaakopodaniavovecisamej.Podanie
navrhovateľky naďalej vykazuje aj také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Predovšetkým ide
o vadu spočívajúcu v tom, že súdu nie je známe akého konkrétneho neodkladného opatrenia sa

navrhovateľka domáha. Formulácia navrhovateľky, že žiada uložiť manželovi zákaz priblíženia nie je
dostatočná, je neurčitá. V tejto súvislosti súd opätovne poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 písm. h)CSP citované v uznesení zo dňa 17.1.2018. V dôsledku tejto vady je návrh neprejednateľný a preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

6. Súd záverom dodáva, že odmietnutie návrhu nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému návrhu
prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Navrhovateľke teda nič nebráni v uplatnení pôvodných práv
novým a predovšetkým úplným a zrozumiteľným návrhom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku § 365 ods. 1 CSP,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.