Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24C/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316216937
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316216937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

V. S., nar. X.X.XXXX, bytom J. X, v konaní zast. KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka
27, Bratislava, proti žalovanému: Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov ROVBYT,
so sídlom Rovinka 341, IČO: 42 137 144, v konaní zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN &
PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava, o zaplatenie 7.703,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 5.9.2016, došlou súdu dňa 17.10.2016, sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým

súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.703,90 eur, spolu s 5,05% ročným úrokom
z omeškania od 10.12.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdil, že do 3.12.2014 bol vlastníkom bytu č. 7-L, nachádzajúceho sa na 3. podlaží bytového
domu so súpisným číslom 341, evidovaného na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie Y..
Žalovaný ako správca bytového domu vystavil žalobcovi vyúčtovania za plnenia spojené s užívaním bytu
za roky 2009 - 2013, s celkovým nedoplatkom vo výške 7.703,90 eur. Dôvodom vyúčtovania nedoplatku

je nevyhovujúci stav vodomerov v byte, ktoré nesprávne registrovali prietok vody. Nevyhovujúci stav
vodomerov potvrdila i Slovenská legálna metrológia n.o., pracovisko Bratislava, na základe kontroly
vykonanej dňa 24.9.2014. Okrem toho žalovaný ani v jednom roku uvedeného obdobia neposkytol
vyúčtovanie v zákonnej lehote do 31. mája. Zrejme i to prispelo k vyúčtovaniu nedoplatkov v absurdnej
miere, ktorá presahuje bežné hodnoty nedoplatkov. V priebehu roka 2014 sa žalobca rozhodol predať
byt, pred uzavretím zmluvy však bol nútený nedoplatok uhradiť. Až na základe úhrady nedoplatku
žalovaný dňa 9.11.2014 vydal žalobcovi potvrdenie, že nemá žiadne nedoplatky za plnenia spojené s

užívaním bytu. Toto potvrdenie žalobca pripojil k zmluve o prevode vlastníctva bytu zo dňa 3.12.2014,
ktorej vklad bol povolený pod číslom V-7969/2014. Na bezdôvodné obohatenie žalobca upozornil
žalovaného výzvou na predloženie riadneho vyúčtovania a výzvou na vrátenie sumy 7.703,90 eur do 30
dní od jej doručenia. Výzva bola žalovanému doručená dňa 9.11.2015, lehota uplynula dňom 9.12.2015.
I napriek tejto výzve žalovaný nepredložil riadne vyúčtovanie, a ani nevrátil dlžnú sumu, preto je v
omeškaní.

3. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - vyúčtovanie nákladov za roky
2009-2013, protokol zo skúšky meradla č. 0232/312.03/14, potvrdenie a vyhlásenie spoločenstva zo dňa
9.11.2014 a výzvu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.4.2015.4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, keďže uplatnený nárok považoval za nedôvodný a
neopodstatnený. Žalovaný tvrdil, že vyúčtovania za roky 2009 - 2013 predložil aj všetkým ostatným
vlastníkom bytov v júli 2014. Tento proces predloženia vyúčtovania bol stanovený ústnou dohodou

na bytovej schôdzi, pričom bol všetkými vlastníkmi odsúhlasený. Nedoplatok žalobcu bol spôsobený
značne veľkým odberom vody v byte žalobcu. Žalovaný na túto skutočnosť viackrát žalobcu upozornil
pri odpisoch údajov z merača teplej a studenej vody. Odpisy boli vykonávané v pravidelných intervaloch,
okrem vlastníka bytu boli prítomní aj dvaja odpisovatelia, aby bola zachovaná transparentnosť. Žalobca
si bol vedomý vysokého odberu, preto z vlastnej iniciatívy pristúpil k uhrádzaniu vyššieho nájomného

ako bolo dohodnuté, čím konkludentne nedoplatok uznal. Dňa 26.8.2014 sa konala schôdza vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, na ktorej bolo prerokované vyúčtovanie nákladov za obdobie 2009 - 2013.
Všetci vlastníci bytov schválili úhrnné vyúčtovanie za tieto roky. Na schôdzi sa zúčastnila manželka
žalobcu, pani Mária Kopinová, ktorá tiež hlasovala za odsúhlasenie vyúčtovania, dokonca odsúhlasila
aj úhradu nedoplatku v mesačných splátkach. Túto skutočnosť potvrdzuje zápisnica, ktorá zachytáva
priebeh schôdze.

5. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca skutočne odobral množstvo vody, ktoré mu bolo vyúčtované.
Tvrdenie žalobcu o nevyhovujúcom stave meračov vody sa nezakladá na pravde. Z protokolu zo skúšky
meradla vyplýva, že platnosť posledného overenia merača teplej vody bola do dňa 6.10.2011, teda
spĺňala všetky požiadavky stanovené zákonom č. 142/2000 Z. z. o metrológii. Pokiaľ ide o správnosť

merania po uplynutí platnosti overenia, teda po dátume 6.10.2011, žalovaný poukázal na to, že v
čase vykonania skúšky dňa 24.9.2014 merač nebol nijakým spôsobom mechanicky poškodený, bola
nameraná chyba v meraniach v hodnote 1,38% a 1,56%, pričom, ako je v protokole stanovené, najväčšia
povolená odchýlka je +/- 6%. Z toho vyplýva, že namerané hodnoty sa pohybovali v rámci povolenej
odchýlky, teda merač meral správne až do dátumu 24.9.2014. Ako nevyhovujúci bol merač v protokole

označený z dôvodu, že dňom 7.10.2011 uplynula platnosť overenia bez toho, aby žalovaný zabezpečil
ďalšiu výmenu merača. Avšak ani porušenie tejto povinnosti nič nemení na tom, že merač bol v rokoch
2009 - 2013 plne funkčný a poskytoval presné merania a zaznamenané odbery vody boli skutočné, čiže
žalobca skutočne odobral vyúčtované množstvo vody.

6. Žalovaný ako dôkazy predložil predmetné vyúčtovania, protokol zo skúšky meradla, zápisnicu zo
schôdze vlastníkov zo dňa 26.8.2014, prezenčnú listinu a faktúry Bratislavskej vodárenskej spoločnosti
a.s. za vodné a stočné, účtované na základe domového vodomeru v období od 12.11.2008 do 17.1.2014.

7. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie. Na prvom pojednávaní súd v zmysle § 181

Civilného sporového poriadku (CSP) konštatoval nepopreté tvrdenia strán, t.j. nesporné skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie sporu - vlastníctvo bytu žalobcu a správa domu žalovaným, vyúčtovanie
nákladov za roky 2009 - 20013 až v roku 2014, konanie schôdze vlastníkov dňa 26.8.2014, zaplatenie
vyúčtovanej sumy 7.7703,90 eur a následný predaj bytu.
Uvedené skutočnosti vyplynuli aj z predložených listinných dôkazov.

8. Za sporné bolo možné považovať len tvrdenia strán o tom, či medzi žalobcom a žalovaným došlo
k dohode o účtovaní nákladov za päť rokov naraz, resp. či sa o tejto otázke konalo zhromaždenie
vlastníkov, na ktorom bol dohodnutý tento postup. Pre rozhodnutie sporu však táto okolnosť nebola
dôležitá, preto súd strany ani nevyzýval na doplnenie skutkových tvrdení.

9. Zo zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov konaného dňa 26.8.2014 vyplynulo, že programom schôdze
bolo vyúčtovanie nákladov prevádzky bytového domu za roky 2009 - 2013 a schôdze sa zúčastnila aj
Q. S.. Všetci prítomní vlastníci odsúhlasili, že neplatiči doplatia nedoplatok z vyúčtovania za roky 2009
- 2013 po odsúhlasení združenia vlastníkov; V. J. a H.. I. V. nedoplatok zaplatia do 30.9.2014 a V. S.

bude nedoplatok splácať tak, že okrem mesačného nájomného 150,- eur bude mesačne doplácať 150,-
eur / mesiac navyše, až do vyrovnania nedoplatku 7.703,90 eur, pričom takto začne platiť od nájomného
za 09/2014.

10.Zpotvrdeniaavyhláseniaspoločenstvavyplynulo,žežalobcaaQ.S.boliobajavlastníkmibytuč.7-Ľ.

11. Rozhodnutie sporu tak spočívalo na právnom posúdení.12. Podľa § 7b ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je spoločenstvo povinné
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,

ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

13. Podľa uvedeného ustanovenia bol žalovaný povinný vykonať vyúčtovanie osobitne za každý rok.

Dôsledkom nesplnenia tejto povinnosti však nie je, že vlastník nie je povinný platiť za poskytnuté služby
spojené s užívaním bytu. Ak by správu domu vykonávala iná osoba (správca), a správca by nepredložil
vyúčtovanie v uvedenej lehote, tak podľa § 8a ods. 4 cit. zákona by vlastníci neboli povinní až do
predloženia vyúčtovania platiť za správu, za ostatné služby by však boli povinní platiť aj pri takejto forme
správy. V dôsledku porušenia povinnosti včas predložiť vyúčtovanie tak zjavne nevzniká žalobcovi právo
na vrátenie už zaplatených služieb.

14. Porušenie povinnosti používať na meranie overené meradlá a predkladať používané určené meradlá
nametrologickúkontrolupodľazákonač.142/2000Z.z.ometrológiitakistosamoosebeneznamená,že
žalobca nebol povinný zaplatiť za dodanú vodu. Podľa § 19 ods. 6 tohto zákona, v znení platnom v roku
2014, sa určené meradlo pri skúške považuje za vyhovujúce, ak jeho chyba neprekročí dvojnásobok

najväčšej dovolenej chyby pri overení, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Z protokolu o skúške
vyplynulo, že zistená chyba meradla predstavovala 1,38%, 1,56%, resp. - 0,22%, pričom najvyššia
dovolenáchybapredstavuje+/-6%.Ztohojezrejmé,žemeradlomeraloprietokvodysprávneavodomer
nevyhovel požiadavkám zákona len z toho dôvodu, že zanikla platnosť overenia určeného merača.
Týmto dôkazom preto žalobca nepreukázal, že neodobral vyúčtované množstvo vody.

15. Za dôležitú súd považoval aj skutočnosť, že žalobca, ani jeho manželka, nereklamovali správnosť
vyúčtovania. Ak by boli účtované čiastky za vodu tak absurdné, ako to tvrdil žalobca, dalo by sa
očakávať, že zjavne nesprávne vyúčtovanie bude reklamovať. Ani pri zaplatení nedoplatku žalobca
neurobilvovzťahukžalovanémužiadnyúkon(výhradu),zktoréhobysadalousudzovať,žespochybňuje

vyúčtovanie a uhrádza ho len z toho dôvodu, aby mohol byt predať. Z toho, čo tvrdil žalovaný a žalobca
nepoprel, naopak vyplynulo, že žalobca alebo jeho manželka boli v priebehu rokov 2009 až 2013 pri
odpočtoch stavu bytového vodomeru, boli si teda priebežne vedomí množstva spotrebovanej vody.

16. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Žalobca netvrdil také skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že žalovaný sa na jeho úkor obohatil. Ani z

dôkazov, ktoré žalobca predložil, bezdôvodné obohatenie nevyplynulo. Súd sa v celom rozsahu stotožnil
s obranou žalovaného. Z týchto dôvodov bola žaloba zamietnutá.

18. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalobca povinný zaplatiť žalovanému,

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.