Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211466
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: žalobcu:

ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31325416, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/B, právne zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47239921, so sídlom Bratislava, Prievozská 4/
B,proti žalovanému: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, občan SR o zaplatenie 635,93 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 635,93 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 635,93 eur od 04.09.2015 do zaplatenia, na účet vedený v Československej
banke a.s., číslo SK25 7500 0000 0002 5503 7913, variabilný symbol: 136 0000 89 16 do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 12.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 635,93 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril
so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu číslo 1360008916 - životné poistenie so začiatkom
poistenia 05.05.2014 do 05.05.2024. Výška mesačného poistného bola dohodnutá na 128,04 eur so

splatnosťou ku prvému dňu poistného obdobia.

2.Žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané poistné. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného
poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods.1 Občianskeho zákonníka dňa 03.09.2015.

3.V uvedenej veci súd vydal dňa 08.08.2017 platobný rozkaz č.k.: 18C 97/2017, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk ,

súd ho uznesením č.k.: 18C 97/2017 zo dňa 16.10.2017 zrušil.

4.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v žalobe a v registri REGOB
bol jeho pobyt neznámy, v registri Sociálnej poisťovne nemal v čase rozhodovania súdu evidovaného
žiadneho zamestnávateľa. Súd preto žalovanému doručoval žalobu v súlade s § 116 ods.2 C.s.p.
zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 17.01.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

5.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistného , ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6.Z poistnej zmluvu číslo 136-8916 mal súd preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.04.2014
poistnú zmluvu číslo 1360008916 - životné poistenie so začiatkom poistenia 05.05.2014 do 05.05.2024.
Výška mesačného poistného bola dohodnutá na 128,04 eur so splatnosťou ku prvému dňu poistného

obdobia.

7.Z listu žalobcu zo dňa 10.09.2015 mal súd preukázané , že žalobca oznámil žalovanému zánik
poistenia ku dňu 03.09.2015 a vyzval ho na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 635,93 eur
do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

8.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

12.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

14.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

16. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

17.Podľa § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

18.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

19.Preto, že sa žalovaná k žalobe nevyjadril , súd vychádzal iba z listinných dôkazov nachádzajúcich sa

v spise a tvrdení žalujúcej strany. Súd mal preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy, oznámenie zániku
poistenia a nedoplatok na poistnom tak, ako bolo uvedené vo vyššie citovaných listinných dôkazoch.
Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel.20.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uvedené žalobcom uplatnené správne, čo do vzniku
omeškania, výšku úrok u z omeškania a času, kedy sa žalovaný do omeškania dostal. Súd preto žalobe
vyhovel aj v tejto časti.

21.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).