Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217449.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154 právne zastúpený : JUDr.
Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: Q. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. T., S.H. N. XX, o zaplatenie 3.343,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3329,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50

% ročne zo sumy 3329,03 eur od 29.11.2013 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Súd konanie v časti o zaplatenie 14,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

14,40 eur od 29.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania v zastavujúce časti rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo vyhovujúcej časti rozhodnutia v rozsahu 100 %, o ktorom

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojím návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 3343,43 eur
s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej dňa
XX.X.XXXX.

2. K. žalobnému návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 13.2.2017 pod sp.

zn. 17Csp/78/2016-18, ktorý sa napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto
bol uznesením zo dňa 2.8.2017.2017 pod sp. zn. 17Csp/78/2016-46 zrušený.

3.Uznesení zo dňa 30.8.2017 pod sp. zn. 17Csp/78/2016-48 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.

4.Podaním doručeným súdu dňa 5.12.2017 pred otvorením pojednávania žalobca zobrala žalobu v časti
ozaplatenie sumy14,40eurspríslušenstvomspäťažiadalkonanievuvedenejčastizastaviť,vdôsledku
čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP zastavil.

5.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu

žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 5.12.2017 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil s prejednaním veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.Zároveň súd pojednával aj bez účasti žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené v
zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 10.11.2017 .

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a zmluvou o poskytnutí
najľahšej pôžičky, predžalobnou upomienkou s príslušnou doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
návrhom na zmenu strany sporu, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením o pripustení zmeny
strán sporu, čiastočným späťvzatím žaloby, úrokovými sadzbami a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

7.Dňa 18.6.2013 bola medzi právnym predchodcom žalobcu , t.j. Consumer Finance Holding, a.s. a
žalovaným uzatvorená zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička vo výške 3.000,- eur, pôžička bola splatná v 60 mesačných splátkach vo výške 93,56
eur s priemernou RPMN vo výške 20,44 % s RPMN vo výške 32 %, ročnou úrokovou sadzbou 32
%, sadzbou poistenia 2,9%, s termínom konečnej splatnosti 4/2016, celkovou sumou pôžičky 3210,80

eur s mesačnou výškou poistenia 2,71 a celkovými nákladmi spotrebiteľa 2613,60 eur a celkovou
čiastkou 5613,60 eur. Podľa čl. iX bod 1 zmluvy spoločnosť poskytovala klientom pôžičku v súlade
s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle bodu 2 uvedeného článku splátka
znamenal peňažnú čiastku dohodnutú medzi klientom a spoločnosťou v zmluve za obdobie jedného
mesiaca, ktorú klient splácal celkovú čiastku, skladajúcu sa s dohodnutého anuitného úroku, príslušnej

časti istiny a poistenia v prípade, ak klient požiadal o poistenie schopnosti splácať splátky pôžičky. Podľa
bodu6.1VOPklientbolpovinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičkuatovpravidelnýchmesačných
splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach VOP. Podľa čl. IX bodu 5.4
zmluvy, klient bol povinný plniť spoločnosti za poskytnutie pôžičky riadne a včas spôsobom dohodnutým

v zmluve. V zmysle bodu 12.4 čl. IX. zmluvy spoločnosť mala právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak bol klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace
a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

8.Predžalobnou upomienkou z 26.10.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých

splátok celkom vo výške 5.805,09 eur do 3 dní od doručenia upomienky s upozornením, že v opačnom
prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu uvedenej pohľadávky v súlade s VOP.

9.Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.1.2017 ako aj podacieho hárku Slovenskej pošty a.s. mal
súd preukázané postúpenie pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní z postupcu na postupníka t.j.

Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

10.Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaný
uhradil celkom sumu 100,- eur, pričom posledná uhradená splátka zo strany žalovaného bola dňa
6.5.2015.

11. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 z.č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník účinného od 1.3.2012 do 30.09.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1,2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53 odsek 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.12.2011 do 31.12.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a) z.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 232 odsek 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je po späťvzatí žaloby v časti nákladov na
vymáhanie pohľadávky podaný v prevažnej časti dôvodne. Záväzkový vzťah medzi žalovaným a

žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky
zo dňa 18.6.2013 súd posúdil ako platný vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez
ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a
teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne

vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské
zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom
žalobca, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pri týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového úveru

musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách.
Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a preto označenú zmluvu zo dňa
18.6.2013 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pritom súd nezistil žiadne
neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ).

Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a
včas platiť jednotlivé splátky pôžičky, keď do omeškania sa dostal s úhradou už 1. splátky, z pôžičky vo
výške 3.000 eur uhradil celkom 100 eur, následne žalobca vyzval žalovaného výzvou z 26.10.2013 k
okamžitej úhrade všetkých splátok v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami, pričom celkovápohľadávka žalobcu voči žalovanému z označenej zmluvy o pôžičke, predstavuje dlžnú sumu istiny,
poistenia a úroku bez pokút a poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný do dnešného dňa svoj dlh
neuhradil a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho o k tomu zaviazal.

13.Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po vyhlásení okamžitej splatnosti
splátok z pôžičky a preto súd s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 cit. nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keď z platobnej
histórie žalovaného mal súd preukázané, že po vyzvaní žalovaného na okamžitú úhradu dlhu (list z

26.10.2013) bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu. V zostávajúcej časti úroku z
omeškania súd žalobu zamietol s poukazom, že na daný vzťah bolo potrebné aplikovať ustanovenie §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013,keď výška úrokov z omeškania bola v čase
vzniku záväzkového vzťahu o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky.

14. V časti o zaplatenie 3329,03 eur s príslušenstvom o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol
podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262 odsek 1 C.s.p., pretože žalobca bol v konaní v tejto
časti v plnom rozsahu úspešný. V zastavujúcej časti súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v
zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP tak, že žalovanému, ktorému vznikol
nárok na náhradu trov konania v dôsledku toho, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým,

že zobral žalobu v časti späť, nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo
namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania
náhrady vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).