Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216432.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 24785199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického
30, proti žalovanému: S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom K. nad X., J. K. XXX/X, o zaplatenie 6.062,59 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.062,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 5.891,98 eur od 15.07.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 6.062,59 eur s

príslušenstvom titulom porušenia zmluvného záväzku zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5040937968
zo dňa 11.4.2013 uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 8.11.2016 pod sp. zn. 17Csp/68/2016-35, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením súdu dňa 1.3.2017
zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalovaného, ktorému
bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 odsek 2 CSP dňom 13.4.2017 a predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 106 odsek 1 písmeno a) CSP dňom 5.5.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvou o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávky
s príslušným podacím hárkom, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, výzvou, výpisom
z obchodného registra, predžalobnou výzvou, výpisom z úverového účtu, Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohy a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. Dňa 11.4.2013 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako veriteľom (predchodcom žalobcu) a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, podľa ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver vo výške 4.000,- eur, s fixnou
úrokovou sadzbou 17,90% p.a. pri mesačnej splátke 80,65 eur splatnej k 20. dňu v kalendárnom
a v počte splátok 120. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.5.2013 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20.4.2023. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola stanovená

vo výške 21,99%, priemerná RPMN na 14,11% a celkové čiastka spojená s úverom predstavovala
9.319,18 eur. Spracovateľský poplatok bol dohodnutý vo výške 119,- eur, poplatok za správu úverubol vo výške 2,99 eur mesačne, poplatok za každú vystavenú upomienku bol 25,- eur, pričom úver
bol poskytnutý okamžite. Súčasťou zmluvy o splátkovom úvere sú aj všeobecné obchodné podmienky
(ďalej aj všeobecné podmienky). Podľa zmluvy dlžník bol povinný za podmienok dohodnutých v zmluve

poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. V zmysle bodu 6
zmluvy úroky z poskytnutého úveru a poplatky za obdobie odo dňa uzatvorenia úverovej zmluvy do dňa
prvej splátky dohodnutého v základných podmienkach boli prvýkrát splatné v deň splatnosti prvej splátky
následne v periodicite a termíne splátky. V zmysle bodu 10 zmluvy ak došlo k akémukoľvek prípadu
porušenia, napr. nesplácaniu pohľadávky riadne a včas bola banka oprávnená požadovať zaplatenie

úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku a iné. Podľa
čl. 7 bod 7.4.2 Všeobecných podmienok úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do
dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru
v posledný deň každého úrokového obdobia, t.j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere,
resp. spôsobom v nej dohodnutým, počas ktorého sú bankou účtované úroky z poskytnutého úveru
dohodnutouúrokovousadzbouatovdeňsplatnostiúrokov.Podľačl.7bod7.4.4 vetaprváVšeobecných

podmienok pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný
zaplatiť banke, okrem úrokov z úveru, stanovených v zmluve o úvere tiež úroky z omeškania z dlžnej
čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého dňa omeškania (vrátane)
až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane). Podľa čl. 7 bod
7.6.1. písmeno a) Všeobecných podmienok ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného

dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac
ako tri mesiace banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti. Listom zo dňa 14.5.2015 žalobca vyzval žalovaného
k úhrade dlhu ku dňu 12.5.2015 v celkovej výške 1.928,19 eur, ktorý mal žalovaný uhradiť najneskôr

do 15 dní od doručenia výzvy s tým, že bol zo strany právneho predchodcu žalobcu upozornený, že v
opačnom prípade banka vyhlási mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

6.Z predloženej platobnej histórie žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný z poskytnutého úveru
uhradil sumu v celkovej výške 1,73 eur dňa 20.5.2013, t.j. necelú jednu splátku pričom ďalšie úhrady

nevykonal, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu.

7.Dňa 29.9.2015 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor
pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej

prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanému vyplývajúca zo
zmluvy o poskytnutí splátkového úveru vyššie.
8. Listom z 4.6.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 3.6.2015 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo zmluvy v zmysle bodu 7.6.1 VOP v dôsledku porušenia povinností
v zmysle bodu 7.6.1. písmeno a) VOP a bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok a

vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 5.996,58 eur do 15 dní od prevzatia oznámenia.

9. Predžalobnou výzvou z 18.7.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 6.222,53
eur , najneskôr do 25.7.2016 s upozornením, že v opačnom prípade si bude pohľadávku vymáhať v
súdnom konaní.

10.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2012 do 30.09.2013 (ďalej len
OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods.1, 2 a 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienkyindividuálnedojednané.Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
11.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový
vzťah medzi žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom a žalovaným vyplývajúci zo zmluvy o

poskytnutí splátkového úveru č. 5040937968 bol uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného
zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný
absolútny obchod. G. touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov,
pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 11.4.2013. Spotrebiteľskou

zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v §
52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo
iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné
použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov z oblasti súkromného práva.
Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V

tejto veci bola veriteľom Slovenská sporiteľňa a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je
spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách a zároveň pri zistení, že
vylúčenie použitia zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2013 podľa jeho § 1 ods.
1, 2, 9 neprichádza do úvahy, je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o poskytnutí splátkového

úveru musí na svoju platnosť spĺňať predpoklady uvedené v § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu 11.4.2013. Posudzovaním bolo zistené, že uvedené náležitosti zachované sú a
preto označenú zmluvu zo dňa 11.4.2013 je potrebné považovať za platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Pritom súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(§ 53 OZ). Za tejto situácie a pri zistení, že žalovaný si prestala plniť svoje povinnosti a to predovšetkým
riadne a včas platiť jednotlivé splátky úveru, žalobca pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru podľa
článku VII bod 7.6.1. písmeno a) všeobecných podmienok k 3.6.2015. Celková pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z označeného úveru ku dňu 29.9.2015, to je ku dňu postúpenia pohľadávky, predstavovala
sumu 6.062,59 eur a pozostávala z istiny 4.000 eur, riadneho úroku 1.683,14 eur, úroku z omeškania

vo výške 170,61 eur a z poplatkov vo výške 208,84 eur, ktoré mal súd preukázané z predloženého
sadzobníka poplatkov a predložených výziev a upomienok. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní je
zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.9.2015 bližšie konkretizovanej v predchádzajúcej
časti odôvodnenia. Z predloženej platobnej histórie mal súd preukázané, že žalovaný z poskytnutého
úveru uhradil sumu v celkovej výške 1,73 eur a to dňa 20.5.2013 za tejto situácie a vzhľadom k tomu,

že žalovaný do dnešného dňa svoj dlh neuhradil, po podaní žaloby nevykonal ďalšie úhrady a skutkové
tvrdenia žalobcu v konaní nepoprel a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho k tomu
zaviazal.

12. Súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení

s § 3 cit. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania, pretože mal
z predložených listín preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu preukázateľne
skôr ako došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, avšak žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 15.7.2015 t.j. po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
12.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262

odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd ( § 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).