Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208188
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517208188.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte v zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej, v právnej veci navrhovateľa: V. Y. P., C.: XX
XXX XXX, F. F. V. X, V. proti odporcovi: L. X., O. X.X.XXXX, Z. P. K. XX, V., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa
10.5.2017, č. k. 42C/17/2017 - 37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 10.5.2017, č. k. 42C/17/2017-37 p o
t v r d z u j e .
Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V, uznesením z 10.5.2017, č. k. 42C/17/2017-37 neodkladným opatrením
uložil odporcovi povinnosť, aby do 3 dní od doručenia predmetného uznesenia sprístupnil

navrhovateľovianímpoverenýmosobámnanevyhnutnýčasavnevyhnutnejmierezaúčelomvykonania
výmeny rozvodov SV a TÚV, V. Č.. XX nachádzajúci sa na X. P. V. Y. na Š. H. Č.. XX, F. Č. XXXX
na P. Č. XXXX, XXXX, XXXX, K. na G. Č..XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava. Súčasne súd
prvej inštancie rozhodol, že v prípade, ak odporca v určenej lehote uloženú povinnosť nesplní je povinný
strpieť sprístupnenie bytu navrhovateľovi a ním povereným osobám na vykonanie výmeny rozvodov SV
a TÚV. Súd prvej inštancie odporcu poučil, že v právnej veci žalobcu: L. X., O. X.X.XXXX, V. Š. XX, V.

proti žalovanému: V. Y. P., F. F. V. X, V. môže na Okresný súd Bratislava V podať žalobu o určenie, že
žalobca nie je povinný strpieť sprístupnenie označeného bytu žalovanému a ním povereným osobám
na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere za účelom vykonania výmeny rozvodov SV a TÚV. Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia doplnil súd prvej inštancie uznesením č. k. 42C/17/2017-59 zo dňa
23.8.2017 o výrok o nároku na náhradu trov konania, ktorý v celom rozsahu priznal navrhovateľovi.
2. Súd prvej inštancie vychádzal z návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

24. 4. 2017 a z pripojených listinných dôkazov. Navrhovateľ v predmetnom návrhu poukázal na to, že
odporca užíva byt Č.. XX O.Ú. F. X. V. na Š. H.. XX, na X P. a to na základe nájomnej zmluvy, ktorú
s ním navrhovateľ ako prenajímateľom uzavrel 20.11.1997. Od roku 2011 navrhovateľ vedie proti
odporcovi na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 12C/442/2011 konanie o vypratanie tohto bytu
a to z dôvodu zániku nájmu bytu výpoveďou zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa. Odporca sa
v byte už dlhšiu dobu nezdržiava, nepreberá zásielky a keďže nie je možné sprístupniť byt, nemôže

byť vykonaná riadne revízia plynového zariadenia a taktiež nie je možné uskutočniť výmenu rozvodov
SV (studenej vody) a TÚV (teplej úžitkovej vody) v bytovom dome, kde sa byt nachádza, čo ohrozuje
ostatných vlastníkov, keďže sa jedná o staré rozvody a ich výmena je nevyhnutná vzhľadom na vek
domu. Navrhovateľ odôvodnil nevyhnutnosť úpravy vzťahov neodkladným opatrením tým, že odporca
je nezastihnuteľný a byt nie je možné sprístupniť inými zákonnými prostriedkami. V bytovom dome na
Š.F. H. Č.. XX začal zhotoviteľ dňa 13.3.2017 na základe písomného hlasovania vlastníkov zo dňa 4.

- 9.10.2016 vykonávať práce súvisiace s výmenou rozvodov SV a TÚV. Na tento účel čerpajú vlastníci
úver č. XXX/XXXX/XXXX zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorého čerpanieje časovo obmedzené, čo zdôvodňuje neodkladnosť úpravy vzťahov. V prípade nesprístupnenia bytu,
hrozí vlastníkom bytov a navrhovateľovi škoda, ktorá je nepomerne väčšia než obmedzenia, ktoré má
odporca znášať. Nečinnosťou odporcu hrozí vlastníkom bytov v bytovom dome na Š. H. XX v V. škoda

spôsobená jednak poruchami starých rozvodov a tiež škoda vzniknutá vlastníkom prípadným zánikom
nároku na čerpanie finančných prostriedkov zo Štátneho fondu rozvoja bývania.
3. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keďže mal preukázanú
jeho dôvodnosť. Uviedol, že požiadavka navrhovateľa na sprístupnenie bytu odporcom je plne legitímna,
s ohľadom na jeho absolútne práva vlastníka bytu. Vlastníctvo bytu a nebytového priestoru a s

tým súvisiace práva a povinnosti upravuje najmä zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 182/1993 Z. z.). Vlastník bytu
je povinný strpieť zásahy do svojho vlastníckeho práva a je povinný rešpektovať výkon vlastníckeho
práva ostatných spoluvlastníkov. Povinnosť umožniť vstup do bytu alebo nebytového priestoru upravuje
ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého je vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v

nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a
osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu
nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu
prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte
a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru

neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním. Súd prvej
inštancie sa stotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že pri zachovaní súčasného stavu, keď odporca
akúkoľvek spoluprácu pri sprístupnení bytu odmieta (tým, že nepreberá poštu), existuje objektívny stav
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v podobe objektívnej zodpovednosti navrhovateľa za
prípadné škody vzniknuté konaním odporcu. Dočasný zásah do práv odporcu vzhľadom na zistené

okolnosti vyhodnotil súd prvej inštancie ako primeraný a nepredstavuje zásah, ktorým by sa nad
nevyhnutnú mieru ohrozovali záujmy odporcu alebo iné jeho chránené záujmy.

4. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 324, § 325 odseky 1,
2 písmeno d), § 329 odseky 1 a 2, § 331 odsek 1, §333, § 334, § 336 odsek 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP).

5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a žiadal, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne alebo, aby
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie. Odporca súdu prvej inštancie vytýkal, že

mu rozhodnutie nebolo doručené do vlastných rúk a že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal ním navrhnuté dôkazy a keďže nedostal predvolanie nemohol sa pred súdom
prvej inštancie brániť. Iný odvolací dôvod neuviedol.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP ), po zistení, že odvolanie odporcu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávnenou osobou - stranou v neprospech
ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP ), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d) CSP ), po skonštatovaní, že z obsahu

odvolania vyplývajú predpísané náležitosti odvolania (§ 127 a § 363 CSP ), preskúmal napadnuté uznesenie viazaný rozsahom odvolania (§
379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd

rozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecnesprávne.Podľa§387ods.2CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

8.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesprávnymizávermisúduprvejinštancie,ktorýdostatočne
a objektívne odôvodnil svoje rozhodnutie, k čomu by v zásade postačovalo len konštatovať správnosťdôvodov rozhodnutia a odvolať sa na ne. Odvolací súd vzhľadom na odvolacie argumenty odporcu
nemá dôvod odchýliť sa od právnych záverov súdu prvej inštancie .

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia a
odvolacie dôvody vymedzené odporcom, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie procesným postupom
neznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces.

10. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3).

11. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V odseku 2 tohto
ustanovenia pod písmenami a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných
opatrení.

12. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí,

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1).

14. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne
upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla a

účinná reakcia na deklarovaný stav v právnych vzťahoch sporových strán, pokiaľ má súd dostatočným
spôsobom osvedčené (na rozdiel od dokazovania v „klasickom„ konaní), že takýto
zásah do právnych vzťahov strán sporu je nevyhnutne potrebný. Hlavným predpokladom na nariadenie
neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu, ktorým je v danom prípade užívanie
bytu vo vlastníctve navrhovateľa, odporcom.

15. Zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal na
súd 24.4.2017 a súd prvej inštancie o ňom rozhodol napadnutým uznesením dňa 10.5.2017. Predmetné
uznesenie bolo odporcovi doručované spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
listinnými prílohami (č. l. - 46 a 54 spisu) do vlastných rúk nielen na adresu trvalého bydliska K. XX, V., ale

aj na adresu Š.D. X, V.. Zásielka z adresy Š. X, V., sa súdu prvej inštancie dňa 7.6.2017 vrátila z odbernej
lehoty na pošte ako neprevzatá. Rovnako sa súdu prvej inštancie vrátila 13.6.2017 z odbernej lehoty na
pošte ako neprevzatá aj zásielka doručovaná na adresu K. XX, V.. Dňa 8.6.2017 podal žalovaný proti
predmetnému uzneseniu odvolanie, v ktorom ako adresu doručovania označil Š. H. X X. V.. V zmysle §
111odsek 3 Civilného sporového poriadku sa poštová zásielka s rozhodnutím o nariadení neodkladného

opatrenia považuje dňom jej vrátenia za doručenú, aj keď sa o tom odporca nedozvedel.

16. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia je ovládané modifikáciou štandardných procesných
pravidiel v rámci naplnenia princípu rovnosti strán. Reálna potreba bezodkladne upraviť pomery alebo
obava z ohrozenia exekúcie, ako zákonné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle

§ 325 odsek 1 CSP, v sebe inkorporujú priestor na zmarenie sledovaného účelu správaním osoby,
proti ktorej návrh smeruje. V záujme ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa neodkladného
opatrenia je nevyhnutné obmedziť určité procesné práva protistrany. Súd rozhoduje o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v pomerne krátkej lehote podľa § 328 odsek 2 CSP. Preto spravidla
nenariaďuje pojednávanie a rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia osoby, proti ktorej návrh smeruje.

Vychádza pritom primárne z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby
zisťoval skutkový stav na základe riadneho dokazovania. Vo väčšine prípadov je naplnenie legitímne
sledovaného účelu možné iba vďaka tomu, že o podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nemá protistrana vedomosť a nie je teda priamo motivovaná zmariť účinky neodkladného opatreniaešte pred vykonateľnosťou uznesenia o jeho nariadení. Z tohto dôvodu sa v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uplatňujú osobitné pravidlá pre doručovanie, ktoré predstavujú
odklon od všeobecnej úpravy doručovania súdnych rozhodnutí a žaloby. Súd v zmysle § 331 odsek 1

CSP doručuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia protistrane najskôr až spolu s uznesením,
ktorým o návrhu rozhodol, a to iba v prípade nariadenia neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie
sa predmetnými procesnými pravidlami vo vzťahu k rozhodovaniu o návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia dôsledne riadil a procesné práva odporcu neporušil. Súd prvej inštancie
nemoholprirozhodovaníonariadeníneodkladnéhoopatreniavykonaťdôkazyodporcu,pretožeodporca

dôkazy nenavrhol.

17. Odvolací dôvod odporcu vzhľadom na vyššie uvedené, nie je spôsobilý privodiť zmenu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie a preto ho odvolací súd v zmysle § 387 odsek 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 odsek 1, § 255
odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 CSP. Navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 odsek 2 CSP
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie prijal sená Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podia písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).