Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/868/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7205218491
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7205218491.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného U. S., K.. XX.XX.XXXX, O. O. X, XXX XX S., zast.
JUDr.RichardKovalčík,advokátsosídlomRázusova1,04001KošiceprotipovinnémuGaMaFaktoring,
spol. s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 31683487, vedenej na Exekútorskom úrade v
Košiciach u súdneho exekútora JUDr. Mgr. Andreja Dembického, so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice,
pod č. Ex 750/2005 o vymoženie pohľadávky vo výške 491,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e,

oprávneného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Andrejovi Dembickému trovy
exekúcie vo výške 21,67 Eur, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 28.06.2005 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Mgr.

Andreja Dembického vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému vo výške
491,13 Eur s prísl. na základe exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II.,
č.k. 12C 1685/99-41 zo dňa 02.03.2005.

2. Dňa 14.07.2005 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúciesprílohami,nazákladektorejapredloženýchdokladovmusúdvydalpoverenieč.5803/011779

zo dňa 18.07.2005.

3. Dňa 15.05.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu výmazu spoločnosti z Obchodného
registra. Zároveň si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie vo výške 37,66 Eur.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

5. Pri posudzovaní dôvodov zastavenia exekúcie súd vychádzal z toho, že zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak nie je daný iný dôvod na

zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej pokračovanie by sa priečilo zásadám
exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol po vydaní exekučného titulu a bolo
rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná. V danom prípade žiadal súdny exekútor
exekúciu zastaviť, okrem iného aj podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku.

6.SúdpretonahliadoldoObchodnéhoregistranainterneteazistil,žepovinnýbolznehodňa29.06.2013

ex offo vymazaný, a to na základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 9CbR/53/2012-24, zo dňa
3.4.2013 o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa § 68 ods. 3 písm. c/ zák. č. 513/1991Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) z dôvodov podľa § 68 ods. 6 Obchodného
zákonníka.

7.Podľaust.§68ods.2Obchodnéhozákonníkazánikuspoločnostipredchádzajejzrušenieslikvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,

alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

8. Podľa § 68 ods. 3 písm. c/ Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného v
rozhodnutí súdu o zrušení spoločnosti, inak odo dňa, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

9. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby,
ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak a)
sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti, b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie, c)
zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti, d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť

alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona, e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe, g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že pokiaľ bola povinná spoločnosť zrušená
bez likvidácie rozhodnutím súdu, jej majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Preto súd dospel
k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1

písm. h/ Exekučného poriadku.

12. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, že exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku zastavil.

13. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena za daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu

vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

16. Podľa § 3 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času pri výkone exekučnej činnosti.

17. Jednotlivé úkony exekučnej činnosti boli exekútorom špecifikované nasledovne:

1/ Hotové výdavky / § 22 ods.1 Vyhl./:
poštovné.............................................................................................................11,42 Eur

administratívne náklady.....................................................................................10,00 Eur
Spolu: 21,42 EurSúd sa nestotožňuje so špecifikáciou trov vyhotovenou súdnym exekútorom v časti 1/ položka
administratívne náklady, a to z dôvodu:
Súd je toho názoru, že administratívne náklady súvisia s administratívnou činnosťou súdneho exekútora,

a teda nesmerujú priamo k výkonu exekučnej činnosti, a preto sa za ne odmena v rámci náhrady
hotových výdavkov nepriznáva. V zmysle § 25 Vyhlášky sú však náklady administratívy zahrnuté v
minimálnej odmene súdneho exekútora, ktorá sa poskytuje podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky. Preto súd v tejto
časti priznáva nasledovné:
Spolu: 11,42 Eur

2/ Odmena hodinová § 14 ods. 1 písm. a, ods. 2 vyhlášky:
1 hod....................................................................................................................6,64 Eur
Spolu: 6,64 Eur
____________________________________
Spolu bez DPH: 18,06 Eur

20%DPH : 3,61 Eur
Spolu trovy s DPH : 21,67 Eur

18. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky v platnom znení ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

19. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky v platnom znení paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej
činnosti je 3,32 eura.

20. Podľa ut. § 15 ods. 1 vyhlášky platnej ku dňu začatia exekučného konania paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného
príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy

povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

21. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky v platnom znení súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

22. Podľa ust. § 25 vyhlášky v platnom znení v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za
administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

23. Preskúmaním návrhu exekútora na priznanie trov exekúcie súd zistil, že uplatňované vyššie uvedené

položky sú vyúčtované podľa vyhlášky a boli vynaložené účelne, preto súd priznal súdnemu exekútorovi
ním vyčíslené trovy exekúcie vo výške 21,67 Eur.

24. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie

exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

25. Vzhľadom na to, že v tomto prípade súd zastavil exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného, na
úhradu priznaných trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II ( § 58 ods. 5 Ex. por. ).

Proti druhému výroku tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.