Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203558
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617203558.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu UNION zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 29A, IČO: 36 284 831, zastúpený Advokátskou kanceláriou Balázs Fábián, s.r.o.,
so sídlom Nové Zámky, Krížna 24, adresa na doručovanie písomností Brezno, Boženy Němcovej 13,
IČO: 47 238 739, proti žalovanej H. M., C.. XX.X.XXXX, S. O. C. A., H. N. XXX/X, v konaní o zaplatenie
225,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 5C 7/2017-10 zo dňa 20.2.2017.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zaplatenie sumy 225,96 Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 20.2.2017 súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej doposiaľ nepodarilo doručiť do vlastných
rúk.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 8.12.2017 vzal žalobu v celom rozsahu späť z

dôvodu, že dňa 28.11.2017 Okresný súd Košice I vyhlásil na majetok žalovanej konkurz a žiadal konanie
zastaviť.

4. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2, vety prvej CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 266 ods. 1,2,3 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk. Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116 CSP. Ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom

rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. CSP.

7. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd tento v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia zrušil.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.9. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Keďže žalobca žalobu vzal späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil. Súhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby súd nežiadal, pretože vo veci doposiaľ nebolo predbežné prejednanie sporu ani

pojednávanie.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Súd stranám nepriznal náhradu trov konania, nakoľko žalobca síce procesne zavinil zastavenie

konania späťvzatím žaloby, avšak z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovanú a trovy konania ani
nežiadal a žalovanej trovy konania nemohli vzniknúť, nakoľko doposiaľ jej žaloba nebola doručená.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.