Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200157
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200157.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu Z. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v ÚVTOS - Kráľová, Banská
Bystrica proti žalovaným: 1.) Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, okr. X. S., t.č. v ÚVTOS - Sučany,
a 2.) G. S., nar. XX.X.XXXX, bytom I. č. XXX, o zaplatenie 1.804,42 eur (54.360,- Sk) s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.804,42 eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na tunajší súd 18.1.2018 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 1.804,42 eur (54.360,- Sk) spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.804,42 eur od bližšie neuvedeného dňa až do zaplatenia. Uvedený žalobný
návrh odôvodnil nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalovaní si nesplnili povinnosť
nahradiť mu škodu vo výške 1.804,42 eur, ktorá im bola uložená rozhodnutím tunajšieho súdu vo veci

vedenej pod sp.zn.: 2T/40/2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.5.2003.

2. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn.: 2T/40/2002 bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.:
2T/40/2002 - 307 zo 17.3.2003 boli žalovaní ako obžalovaní v danom trestnom konaní osobitným
výrokom zaviazaní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi ako poškodenému škodu vo výške
1.804,42 eur (54.360,- Sk.) Predmetný výrok o náhrade škody nadobudol právoplatnosť 9.9.2003 (č.l.

331 a č.l. 332.)

3. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľným nedostatkom procesnej
podmienky podľa § 230 CSP, pre ktorú musí byť konanie podľa § 161 ods. 2 CSP zastavené. V danom
prípade bolo o žalobou uplatnenom nároku v časti týkajúcej sa sumy (istiny) vo výške 1.804,42 eur
(54.360,- Sk) už právoplatne rozhodnuté, a to osobitným výrokom v rámci rozsudku tunajšieho súdu č.k.:

2T/40/2002 - 307 zo 17.3.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.9.2003 (v tzv. adhéznom konaní), preto
súd podľa § 230 CSP zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 1.804,42 eur. V uvedenej časti žalobca
mal k dispozícii právoplatný a vykonateľný exekučný titul, a teda nič mu nebránilo domáhať sa výkonu
svojho (súdom priznaného) nároku podaním návrhu na začatie exekučného konania voči žalovaným u
príslušného súdneho exekútora.

6. Vo zvyšnej časti žaloby, teda vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku na úroky z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.804,42 eur od bližšie neuvedeného dňa do zaplatenia z rozsudku tunajšiehosúdu č.k.: 2T/40/2002 - 307 zo 17.3.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.9.2003 nemožno hovoriť o
prekážke res iudicata, keďže o úrokoch z omeškania v tomto rozsudku nebolo rozhodované, a preto po
právoplatnosti tohto uznesenia bude súd (po odstránení vád) ďalej konať o tejto časti žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach, písomne, v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.