Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200498
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716200498.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd B., sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v spore žalobcu SPP - distribúcia, a.s. so sídlom
Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739 zastúpeného advokátom Mgr. Miroslav Hanec
so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina, IČO: 37 976 486 proti žalovanému M. N., nar. X.X.XXXX, F. N.
XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 14.529,99 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.529,99 € s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 14.248,68 € od 20.1.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 281,31 € od 9.1.2017
do zaplatenia a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2016 domáhal proti pôvodne žalovanému M. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. F. N. XXXX/X zaplatenia sumy 14.248,68 € s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 20.1.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil to tým,
že označenému žalovanému bol dodávaný plyn na základe Zmluvy o dodávke zemného plynu na
odbernom mieste B. F. N. XXXX/X s tým, že od XX.X.XXXX žalovaný odoberal plyn bez zmluvy čím
dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu. Demontáž plynomera žalobca vykonal XX.XX.XXXX, o

čom bol vyhotovený montážny list a fotodokumentácia. Poukázal na to, že žalovaný je bezpodielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádzalo odberné miesto, na ktorom dochádzalo k
neoprávnenému odberu zemného plynu zapísanej na LV č. XXXX k.ú. B. a to rodinný dom súp. č. XXXX
postavený na parcele J. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele X/
X. Odvolával sa na ust. § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a to, že
neoprávneným odberom plynu je odber plynu bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu alebo združenej

dodávke plynu. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn je podľa § 82 ods. 2 cit. zákona povinný
uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete vzniknutú škodu. Škodu žalovaný spôsobil úmyselne, lebo
odoberal plyn bez uzatvorenej zmluvy. Žalobca vyfakturoval žalovanému 5.12.2014 škodu spôsobenú
neoprávneným odberom plynu vo výške 14.248,68 € faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 19.12.2014.
Uviedol, že skutočnou škodou je množstvo neoprávnene odobratého plynu zaznamenané na číselníku
plynomera 35.597 m3. Prílohou faktúry je Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného

plynu zo dňa 1.12.2014 a podkladom pre jej výpočet je výpočet v listine Neoprávnený odber zemného
plynu zo dňa 3.12.2014, cena plynu produktu NCG uverejnená na webovom sídle www.eex.com/en
a vyznačená v prílohe. Referenčná cena sa počíta podľa prílohy 12 zákona č. 24/2013 Z.z. a pre
určenie referenčnej ceny plynu je rozhodujúca cena plynu NCG uverejnená deň pred dňom finančného
vyrovnania na účely obchodného vyvažovania. Žalobca zároveň predložil vyššie označené dôkazy ako
aj fotodokumentáciu z odberného miesta. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.2. V priebehu sporu zomrel pôvodný žalovaný M. N. (právny predchodca žalovaného) a to dňa 17.7.2016
a súd preto uznesením č.k. 11C 10/2016-52 zo dňa 11.10.2016 prerušil toto konanie do právoplatného
skončenia konania o dedičstve vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 12D 374/2016. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť 3.11.2016.

3. Žalobca podaním zo dňa 17.2.2017 doručeným súdu 27.2.2017 oznámil, že 22.8.2016 prihlásil
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu do dedičského konania a s touto vecne a právne súvisí
aj jeho ďalší nárok z titulu nezaplatenej faktúry za odber plynu za obdobie od 29.11.2014 do 2.1.2015,

vyúčtovaný faktúrou č. XXXXXXXXXX sumou 281,31 €. Tak aj túto pohľadávku žalobca prihlásil. V
dôsledku toho navrhol, aby súd pripustil zmenu (rozšírenie) žaloby o sumu 281,31 €, keďže sa jedná
o dlhy právneho predchodcu žalovaného. Ďalej zdôraznil, že jediným dedičom po neb. M. N. je M.
N. (terajší žalovaný), ktorý nadobudol dedičstvo v celosti s tým, že sa v dedičskom konaní vzdal do
zápisnice práva na podanie odvolania proti uzneseniu o dedičstve a týmto prejavom vôle uznal výšku
tejto pohľadávky, ktorú si žalobca v tomto spore voči jeho právnemu predchodcovi uplatňuje a to

titulom nezaplatených faktúr za neoprávnený odber zemného plynu č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX
v celkovej sume 14.529,99 € (14.248,68 + 281,31). Uviedol ďalej, že uznesenie o dedičstve nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.1.2017 a navrhol, aby súd pokračoval v tomto konaní so žalovaným M. N. a navrhol,
aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Zároveň žalobca predložil vyššie označenú faktúru na sumu
281,31 € ako aj uznesenie o prejednaní dedičstva po neb. M. N..

4. Súd následne vydal uznesenie č.k. 11C 10/2016-62 zo dňa 17.3.2017, ktorým rozhodol tak, že
pokračuje v tomto konaní namiesto žalovaného M. N., ktorý zomrel XX.X.XXXX s jeho právnym
nástupcom M. N. (§ 63 ods. 1, X CSP). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 27.3.2017.

5. Žalobca zároveň podaním zo dňa 27.3.2017 doručeným súdu 31.3.2017 spresnil žalobný petit a
navrhol, keďže žalovaný neuhradil ani časť uplatňovanej pohľadávky, aby uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 14.529,99 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 14.248,68 € od 20.1.2016
až do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 281,31 € od 9.1.2017 až do zaplatenia a trovy konania. Súd
uznesením č.k. 11C 10/2016-69 zo dňa 28.4.2017 pripustil zmenu žaloby (rozšírenie) tak ako je to

uvedené vyššie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24.5.2017.

6. Následne dňa 31.5.2017 vydal súd platobný rozkaz č.k. 11C 10/2016-72, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi mu sumu 14.529,99 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
14.248,68 € od 20.1.2016 až do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 281,31 € od 9.1.2017 až do zaplatenia

a trovy konania. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a tak
súd podľa § 266 ods. 3 CSP uznesením č.k. 11C 10/2016-86 zo dňa 19.10.2017 platobný rozkaz zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15.11.2017.

7. Následne súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.1.2018, na ktoré pojednávanie sa dostavil

právny zástupca žalobcu. Na pojednávanie bol žalovaný riadne predvolaný, predvolanie bolo doručené
podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a, § 112 CSP, na pojednávanie sa nedostavil, ani neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zásielka s predvolaním bola doručovaná žalovanému
na adresu jeho trvalého pobytu v Registri obyvateľov SR. Táto sa vrátila ako nedoručená na súd
14.12.2017 a súd považoval predvolanie na pojednávanie žalovanému za doručené. Súčasne žalovaný

bol upovedomený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Vzhľadom na uvedené súd podľa
ust. § 180 druhá veta CSP rozhodol tak, že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a odvolal sa
na všetky svoje tvrdenia v žalobe a vo vyššie označených písomných podaniach, ktoré preukázal aj
listinnými dôkazmi, na ktoré sa odvolával a predložil ich do spisu s tým, že má za to, že nárok bol

preukázaný a že sú splnené podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškania podľa § 278
a nasl. CSP. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka/sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkunedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie nakoľko mal za to, že sú splnené všetky
zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie bez

ospravedlnenia nedostavil a bol poučený v predvolaní na pojednávanie o možnosti rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada
a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2. zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.

16. Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

17. Podľa § 82 ods. 3 zák. č. 251/2012 Z.z., ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

18. Podľa § 1 ods. 1 vyhl. č. 449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom plynu, škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je
možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného meradla, vypočíta
ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a

a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,1)

b) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,

zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete; v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo u odberateľa, ktorý je
1. prevádzkovateľom zdravotníckeho zariadenia,
2. zariadením sociálnych služieb,
3. zariadením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

4. školou,

c) dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu

podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.

19. Podľa § 1 ods. 12 vyhl. č. 449/2012 Z.z., v prípade neoprávneného odberu plynu, pri ktorom
má prevádzkovateľ distribučnej siete k dispozícii údaje o množstve neoprávnene odobratého plynuz určeného meradla (meradla, ktoré má platné overenie a bolo namontované prevádzkovateľom
distribučnej siete), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin
množstva neoprávnene odobratého plynu určeného meradlom a ceny podľa odseku 1.

20. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu voči žalovanému (právnemu nástupcovi), ktorý si žalobca
uplatňuje z titulu neoprávneného odberu plynu, nakoľko právny predchodca žalovaného odoberal
od ukončenia zmluvného vzťahu so žalobcom (19.6.2007) neoprávnene, t.j. bez platne uzavretej
zmluvy. Žalobca vykonal k 20.6.2007 len tzv. účtovnú demontáž, t.j. demontáž bez odmontovania

plynomeru, nakoľko mu nebol umožnený prístup k plynomeru so stavom plynomeru 10.716 m3 a k
plynomeru mal prístup až 28.11.2014. Vtedy bol stav na plynomeri 46.313 m3. Rozdiel medzi stavom
28.11.2014(46.313m3)astavomk20.6.2007(10.716m3)je35.597m3čopredstavujereálnemnožstvo
neoprávnene odobratého plynu z titulu odberu plynu bez zmluvy o dodávke. a v tom čase bol stav p
demontoval Podľa § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z.z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto plyn odoberal,
povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe

objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca preto podľa vyhlášky č.
24/2013 Z.z. pristúpil k výpočtu náhrady škody za neoprávnený odber podľa § 1 ods. 12 a po prepočte
stanoveného odberu celkovej spotreby plynu a jeho ceny patrí žalobcovi náhrada škody v celkovej sume
14.529,99 €. Žalobca si uplatnil nárok v tejto sume, ktorú žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil, preto

je nárok žalobcu dôvodný a súd žalobe vyhovel a uložil mu povinnosť túto sumu žalobcovi uhradiť.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

24. Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol

nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že keďže žalobca mal vo veci
plný úspech tak mu priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v pomere 100%. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku).V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).