Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115227933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: AB 2

B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín,
adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 proti žalovanej: T. o zaplatenie
458,37 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 458,37 EUR, vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 4,82 EUR a 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 458,37
EUR od 30.9.2015 až do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16.10.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu celkovej sumy 458,37 EUR pozostávajúcej zo zosplatnenej istiny 407,54 EUR,
úroku 50,83 EUR. Žalobca vyčíslil aj 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 458,37 EUR od
16.7.2015 do 29.9.2015 vo výške 4,82 EUR a žiadal priznať taktiež úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 458,37 EUR od 30.9.2015 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanej získal na základe Zmluvy o postúpení zo dňa
18.3.2013 od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., čo žalovanej oznámil listom zo dňa 9.9.2015.
Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 15.11.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca
500,-EUR. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 4 % z dlžnej čiastky. Revolving čerpala

prostredníctvom kreditnej karty. Počet splátok nebolo možné vzhľadom na charakter úveru určiť.
Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou záväzkov od 18. a
nasledujúcich splátok. Revolving prestala splácať od februára 2015. Listom zo dňa 29.6.2015 bola
vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná
1.7.2015.

4. Žalovanej bola žaloba doručovaná na adresu jej trvalého pobytu. Zásielka sa vrátila neprevzatá v
odbernej lehote. Súd šetrením nezistil inú adresu jej pobytu.5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

6. V tomto prípade sa jedná o spor s jednoduchým právnym posúdením veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,-EUR, preto súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.6.2017.

7. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uzatvorenú
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 15.11.2013. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový úver s výškou úverového rámca 500,-EUR s tým,
že táto sa ho zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej sumy.

8. V spodnej časti zmluvy je oveľa drobnejším písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto

úverovej zmluvy sú úverové podmienky právneho predchodcu žalobcu. Dolupodpísaný klient svojím
podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených pred textom úverových podmienok. K zmluve
žalobca pripojil úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu pre Premia kartu Home

Credit - IZK113P. V týchto úverových zmluvných podmienkach je v Hlave 5 v § 8 uvedené, že splatnosť
mesačnej splátky je k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Pripojil aj tlačivo „Čo by ste mali vedieť o
Vašej Premia karte Home Credit“, tlačivo predstavujúce Premia katru.

9. Žalobca do spisu doložil aj výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 29.6.2015, k tomu pripojil aj podací

hárok pošty preukazujúci zaslanie uvedenej výzvy dňa 1.7.2015. Výzvou bola žalovaná vyzvaná na
úhradu celkovej dlžnej sumy 638,37 EUR najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Ďalej žalobca do spisu
doložil aj výpis čerpania, splátok a úhrad z úverového vzťahu so žalovanou. Predložil aj oznámenie zo
dňa 9.9.2015 o postúpení pohľadávky na žalobcu s výzvou na zaplatenie dlhu. K tomu pripojil hromadný
podací hárok pošty, ktorým preukázal odoslanie oznámenia dňa 11.9.2015.

10. Iné listinné dôkazy žalobcom ani žalovanou do spisu doložené neboli.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú
prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred
týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

18. Je nesporné, že Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou dňa 15.11.2013, je spotrebiteľskou zmluvou. Keďže súd musel rozhodovať na
základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ustanovenie § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami
sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

19. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 2 písm. g) citovaného zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok.

23. Podľa § 2 písm. h) citovaného zákona celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom.

24.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Preskúmaním Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou dňa 15.11.2013 súd zistil, že táto zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 15.11.2013 Úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 500,-EUR. Žalovaná sa ho zaviazala splácať

mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej sumy, splatnými vždy do konca zúčtovacieho obdobia.
Žalovaná sa však od 18. splátky dostala do omeškania. Od februára 2015 splátky neplatila. Právny
predchodca žalobcu ju listom zo dňa 29.6.2015 vyzval na splatenie celého úveru do 15 dní od odoslania
výzvy vo výške 638,37 EUR.27. Pretože žalovaná čerpala a neplatila poskytnuté finančné prostriedky, súd ju zaviazal na zaplatenie
celkovej sumy 458,37 EUR pozostávajúcej zo zosplatnenej istiny 407,54 EUR a úroku 50,83 EUR.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 458,37 EUR. Právny
predchodca žalobcu výzvou zo dňa 29.6.2015 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy do 15 dní od
odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 1.7.2015, pätnásty deň pripadol na deň 15.7.2015. V tento

deň nastala splatnosť dlžnej sumy. Nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania.

32. Žalobca si v žalobe vypočítal zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania od 16.7.2015 do dňa
vyhotoveniažaloby,t.j.do29.9.2015nasumu4,82EUR.Tento žiadalpriznaťspolusozákonnýmročným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % od nasledujúceho dňa, čiže od 30.9.2015 do zaplatenia. Preto

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi vypočítaný ročný úrok z omeškania vo výške 4,82 EUR a
z priznanej istiny aj zákonný 5,05 %-ný ročný úrok z omeškania od 30.9.2015 až do zaplatenia.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. V tomto prípade mal žalobca plný úspech, preto súd zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy
konaniav100%-nejvýške.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).