Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216393
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416216393.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Jozef S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XX, o zaplatenie 161,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 137,48 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
66,96 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, s 5,25 % úrokom z omeškania zo sumy 64,52 eur od 16.11.2013
do zaplatenia a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ako právny nástupca Telefónica O2 Slovakia s. r. o.) sa svojou žalobou voči žalovanému
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako neuhradených poplatkov za služby, ktoré žalovanému
poskytol v období od 22.07.2013 do 21.12.2013 na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
04.04.2013 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, ktoré služby mu fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX

z 02.09.2013, č. XXXXXXXXXX z 02.10.2013, č. XXXXXXXXXX z 02.11.2013 a č. XXXXXXXXXX z
31.12.2013, ktoré žalovaný neuhradil a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože žalovaný
je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Podaním z 08.12.2016 vzal žalobca svoju žalobu späť v časti o zaplatenie 24,08 eur s príslušenstvom.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a žiada ju zamietnuť,

vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu a poukázal na to, že poskytnuté služby nevyužíval,
nedostal žiadne faktúry a že uvedenú zmluvu ani nechcel, hoci ju podpísal, bolo to však na naliehanie
pracovníčky žalobcu.

4. Na pojednávanie sa žalobca a ani jeho právny zástupca nedostavili, doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil písomne a uviedol, že na žalobe trvá a žiada pojednávať
v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP, preto súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 04.,4.2013 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX,
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že právny predchodca žalobcu
sa ňou zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný sa zaviazal za

tieto služby platiť podľa platného cenníka.

7. Z faktúr č. XXXXXXXXXX z 02.10.2013, č. XXXXXXXXXX z 02.11.2013 a č. XXXXXXXXXX z
31.12.2013 súd zistil, že nimi boli žalovanému za žalované obdobie fakturované sumy za poskytnuté
služby a to suma 66,96 eur za obdobie od 22.08.2013 do 21.09.2013, suma 64,52 eur za obdobie od

22.09.2013 do 21.10.2013 a suma 6 eur za upomienku.

8. Zo všeobecných podmienok O2 súd okrem iného zistil, že zmluva zaniká odstúpením od nej (6.2.C),
odstúpiť od zmluvy môže poskytovateľ služieb v prípade, že účastník (žalovaný) nezaplatil za služby
do 45 dní od splatnosti (6.7.A) a že pokiaľ účastník (žalovaný) neobdrží do 15 dní od ukončenia
zúčtovacieho obdobia faktúru, je povinný oznámiť to poskytovateľovi (7.5).

9. Z cenníka služieb súd zistil, že medzi stranami bolo dohodnuté, že za oneskorenú úhradu faktúry je
právny predchodca oprávnený účtovať si poplatok 6 eur (strana 29).

10. Z výzvy žalobcu z 19.11.2015 a z 12.10.2015 súd zistil, že žalobca ňou vyzval žalovaného k

zaplateniu dlhu v sume 215,26 eur, resp. v sume 214,37 eur, ktorých súčasťou bola neskôr na súde
uplatnená pohľadávka v sume 161,56 eur a ďalšie príslušenstvo.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3015 z 22.09.2015 a príloh k nej súd zistil, že pohľadávka voči
žalovanému v tomto konaní uplatnená bola postúpená na žalobcu. Z podacieho hárku č. EPH005475515

súd zistil, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručované doporučene.

12. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že síce uvedenú zmluvu podpísal, no bola to chyba, pretože on
tieslužbynepotreboval,alefaktúrybolivystavenéaždodatočneanebolimuvôbecdoručené.Uviedol,že
oni nevykonali žiadne služby a klamú a nesúhlasí s tým, čo žiadajú a dodal, že zo svojho dlhu neuhradil

nič.

13. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

14. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba v rozsahu, v ktorom na nej žalobca
zotrval (o zaplatenie sumy 137,48 eur z faktúr č. XXXXXXXXXX z 02.10.2013, č. XXXXXXXXXX z
02.11.2013 a č. XXXXXXXXXX z 31.12.2013), je dôvodná, nakoľko platným uzavretím vyššie uvedenej
zmluvy sa žalovaný zaviazal za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytne, platiť poplatky

podľa platného cenníka. Túto svoju povinnosť však porušil, sám uviedol, že fakturované sumy neuhradil
ani čiastočne, za služby nezaplatil, preto ho súd k zaplateniu poplatkov za tieto služby zaviazal. Taktiež
ho súd zaviazal k zaplateniu úroku z omeškania, pretože je s platením peňažného dlhu v omeškaní, a
to jednotlivo odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr.

16. Obrana žalovaného neobstojí, pretože pokiaľ by aj bolo pravdou, že faktúry, ktorých zaplatenie
je predmetom tohto konania, mu doručené neboli, čo je mimoriadne nepravdepodobné, pretože ich
doručenie je v záujme poskytovateľa služieb a to v záujme prijatia platby v nich uplatnenej, navyše podľa
všeobecných podmienok O2 (7.5). Z faktúr a výpisov k nim vyplýva, že žalovaný služby, ktoré mu na
základe vyššie uvedenej zmluvy boli v rozhodnom období poskytované, využíval, hoci tvrdí, že tomu

tak nebolo. Žalovaný však v tomto smere a vôbec v smere svojej obrany neprodukoval žiadne dôkazy,
neuniesol svoje dôkazné bremeno a nepreukázal pravdivosť svojich tvrdení, preto súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.17. Taktiež námietka žalovaného týkajúca sa premlčania nároku žalobcu nie je dôvodná, pretože v
časti žaloby, v ktorej bol nárok žalobcu premlčaný (faktúra č. 1058823787 z 02.09.2013 ), bola žaloba
vzatá späť, zostávajúca časť nároku premlčaná nie je, nakoľko poplatky v ňom uplatnené (uvedené

vo faktúrach č. XXXXXXXXXX z 02.10.2013, č. XXXXXXXXXX z 02.11.2013 a č. XXXXXXXXXX z
31.12.2013) boli splatné neskôr, než 3 roky pred podaním žaloby na súde (k čomu došlo 27.09.2016).

18. V časti, v ktorej žalobca zobral svoju žalobu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi v konaní úspešnému v rozsahu
50% priznal právo na plnú náhradu trov konania v rozsahu 1/2. Žalobca mal totiž úspech v konaní
približne v 3 predmetu konania (priznaných mu bolo 137,48 eur zo 161,58 eur, čo sa rovná
3 jeho úspechu oproti 1 úspechu žalovaného = 2/4, t. j. 1). O výške týchto trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 1, 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.