Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/435/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203899198
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7203899198.49

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu Ľ. U., D.. X.X.XXXX, N. Ž. X, XXX

XX G., právne zastúpeného JUDr. Veronikou Kitovou, advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie
Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému M. V., Z. Z. A. X, XXX XX, G., L.: XX XXX XXX, A.e
zastúpenému advokátom, JUDr. Rastislavom Lenártom, so sídlom advokátskej kancelárie Pollova 32,
040 18 Košice, v konaní o zaplatenie 4.290,21 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovi 1.016,39Eurs13%úrokomzomeškaniaročnezosumy1.016,39
eur od 15.10.2003 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 32 %.

Štátmáprávonanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu66%avočižalovanémuvrozsahu34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia škody, ktorá mu vznikla nekvalitnými prácami
vykonanými žalovaným a to v súlade s ust. § 420 a nasl. OZ. Škodu vyčíslil vo výške 10.490,74
eura (316.043,90 Sk) s príslušenstvom, ktorá pozostávala zo sumy 90.000,- Sk ako poskytnutá záloha

žalovanému, 25.000,- Sk ako škoda na oknách, 18.000,- Sk ako nájomné za náhradné bývanie a zo
sumy 183.043,90 Sk za nový materiál a prácu.
2.Návrhodôvodniltým,žežalovanýmuchcelodovzdaťzrekonštruovanýbyt, ktorýonodmietolprevziať,
pretože celá rekonštrukcia bola urobená chybne. Chyby spočívali v tom, že celá podlaha bola krivá,
uprostred izby bola polmetrová vyvýšenina, mala veľké špáry, bola nelištovaná, steny neboli vyhladené
a duté, nová vaňa bola zapasovaná do steny. Pri práci žalovaný poškodil nové plastové okná.
Žalovaný mu za vykonané práce vystavil faktúru na sumu 124.282,80 Sk a žiadal zaplatiť doplatok

34.282,50 Sk. Túto sumu on odmietol zaplatiť a poštou mu zaslal reklamáciu dňa 11.8.2003 a 25.8.2003.
Žiadal o vrátenie zálohy, pretože žalovaný mu nekvalitnými prácami spôsobil škodu.
Byt po vykonanej rekonštrukcii sa nedal užívať.
Počas rekonštrukcie žalobca býval v byte svojej dcéry, ktorej platil mesačné nájomné vo výške 3.000,-
Sk od marca do konca augusta.
Do bytu musel znovu investovať, aby opravil to, čo žalovaný pokazil.
Škodu mu spôsobil aj tým, že nový materiál znehodnotil a všetko musel kupovať znovu, aby dal opraviť

vadnú rekonštrukciu. Konaním žalovaného mu vznikla škoda, ktorú sa podanou žalobou domáha.

3. Žalobca žalobný návrh upravil podaním doručeným súdu 9.12.2010, v ktorom škodu špecifikoval:
vo výške 3.080,41 eur podľa znaleckého posudku č. 67/2010vo výške 2.413,21 eur a 308,06 eur podľa dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 67/2010
vo výške 1.220,73 eur ako rozdiel medzi poskytnutou zálohou 90.000,- Sk/2.987,45 eur a cenou práce
určenej znalcom 53.224,26 Sk/1.766,72 €,

práce na plávajúcej podlahe 6.153,- Sk/204,24 eur,
demontáž radiátorov 4.800,- Sk/159,33 eur,
zárubne - práca a materiál 11.700,- Sk/388,37 eur,
nevyplatené plávajúce podlahy 44.465,- Sk/1.475,97 eur,
škoda na oknách 7.643,- Sk/253,70 eur,

nový materiál primalex 989,20 Sk/32,83 eur,
omietka 411,26 Sk/13,65 eur,
vápenný hydrát na omietku 182,- Sk/6,04 eur,
nájomné 6 mesiacov po 3.000,- Sk spolu 18.000,- Sk/597,49 eur.
Celkovo si uplatnil škodu vo výške 296.677,48 Sk/9.847,89 eur.

4. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu písomne nevyjadril.

5. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 22C 435/2003-513 zo dňa 9.9.2014 zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť žalobcovi 6.800,11 Eur spolu s 13 % úrokom z omeškania od 15.10.2003 do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, v časti o zaplatenie 2.888,45 Eur žalobu zamietol, konanie v časti o zaplatenie

642,85 Eur zastavil, konanie v časti o zaplatenie 159,33 Eur vylúčil na samostatné konanie, zároveň
rozhodol, že o trovách konania a trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením, nepripustil vstup
V. U. do konania na strane žalobcu.

6. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č.k. 2Co/20/2015-574 zo dňa 3.3.2016 potvrdil predmetný

rozsudok v znení opravného uznesenia v časti, v ktorej bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu
2.509,90 Eur s 13% úrokom z omeškania od 15.10.2003 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, zrušil rozsudok v znení opravného uznesenia vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť žalobcovi sumu 4.290,21 € s 13% úrokom z omeškania od 15.10.2003 do zaplatenia, v rozsahu
zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie, potvrdil rozsudok vo výroku, ktorým súd prvého stupňa nepripustil

vstup Anny Leškovej do konania.
Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že odvolací súd potvrdil rozsudok v časti sumy 2.264,02
Eurakorozdielvypočítanýchnákladovnaopravy2.906,57Euražalobcomuhradenejsumy2.987,45Eur
oproti hodnote prác žalovaného, ktoré boli vykonané na diele bez vád 3.630,-Eur určenej v znaleckom
posudku z 10.4.2012. Dôvodne súd prvého stupňa zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy 138,-

Eur ako náhrada za škodu na okenných tabuliach v zmysle znaleckého posudku z 19.10.2012, ako aj
sumu 107,88 € vyplatené nájomné v súvislosti za žalovaným nedodržaný termínom ukončenia prác. V
časti 4.290,21 Eur s príslušenstvom neboli splnené podmienky pre potvrdenie rozsudku súdu prvého
stupňa, kedy odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že nie je zrejmé, prečo bol žalovaný zaviazaný k
úhrade sumy 1.475,97 eur ako náhrady za nevyplatené plávajúce podlahy, keď sa v rozsudku zároveň

argumentuje priznaním náhrady len vo výške 352,45 eur a zahrnutím zvyšnej sumy do nákladov na
odstránenie vád pod položkou I. Z odôvodnenia rozsudku zároveň nie je zrejmé, ako súd prvého
stupňa dospel k výške škody 2.814,24 Eur za naviac zakúpený materiál, keďže náklady na zakúpený
materiál nekorešpondujú so škodou vyčíslenou a špecifikovanou samotným žalobcom v podaní zo
dňa 29.11.2010 na č.l. 219 a 220 spisu, pričom súd pri rozhodovaní o náhrade škody je viazaný jej

vymedzením a špecifikáciou vykonanou samotným žalobcom.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov: G. B. V. P. C., S. O., V. U., I.
L., O. T. a listinnými dôkazmi: výpisom zo živnostenského registra žalovaného, reklamáciou fakturácie

zo dňa 10.8.2003 a podacím lístkom, výzvou na odstránenie kolaudačných závad a na finančnú úhradu
a podacím lístkom, pokladničnými dokladmi zo dňa 10.4.2003 a faktúrami, cenovou ponukou na bytové
jadro, cenovou ponukou na rekonštrukciu bytu, faktúrou č. 50803, čestnými prehláseniami I. L., A. G.,
Ľ. U., L. Z., príkazom na odstránenie odpadu, cenovou ponukou Okenného centra s. r. o., Znaleckým
posudkom č. 67/2009 a Doplnkom č. k znaleckému posudku č. 67/2009 č. 1 - 6, Znaleckým posudkom

č. 12/12, Doplnkom č. 1 k znaleckému posudku 12/12 a zistil skutkový stav prejednávanej veci.

8. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe ústnej dohody, podľa ktorej žalovaný mal
vykonať stavebné úpravy v byte žalobcu. Práce na rekonštrukcii bytu mali začať od 1.4.2003 a trvaťmali približne jeden mesiac. Predmetom rekonštrukcie boli vyšpecifikované práce (č. l. 132) Oškrabanie
omietok - steny, Oškrabanie omietok - stropy, Penetrovanie stien, Penetrovanie stropy, Natiahnutie
jemnej omietky - steny, Natiahnutie jemnej omietky - stropy, Pačokovanie stien a stropov, Maľby

stien, Maľby stropov, Nátery zárubní, Podložka pod plávajúcu podlahu, Parozábrana, Soklové lišty,
Prechodové lišty, Plávajúce podlahy (č. l. 135) Demontáž parkiet, Pokládka polystyrénu, Betónový poter,
Špalety a vysprávky, Penetrovanie podlahy, Samonivelizácia podlahy.
9. Žalobca zaplatil zálohu 60.000,- Sk dňa 10.4.2003 (príjmový doklad č. l. 46) a následne 30.000,-
Sk. Práce na byte žalobcu boli ukončené 5.8.2003, keď žalovaný vystavil žalobcovi cenovú ponuku č.

030326/2 (č. l. 22) zo dňa 5.8.2003 na sumu 114.130,20 Sk, ktorá pozostávala z položky za materiál
spolu s DPH 40.453,- Sk a prácu spolu s DPH 73.677,20 Sk a cenovú ponuku 030326/1 (č. l. 23) na
materiál spolu s DPH 34.200,- Sk a za prácu spolu s DPH (č. l. 24) 102.094,50 Sk. K cenovej ponuke bola
vystavená faktúra č. 50803 dňa 5.8.2003 (č. l. 83), ktorej splatnosť nastala 12.8.2003 na celkovú sumu
124.282,80Sk.Súčasťoufaktúryboliprácevykonanénavyšedemontážamontážnovejelektroinštalácie
5.000,- Sk, demontáž radiátor a vypustenie stupačky 2.400,- Sk a demontáž a montáž radiátorových

ventilov 1.520,- Sk. Spolu za vykonané práce navyše bola fakturovaná suma 8.920,- Sk.
10. Žalobca vykonané práce reklamoval výzvou na odstránenie kolaudačných závad a na finančnú
úhradu listom zo dňa 25.8.2003 a vystavenú fakturáciu reklamoval listom zo dňa 10.8.2003.
11. Na rekonštrukcii bytu pre žalovaného pracovali I. L. (Č.. U.. XX), A. G. (Č.. U.. XX), Ľ. U. (Č.. U..
XX), L. Z. (Č.. U.. XX)

12. Žalovaný uznal reklamáciu omietok, ktorú odstránil I. L. (č. l. 29) a L. Z. (č. l. 32). Za odstránenie
reklamovanýchzávadžalobcapodľačestnéhovyhláseniap.I.L.vyplatilmusumu4.000,-Skazaplatilza
materiálpoužitýpriodstránenízávad.L.Z.potvrdil,žebolinekvalitnespravenéomietky,ktoréopravovali,
dutiny na stenách, ktoré vypĺňali stavbárskym lepidlom DUVILAX a na strope boli praskliny, ktoré už
neopravovali.

13. Žalovaný rovnako uznal reklamáciu nekvalitne položenej podlahy, ktorú dal dole a odviezol preč.
14. Jadro zameriaval p. V., čím vznikla situácia, že sa vaňa nevmestila medzi steny. Rámy na nových
plastových oknách boli dorezané a našli sa vrypy aj na skle, nekvalitne bola položená plávajúca podlaha,
v byte bola navyše vyliata nivelizačná hmota, ktorá bola nerovná, nezahladená. Navyše boli kúpené
tvárnice 4,5 m2 a lepidlo namiesto 0,5 kg bolo kúpené 5 kg vrece.

15. Žalobca zaplatil za vykonané práce na byte p. A. G. sumu 5.000,- Sk, ktorú mu mal vyplatiť žalovaný
(č. l. 30).

16. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným ho zoznámil jeho sused. Ústne sa dohodli
na rekonštrukcii bytu, ktorá mala spočívať v tom, že zo stien dá dole staré stierky a vykoná nové

stierky, vyrovná podlahu a položí parkety, vykoná výmenu kúpeľňového jadra. Ústne sa dohodli na
sume 100.000,- Sk, v ktorej mali byť zarátané všetky práce, ktoré boli zadané. Vykonané práce boli
nekvalitné, preto ich reklamoval. Reklamácia sa týkala nekvalitnej stierky, vsadenia vypínačov, vloženia
vane, poškodenia dverí a okien, nájomného za 6 mesiacov a za zakúpenie nového materiálu. Žalovaný
uznal reklamáciu ohľadne pokládky parkiet, ktoré dal dole odviezol preč.

17. Žalovanému vyplatil zálohu raz 60.000,- Sk a raz 30.000,- Sk. Práce na rekonštrukcii mali trvať do
jedného mesiaca, skončené boli po 6 mesiacoch. Práce začali l. alebo 2. apríla 2003. Bolo to určite v
pondelok a neskončil vôbec. V tom čase, keď žalovaný začal vykonávať rekonštrukciu, byt bol uvoľnený
a vyprataný. Kľúče od bytu mu žalovaný neodovzdal. Žalovaný tam mal nejakého starého pána, ktorého
on v septembri poslal preč.

18. Na stavbe robili jeho ľudia, on zadal, čo potrebuje spraviť, omietky, podlahy a kúpeľňové jadro. Ako
to robili a koho žalovaný zabezpečil, to on nevedel. Rovnako je to aj s vaňou.

19. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že s p. U. sa zoznámil prostredníctvom suseda. P. U.G. ho
požiadal o rekonštrukciu svojho bytu, povedal mu rozsah prác, ktoré si predstavuje vykonať a on mu

urobil cenovú ponuku. Keďže p. U. sa cena zdala privysoká, tak po vzájomnej dohode niektoré ceny
znížil.
20. Rekonštrukciu v tomto byte začal vykonávať 5.8.2003, a to podľa dátumu, uvedenom na cenovej
ponuke, pretože cenová ponuka sa dáva vopred. Keď rekonštrukciu ukončil v novembri 2003, kľúče
neodovzdal, pretože on ich ani nemal, p. U. chodieval odomkýnať a uzatvárať predmetný byt.

21. Dohodli, že materiál na rekonštrukciu zabezpečí žalobca a práce zabezpečí on. V byte robili výmenu
kúpeľňového jadra. Staré jadro celé zbúrali a vymurovali nové jadro a dávali elektroinštaláciu, dávali
dolu starú omietku a dávali novú, a to na stenách i stropoch v byte, robili sa podlahy, dávali dlažbu a v
izbách plávajúcu podlahu. Na podlahu sa dávali betónový poter a nivelizačnú hmotu a potom sa ukladalapodlaha alebo dlažba. Keď sa dala plávajúca podlaha, tak p. U. prišiel a povedal, že podlaha sa mu zdá
svetlá, či sa nedá vymeniť. Na druhý deň prišiel a začal reklamovať aj ostatné veci. P. U. práce sám
kontroloval a do pokládky podlahy bolo všetko dobré, akurát omietky sa ťahali dvakrát. Čo sa týka okien

to nevedel uviesť, či jeho chlapci rámy na oknách poškrabali alebo nie, avšak tieto dal opraviť, takže
túto závadu odstránili. O tom, že mali byť poškrabané aj sklá sa dozvedel až zo žaloby. Čo sa týka vane,
tak v byte pri vykonávaní prác bol stále niekto, buď p. U., jeho manželka alebo dcéra. Keď sa pokladala
vaňa, na to ho upozornili vodári, že je potrebné zasekať ju do steny a túto skutočnosť s p. U. osobne
prešiel. Nepokladali by obklad, keby on s takým niečím nesúhlasil.

22. Uviedol, že zo zaplatenej zálohy boli uhrádzaní jeho ľudia, ktorí pracovali na rekonštrukcii bytu,
žalobca ako dokončili robotu, tak ich vyplácal. Mal vedomosť, že žalobca platil nejaké práce navyše
priamo robotníkom, boli to elektrikári, kúrenári a murár pri prácach, vykonávaných na loggií. Toto bolo
mimo rozpočtu a mimo dohody o vykonaní prác. Práce, ktoré pre žalobcu vykonal, tak tieto vykonal ako
sprostredkovateľ, on zabezpečil ľudí na tieto práce.
23. Uviedol, že čo sa týka utopených vypínačov tak tieto, akýkoľvek elektrikár keď videl, že sú zapustené

do omietky, mal ich vybrať von a dali sa použiť dlhšie skrutky. Vaňa bola osadená zasekaním do priečky,
túto prácu vykonali vodári. Omietky, ktoré boli druhýkrát vykonané boli vykonané dobre. Praskliny na
múroch tam boli už predtým z dôvodu, že bol prasknutý panel, tak tieto praskliny sa po určitom čase
objavia znova, toto sa odstrániť nedá, pretože materiál pracuje. Nevie posúdiť, či znalec posudzoval
omietky, ktoré bolinaťahané v r. 2003. Priečku v kúpeľnivytiahli tam, kde bola pôvodná priečka. Nemohla

sa posunúť smerom do chodbičky, pretože by nebolo možné nainštalovať kuchynskú linku. Z búracích
prác bola suť odprataná tak, že bol pristavený kontajner a tieto materiály boli do kontajnera odnesené.
Odpratanie sute vôbec nebolo v rozpočte.
24. Podlahy, ktoré znalec v posudku vyhodnotil, neboli tie, ktoré pokladal on, lebo tie, ktoré pokladal,
vlastnoručne dával dole z obývačky. Za podlahu, ktorú p. U. z obývačky demontoval, zaplatil sumu

10.000,- Sk. Žalovaný nevedel sa vyjadriť k poteru, či znalec ohodnocoval jeho poter alebo nový.
25. Poukázal na to, že mu nebola predložená projektová dokumentácia ale všetky práce, ktoré
vykonával, boli vykonávané na základe odsúhlasenia so žalobcom a jeho dcérou.
26. Potvrdil, že pri murárskych prácach murárov vyplácal on ale pri opravných prácach sčasti vyplácal
on a sčasti žalobca. Materiál na druhé práce platil žalobca. Vodárov zabezpečoval žalovaný, a kto

zabezpečoval elektrikárov, k tomu sa vyjadriť nevedel, pretože keď tam prišli, tí už tam boli. P. U. sa s
elektrikármi dohodol, že chce urobiť elektriku do celého bytu a v podstate on ich aj vyplácal.
27. Uviedol, že ľudia, ktorí u žalovaného pracovali na diele neboli jeho zamestnancami. V byte boli
veľké výškové problémy, čo sa týka jednotlivých izieb. Aj v súčasnej dobe nie je to ideálne, pretože,
ak by chceli dosiahnuť jednu výšku vo všetkých izbách, bolo by potrebné použiť ďaleko viac hmoty.

Chodbu nevylievali, pretože tam išla dlažba a na chodbe bola podlaha najvyššie. Tam len kopírovali
zem dlažbou. Čo sa týka spotreby materiálu tak k tomu sa vyjadriť nevedel, pretože z dôvodu, že tam
bola krivá podlaha, niekde bolo použité viac materiálu niekde menej. Nevie ani ako sa to dá spočítať.
28. Potvrdil, že na rámoch okien boli ryhy, lebo robotníci ktorí ťahali omietky zakrývali okná a jeden z
nich rezal pásku priamo na rámoch. Tieto ryhy on odstránil. Čo sa týka dverí, zrejme na balkón, kde boli

plastové o ryhe na sklách, nič nevie.
29. Uviedol, že zvyšný materiál (hebelieky), mal žalobca predať a nie vyložiť na chodbu.
Potom, keď p. U.G. tieto práce reklamoval, omietky sa opravovali, avšak oni sa už s p. U. pochytili a
nevie, ako to oni ďalej dokončili. Za tieto práce, ktoré oni potom dokončovali, zodpovedal p. Z., ktorý
tam zavolal p. L. a dávali to dokopy. Priečku muroval p. Z..

30. Právny zástupca žalovaného uviedol, že čo sa týka označenia žalovaného v tomto spore ten nemá
pasívnu legitimáciu. Táto skutočnosť vyplýva zo samotného žalobného návrhu, z ktorého nie je zrejmé,
ktoré práce mal vykonať žalovaný, ktoré práce na predmetnom byte vykonal niekto iný ako žalovaný.
Namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže ten bol vlastníkom len polovice bytu.

Namietol, že žalobca si uplatňuje škodu, ktorú presne nešpecifikoval, neurčil, ktoré práce boli vykonané
zle a aká škoda týmito prácami žalovanému vznikla.
Uviedol, že žalobca si účtuje sumu 183.043,90 Sk za nový materiál a práce, pričom nie je uvedené o
aké práce a aký nový materiál išlo. Žalovaný pri vykonávaní prác postupoval podľa pokynov žalobcu,
ktoré mu dával.

Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno v súlade s ust. § 420 OZ a na základe uvedených
skutočností nie je jednoznačné, že žalovaný žalobcovi škodu spôsobil a v akom rozsahu, preto navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.31.Z výsluchu svedkyne, G. B. vyplynulo, že pozná len p. U., cez jeho manželku a to tak, že bývajú v
jednom bloku. Párkrát u nich bola. V čase, keď bola pozerať byt na H. ulici, v tomto byte bývala dcéra
manželov U.Š.. V byte bolo už po rekonštrukcii bola tam len krátko a žiadne nedostatky nevidela. Počas

rekonštrukcie nebola ani raz.

32. Z výsluchu svedka, P. C. vyplynulo, že p. U. pozná, pretože býval nad ním, boli susedmi. Pred
rekonštrukciou bol u žalobcu častejšie. Domnieval sa, že v čase, keď prebiehala rekonštrukcia, v byte
nikto nebýval. Rekonštrukcia prebiehala veľmi dlho, možno 9-10 mesiacov.

33. Keď bol po rekonštrukcii v tomto byte raz, tak videl len vstupnú chodbu a kuchyňu, ostatné izby som
nevidel. Podľa neho prevedenie podláh nie je dobré, pretože pred rekonštrukciou problémy s hlučnosťou
neboli, avšak po rekonštrukcii sa zvýšila hlučnosť. Počuje, keď susedia rozprávajú v hornom byte, takže
rovnako musí byť aj jeho počuť, keď on rozpráva s manželkou. Ohľadne toho sa bol sťažovať, bol za
správcom domu, bol na úrade a namietal vykonanú rekonštrukciu. V rohovej izbe aj on má popraskané
steny, a to najmä v rohu, za radiátorom a nad oknom. Rovnako pred Vianocami opravoval praskliny na

strope. Praskliny sú podľa neho nielen v jeho byte, ale takéto praskliny môže mať aj žalobca vo svojom
byte, aj ostatní susedia.

34. Z výsluchu svedka S. O. (č. l. 263) vyplynulo, že obe strany sporu pozná. P. U. pozná, pretože
u neho robil nejaké veci, vyrábal nábytok. Rovnako pozná aj žalovaného, pretože tiež chodí do firmy

vyrábať nejaké veci. On v predmetnom byte vyrábal kuchynskú linku a vstavané skrine. V byte musela
byť položená dlažba a obkladačky, aby on mohol kuchynskú linku vyrobiť. V tom čase, keď on tam
pracoval, zdá sa mu, že tam pracoval jeden starší pán, meno nevie, nevie ani presne čo robil, robil niečo
v kuchyni alebo na chodbe.
35. On kvalite vykonaných prác nejakú osobitnú pozornosť nevenoval, ani nevie to posúdiť, či je to dobré

alebo nie. Na kuchynskej linke si žalobca uplatnil nejakú reklamáciu. Keď bol vady odstrániť, tak vtedy
mi ukazoval, že je poškriabané okno. Spomínal, že je zlá podlaha, domnieval sa, že v spálni.
36.Keďvyrábalvstavanúskriňu,kdetútovyrábaldospálne,vtomčasebolaplávajúcapodlahapoložená
na zemi. To, či bola krivá alebo mala nejaké vady, si už nespomínal. Potom, ako skriňu namontoval,
žalobca mu za určitý čas zavolal, či ju môže opäť rozmontovať. Následne ju potom dal aj naspäť. Skriňu

zmontoval preto, že bola reklamácia na podlahe.

37. Z výsluchu svedkyne V. U. (č. l. 265) vyplynulo, že žalobca je jej bývalý manžel a žalovaný je
majster, resp. osoba, ktorá bola prítomná pri vykonávaní prestavby. Jej bývalý manžel jej povedal, že
táto prestavba je vykonaná zle a rovnako sa z vykonaných prác smiali susedia a pýtali sa, kto to vlastne

robil. V byte pred prestavbou ona bývala a v tomto byte býva, má v tomto byte doživotné právo bývania
a užívania tohto bytu. Keď sa robila prestavba, tak sa odsťahovala do dcérinho bytu. Rovnako z tohto
bytu sa odsťahoval aj žalobca a byt ostal prázdny. K rozvodu manželstva došlo pred prestavbou a v
tomto byte bývali ako rozvedení manželia. Byt, ktorý sa rekonštruoval, bol vo vlastníctve jej a p. žalobcu.
Spoločné hospodárenie so žalobcom, nemalo ona si varila sama, aj žalobca si varil sám. Za bývanie

platil žalobca, ona nemala z čoho platiť, keďže bola na sociálke. Zdôraznila, že do rekonštrukcie bytu
neprispela, pretože nemala z čoho. V súvislosti s vykonanou rekonštrukciou žabca od nej nepýtal žiadne
peniaze.
38. Za žalovaného práce vykonávali robotníci, teda ľudia z jeho firmy. Rekonštrukcia bola vykonaná
v celom byte. Po rekonštrukcii bol byt v katastrofálnom stave, boli tam chyby, týkajúce sa plávajúcej

podlahy, stien a pod. Podľa vedomostí svedkyne, celú rekonštrukciu financoval bývalý manžel.
39.Onabolaspokojnájedinesprácourobotníka,ktorýpokladaldlažbuadávalkachličky.Tenbolšikovný
a táto práca bola vykonaná kvalitne. Toho jedného chválila ale ostatných nie. Do bytu počas vykonávanie
rekonštrukcie nechodila každý deň, mohlo to byť každý druhý, tretí deň.

40. Z výsluchu svedka I. L. (č. l. 484) vyplynulo, že si nepamätá na práce vykonané v roku 2003. Po
nahliadnutí do čestného prehlásenia uviedol, že podpis na tomto prehlásení je jeho.

41. Z výsluchu svedka O. T. (č. l. 501 ) vyplynulo, že má oprávnenie na viaceré činnosti, parkety, voda,
kúrenie, podlahy. Potvrdil, že vykonáva aj živnostenskú činnosť na kúrenie.

42. Svedok si na túto montáž nespomínal, pretože do roka vymení množstvo radiátorov. Uviedol, že je
možné, aby kúpil len materiál na jeho zľavu a žiadne ďalšie práce na byte nevykoná avšak je možné,
že práce v byte žalobcu vykonal, ak je radiátor napojený so železom.43. Z listu označeného ako Reklamácia fakturácie za vykonané práce (č. l. 5 a 28) zo dňa 10.8.2003 súd
zistil, že žalobca reklamoval u žalovaného faktúru č. 50803 zo dňa 5.8.2003 z dôvodu, že podľa dohody
práce mali byť vykonané do jedného mesiaca a po 102 dňoch nie sú ukončené, záloha bola zaplatená

na konečnú sumu 100.000,- Sk s DPH, práce boli vykonané nekvalitne, reklamáciu plávajúcej podlahy
uznal,pričomzamateriálzaplatil10.000,-Skamalzaplatiť30.618,-SkNamietalpoložku5.460,-Sk,lebo
túto prácu nevykonal a neúmernú sumu za demontáž a montáž ventilov, neodstránil škody na platových
oknách. Žalobca vyplatil robotníkov pri oprave omietok vo výške 4.400,- Sk a ďalšie náklady s opravou
omietok. Žalovanému doručené doporučene, zásielka podaná na pošte 11.8.2005.

44. Z listu vo veci Výzvy na odstránenie kolaudačných závad zo dňa 25.8.2003 (č. l. 7 a 27), žalobca
vyzval žalovaného na odstránenie kolaudačných závad a vrátenie finančných prostriedkov vo výške
4.400,- Sk za práce pri opravovaní nekvalitných omietok, 1.852,- Sk za materiál použitý pri prácach za
nekvalitné omietky a 20.618,- Sk za materiál pri pokládke podlahy. Žalovaný bol vyzvaný na odstránenie
závadavráteniedlhovanýchsúmdo31.8.2003.Zásielkabolapodanápošte25.8.2003podč.84985767.

45. Z cenovej ponuky - bytové jadro č. 030326/1 (č. l. 46/21) súd zistil, že tá bola vypracovaná na sumu
95.560,- Sk. Cena za materiál bola cca 65.560,- Sk a cena za prácu 30.000,- Sk. Táto cenová ponuka
nie je žiadnou zo strán prijatá a podpísaná a rovnako nie je datovaná.

46. Z cenovej ponuky - rekonštrukcia bytu č. 030326/2 (č. l. 46/22) súd zistil, že tá bola vypracovaná na
sumu 114.130,20 Sk. Cena za materiál bola cca 40.453,- Sk a cena za prácu 73.677,20 Sk. Ponuka je
podpísaná žalovaným a nie je datovaná.

47. Z cenovej ponuky - bytové jadro č. 030326/1 (č. l. 46/23) súd zistil, že tá je zo dňa 5.8.2003 vystavená

na sumu 34.200,- Sk, pričom cena práce bola 30.000,- Sk a 14% DPH, čo predstavuje sumu 4.200,- Sk.

48. Z cenovej ponuky - bytové jadro č. 030326/2 (č. l. 46/24) súd zistil, že tá bola vystavená dňa 5.8.2003
na sumu 102.094,50 Sk, pričom cena práce bola 92.812,70 Sk a 14% DPH, čo predstavuje 9.281,80 Sk.

49. Z faktúry č. 50803 (č. l. 83 a 320) súd zistil, že žalovaný ju vystavil 5.8.2003 na sumu 109.020,-
Sk, 15.262,80 DPH a celkom 124.282,80 Sk, ktorá bola splatná 12.8.2003. Z vyfakturovanej sumy
bola zarátaná úhrada zálohy 90.000,- Sk a doplatok faktúry bol vo výške 34.282,20 Sk. Faktúra bola
vystavená za práce naviac (demontáž a montáž elektroinštalácie, demontáž radiátorov a vypustenie
radiátorovej stupačky, demontáž a montáž radiátorových ventilov).

50. Z pokladničného bloku zo dňa 3.4.2003 žalobca zaplatil za vaňu, nôžky ku vani a sifón vaňový sumu
6.500,- Sk (č. l. 46/2).

51. Z faktúry č. 2/7 2003 zo dňa 15.7.2003, splatnej dňa 16.7.2003 a príjmového dokladu k faktúre je

zrejmé, že žalobca za predaj a montáž laminátovej podlahy zaplatil sumu 37.003 Sk (č. l. 46/3).

52. Z faktúry č. 3/012 zo dňa 8.7.2003, splatnej dňa 8.7.2003 a príjmového dokladu k faktúre je zrejmé,
že žalobca za dvere a zárubňu zaplatil sumu 37.003 Sk (č. l. 46/4) pre spoločnosť A. O.-Z..

53. Z pokladničného bloku zo dňa 13.6.2003 je zrejmé, že žalobca zaplatil za materiál, primalex sumu
989,20 Sk (č. l. 46/5).

54. Z pokladničných blokov zo dňa 12.6.2013 a 13.6.2003 je zrejmé, že žalobca zaplatil za materiál,
vápenný hydrát sumu 182 Sk (č. l. 46/6).

55. Z faktúry č. 01/7/2003 a príjmového dokladu je zrejmé, že žalobca zaplatil dňa 14.5.2003 sumu
27.600,- Sk (č. l. 46/7, 8).

56. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 1.759,70 Sk a

sumu 1.448,70 Sk (č. l. 46/9).

57. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 1.631,20 Sk a
sumu 724,40 Sk (č. l. 46/10).58. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 21.740.- Sk a sumu
1.448,70 Sk (č. l. 46/11).

59. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 358.- Sk a sumu
866,- Sk (č. l. 46/12).

60. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 2.132,- Sk a sumu

2.573,60 Sk (č. l. 46/13).

61. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 594 Sk a sumu
1.3333 Sk (č. l. 46/14).

62. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 3.917,10 Sk a

sumu 2.145,- Sk (č. l. 46/15).

63. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 1381,- Sk a sumu
904,60 Sk (č. l. 46/16).

64. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 13.194,- Sk a sumu
1.953,- Sk mu bola vrátená suma za omietku (č. l. 46/17, 18), spolu 11.241,- Sk.

65. Z faktúry č. 230295 je zrejmé, že žalobca zakúpil stavebný materiál v sume 706,- Sk (č. l. 46/19).

66. Z pokladničných blokov je zrejmé, že žalobca zaplatil za stavebný materiál sumu 26.790,50 Sk (č.
l. 46/20).

67. Z Čestného prehlásenia I. L. zo dňa 15.8.2003 (č. l. 46/29), je zrejmé, že žalobca mu vyplatil sumu
4.000,- Sk za práce na rekonštrukcii bytu. Na prácach sa dohodol s p. V., ktorý mu mal za omietky vyplatiť

sumu 800.- Sk na deň a zaplatil mu len za jeden deň.

68. Z Čestného prehlásenia A. G. zo dňa 22.9.2003 (č. l. 46/30), je zrejmé, že žalobca mu vyplatil
sumu 5.000,- Sk za práce na rekonštrukcii bytu. Na prácach sa dohodol s p. V.. Bol svedkom, keď pri
osadzovaní vane došlo k nedôslednému vymeraniu a vaňa sa musela zapustiť do protiľahlej steny.

69. Z Čestného prehlásenia Ľ. U. zo dňa 14.8.2003 (č. l. 46/31), je zrejmé, že u žalobcu pracoval ako
pomocný robotník. Na prácach sa dohodol s p. V..

70. Z Čestného prehlásenia L. Z. zo dňa 28.7.2005 (č. l. 32), je zrejmé, pracoval na rekonštrukcii na

byte žalobcu, kde boli vykonané nekvalitné omietky, poškodené rámy okien a vrypy sa našli aj na skle.
Nekvalitná bola pokládka podlahy, podlahové potery. Pri vykonávaní prác pre p. V. neboli pracovníci
zabezpečení, chýbalo lešenie, hliníková lišta na robenie stierok ostatné náradie. P. V. sa nezaujímal o
postup prác, práce nekontroloval. P. V. nakupoval materiál bez prepočtov v nadmerných množstvách.

71. Z príkazu na odstránenie odpadu (č. l. 196) - potvrdenie je zrejmé, že Z. C. nariadilo žalobcovi
odstrániť odpad sústreďovaný pred bytom, v ktorom prebiehala rekonštrukcia, lebo špina a prach
ostaným vlastníkom prekážala viac ako 3 mesiace.

72. Z cenovej ponuky Okenného centra (č. l. 202) je zrejmé, že dodávka okien by bola v hodnote 7.643,-

Sk. Cena platila v čase od 29.5.2006 do 30 dní.

73. Z potvrdenia Z. C. (č. l. 216) je zrejmé, že žalobca a p. V. U. boli vlastníkmi bytu od 13.6.1996 do
31.7.2010.

74. Z vyjadrenia spoločnosti Z. zo dňa 19.3.2010 (č. l. 159) je zrejmé, že viditeľné poškriabanie skiel je
len z malej vzdialenosti a nemá vplyv na funkčnosť okien. Je možné ich odstrániť len výmenou skiel.75. Z vyhlásenia Z. U. zo dňa 25.11.2003 (č. l. 236) je zrejmé, že jej otec Ľ. U.eško v čase rekonštrukcie
bytu na Ž. X S. G. býval u nej v jej byte na H. X S. G. od začiatku apríla 2003 do konca septembra 2003
a platil pomernú časť nákladov v sume 3.000,- Sk mesačne spolu 18.000,- Sk.

76. Z rozsudku 23C 38/96 - 34 zo dňa 8.1.1998 (č. l. 237) je zrejmé, že manželstvo Ľ. U. V. V. U. bolo
rozvedené.

77. Z výpisu z LV č. XXXX (č. l. 217) je zrejmé, že od 9.6.2010 je vlastníčkou predmetného bytu v podiele

1/1 Z. U. F.. U. na základe rozhodnutia o povolení vkladu darovacej zmluvy.

78. Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného (č. l. 224) je zrejmé, že ten podnikal pod obchodným
menom M. V., L.: XX XXXXXX a vykonávanie stavebných prác nemal oprávnenie.

79.Znaleckýmposudkomč.67/2009(č.l.102-136)znalecIng.MiroslavLissývčl.4bode4.2určilvýšku

škody, ktorá žalobcovi vznikla nekvalitne vykonanou rekonštrukciou za materiálové náklady 39.578,48
Sk a náklady na prácu 53.224,26 spolu 92.802,74 Sk/3.080,49 eur. V znaleckom posudku č. 67/2009
Ing. Miroslava Lissého v bode 4.1 sú vyčíslené materiálové náklady, ktoré vznikli naviac pri opravách
nekvalitne vykonávaných prác počas rekonštrukcie, kedy išlo o štukovú omietku, samonyvelizačný poter
a pôvodnú plávajúcu podlahu, ktorá nebola realizovaná, ale stála objednávateľa 27.600 Sk, z toho

zhotoviteľ uhradil 10.tis. Sk a z úhrady za práce na opravách omietky vo výške 4.400 Sk, pričom výška
škody na opravu nekvalitne prevádzaných prác počas realizácie sú náklady na materiál 24.837,36 Sk,
náklady za prácu, oprava omietok 4.400,-sk (hradil objednávateľ) a pod bodom 4.2 v znaleckom posudku
sú uvedené náklady na opravu nekvalitne a vadne realizovaných prác po ukončení rekonštrukcie -
kompletné náklady za opravu štukovaných omietok, stien a stropov s oškrabaním pôvodnej maľby,

maľba nových omietok, posunutie priečky kúpelne pre riadne štandardné osadenie vane a s tým
súvisiacu opravu obkladov, úprava krabíc vypínačov a zásuviek, úprava kazetového podhľadu v kúpelni
a súvisiace práce odvoz sute, zakrývanie podláh a konštrukcií, nová revízna správa na elektroinštaláciu,
teda náklady na materiál by mali predstavovať sumu 14.741,12 Sk (489,31 Eur) a náklady na prácu
48.824,26 Sk (1.620,66 Eur).

80. Vykonaný znalecký posudok napadol žalobca, ktorý uviedol, že znalec sa nezaoberal materiálom,
ktorý on kúpil navyše.

81.Žalovanýnamietal,že znalecnerozlišuje,ktoréprácebolivykonanéžalovanýmaktorébolivykonané
niekým iným, keďže žalobca si potom, ako žalovaný práce ukončil, dal vykonať ďalšie práce.

82. Súd za účelom odstránenia vznesených námietok vypočul znalca, Ing. Miroslava Lissého ktorý
uviedol, že plávajúca podlaha, ktorá bola pôvodne spravená žalovaným, tak tá bola odňatá a bola
vykonaná práca na druhej podlahe a pri tejto druhej podlahe zohľadnil rozdiel medzi cenou pôvodnej
podlahy. Na strane 15 posudku uvádza, že podlahy boli zakúpené v hodnote 24.210,- Sk bez DPH

a je tam odpočet úhrady, ktorú zhotoviteľ zaplatil, pričom túto čiastku si nerozporujú, takže škoda je
14.210,18 Sk,
83. Na strane 15 predmetného posudku zohľadnil rozdiel, ktorý bol navyše použitý oproti bežnému
štandardu oproti normovanej spotrebe a tento rozdiel stanovuje ako škodu. Rozdiel medzi údajom
7.956,- Sk a 6.817,45 Sk bez DPH je škoda, ktorá žalobcovi vznikla použitím väčšieho množstva

materiálu.)
84. Žalobca namieta, že bol nekvalitne vykonaný poter aj keď je pravdou, že plávajúce podlahy, teda
nášlapná vrstva bola už vymenená. Tento poter je však nekvalitný a je celý zlý.
85. V prípade, ak sa zistí ich nerovnosť a bude sa zaoberať aj spôsobom odstránenia vád, čo v podstate
predstavuje škodu pre žalobcu, tieto náklady budú neúmerne vysoké dosiahnutému cieľu z dôvodu, že

byt je užívaniaschopný.

86. Na pojednávaní konanom dňa 6.12.2011 znalec Ing. Lissý uviedol, že hodnota diela bez vád je
112.287,83 Sk/3.727,27 eur a vyčíslená výška škody sú náklady na opravu, ak by k tejto oprave došlo.

87. Znalec Ing. Miroslav Lissý k znaleckému posudku č. 67/2009 vykonal doplnok č. 1 (č. l. 167 - 187) a v
III. záver určil náklady na odstránenie nerovnosti podláh vo výške 2.413,21 eur a náklady na odstránenie
vád v kúpeľni 308,06 eur a celkovú škodu spolu vo výške 5.801,75 eur.88. Žalobca k tomuto doplnku namietal cenu, ktorú znalec vyčíslil na opravu nekvalitne vykonanej práce
v kúpeľni.

89. Znalec Ing. Miroslav Lissý k znaleckému posudku č. 67/2009 vykonal doplnok č. 2 (č. l. 243 - 256)
za účelom zistenia časového rozsahu potrebného na realizáciu rekonštrukcie. V III. záver určil, že čas
potrebný na realizáciu rekonštrukcie bol 609 hodín, čo v závislosti od počtu pracovníkov predstavuje
24 až 36 dní.

90. Znalec Ing. Miroslav Lissý k znaleckému posudku č. 67/2009 vykonal doplnok č. 4 (č. l. 333 - 350)
v závere uviedol, že
91. V znaleckom posudku na str. 3, ods. 2 posledná veta je uvedená cena celého diela, ak by nemalo
vady 112.287,83 Sk (3.727,27 € ),
hodnota prác bez vád 109.364,- Sk/3.630 eur,
hodnota prác na oprave vád 25.246,- Sk/838 eur, oprava počas realizácie prác

hodnota materiálu s predpokladanými stratami 101.557,- Sk/3.371 eur
hodnota materiálu potrebného na opravu 7.410,- Sk/246 eur (suma 5.349,23 Eur bez DPH za materiál
na úpravu vnútorných stropov a vnútorných stien štukom, 826,15 Eur bez DPH hodnota podláh bytových
a parketových) - oprava počas realizácie prác
náklady na opravu vypínačov a zásuviek 3.401 Sk/113 eur

92. Znalec Ing. Miroslav Lissý k znaleckému posudku č. 67/2009 vykonal doplnok č. 5 (č. l. 368 - 374) v
závere na 5. otázku uviedol, že odborná firma pri zriadení nových podláh má ich realizovať tak, aby bola
splnená norma ČSN 74 45 05, ktorá stanovuje povolenú odchýlku nerovnosti 2 mm /2m, pre kladenie
vlysov 4mm/2m. V zásade sa potery realizujú tak, aby uvedená požiadavka rovinatosti bola splnená, a

ak iba v minimálnom množstve pre vyrovnanie lokálnych, malých nerovností.. Pri montáži plávajúcich
podláh sa vždy pod ne dáva podložka hrubá 1,5 - 5 mm podľa lokálnych nerovností poteru.

93. Vo svojej výpovedi k znaleckému posudku a jeho doplnkom uviedol, že praxi je bežné a prirodzené,
že ak sa dávajú nové betónové potery, tak tieto sa dávajú v rovine a pomerne presne. Toto však závisí

od odbornosti pracovníkov, ktorí tieto podlahy dávajú. Prípadné nerovnosti sa vyrovnávajú nivelačnou
hmotou. Ide o poter, pričom sa predpokladá, že sa použijú 3 - 4 kg na m2, závisí to na hrúbke poteru.
Použitých 28 vriec nivelačnej hmoty je podľa jeho názoru predimenzované, avšak presne sa k tomu
vyjadriť nevie. Potvrdil, že na 3 mm hrúbky poteru sa použije min. 4 - 4,7 kg avšak pri rozdiele l cm
betónovýpoterpovažujezaneodbornerealizovaný.Bežnáodchýlkaje2-3mm prípade,aksabetónový

poter spraví odborne. Táto odchýlka sa potom nivelizačnou hmotou vyrovnáva. Nivelizačná hmota sa v
tom čase bežne dávala do hrúbky 5 mm, viac sa nivelizačná hmota v tom čase nedávala. Znalec uviedol,
že nie zvykom dopredu kupovať také veľké množstvo nivelačnej hmoty.
Rovnosťou podlahy má na mysli vodorovnosť. Nivelačný poter sa dáva tam, kde sú nejaké preliačiny,
aby sa táto vodorovnosť dosiahla. Pri niektorých druhoch podláh sa rovnosť dosiahne aj podložkou pod

plávajúcou podlahou, resp. pri keramickej dlažbe sa vyrovnávajú malé rozdiely lepidlom.

94. Znalec Ing. Jozef Slimák vypracoval znalecký posudok č. 12/12, ktorý v závere znaleckého posudku
určil výšku škody na sklených výplniach spolu 138,00 eur a doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 12/12,
v ktorom v celom rozsahu zotrval na závere znaleckého posudku.

95. Vo svojej znaleckej výpovedi uviedol, že odborná technická terminológia nedefinuje pojem ryha
alebo škrabanec, vždy ide o poškodenie materiálu. On premeral poškodenie na základe zväčšovacieho
skla. Premeral jeho dĺžku a hrúbku. Predpokladaný mechanizmus tohto poškodenia, označil na základe
skutočností zistených v spise, keď žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že orezával z rámov okien fólie

a tomuto úkonu zodpovedá poškodenie.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.Občiansky zákonník upravuje viac prípadov, v ktorých niekto zodpovedá za iného. Typickým prípadom
je zodpovednosť upravená v § 420 ods. 2, podľa ktorého je škoda spôsobená právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, ak bola spôsobená pri ich činnosti tými osobami, ktoré na túto činnosť použili.

Podľa ust. § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 421 OZ, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho záväzku, zodpovedá
za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané

(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

Podľa ust. § 633 ods. 2 OZ, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať
ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa ust. § 645 ods. 2 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je

vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa
na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa ust. § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa ust. § 648 ods. 2 OZ, k ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu

užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

96. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla ústna
zmluva o dielo v zmysle ust. § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom predmetom zmluvy o dielo
bola rekonštrukcia bytu č. XX D. X.A. Ž. X S. G..

Ustanovenie § 633 ods. 2 OZ umožňuje, aby zhotoviteľ diela na svoju zodpovednosť poveril jeho
vykonaním tretiu osobu, pokiaľ to nevylučuje dohoda strán alebo povaha diela. Z uvedeného je
jednoznačné, že zodpovednosť žalovaného je objektívnou zodpovednosťou a za škodu zodpovedá bez
ohľadu na zavinenie a bez ohľadu koho poveril žalovaný vykonaním diela. Rozsah diela, ktoré vykonal

žalovaný ako zhotoviteľ je vyšpecifikovaný v cenovej ponuke (č. l. 46/23,24)

97. Žalovaný vykonal dielo pre žalobcu rekonštrukciu bytu, preto zodpovedá za vady a je v spore pasívne
legitimovaný.

98. Žalovaný namietol aktívnu legitimáciu žalobcu s odôvodnením, že ten bol vlastníkom len polovice
bytu.
99. Z listinného dôkazu založeného na č. l. 216, Potvrdenia Z. „.“ zo dňa 9.11.2010 vyplynulo, že žalobca
spolu s manželkou V. U. boli bezpodielovými vlastníkmi bytu č. XX/V A.. D. X. Ž. Č.. XXXX/X S. G. od
13.6.1996 do 31.7.2010 v podiele 1/1.

100. Z rozsudku 23C 38/96 - 34 zo dňa 8.1.1998 (č. l. 237) je zrejmé, že manželstvo Ľ. U. V. V. U.
bolo rozvedené avšak z výpovede svedkyne V. U. vyplynulo, že BSM vyporiadané nebolo. Z uvedeného
je zrejmé, že najneskôr od roku 2001 byt sa stal podielovým spoluvlastníctvom žalobcu a V. U.. Tátoskutočnosť nič nemení na tom, že žalobca vykonal rekonštrukciu bytu sám a na jeho právny vzťah so
žalovaným je existencia podielového spoluvlastníctva irelevantná.
101. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že darovacou zmluvou bol predmetný byt prevedený

na dcéru žalobcu, ktorá sa stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu na základe rozhodnutia o
povolení vkladu zo dňa 9.6.2010.
102. Okruh účastníkov v tomto konaní sa určuje od existujúceho hmotnoprávneho vzťahu, ktorý vznikol
medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom diela. Žalobca je nositeľom
tvrdeného hmotného práva, pretože zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, aby žalovaný uzatvoril zmluvu

o dielo s niekým iným ako so žalobcom. Účastníkom konania nemôže byť bývala manželka žalobcu,
keďže tá zmluvu o dielo neuzatvorila a ak s touto nesúhlasila mohla ju napadnúť, čo však by vo vzťahu
k žalovanému nemalo žiaden dopad. (viď R 12/1989).
103. V prejednávanej veci je žalobca aktívne legitimovaný a vznesená námietka bola nedôvodná.

104. Z uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že predmetom ďalšieho konania v zrušenej časti je suma

2.814,24 eur pôvodne priznaná súdom prvého stupňa v pôvodnom rozhodnutí za materiál naviac a suma
1.475,97 Eur, ktorú žalobca žiadal za nevyplatené plávajúce podlahy od žalovaného.
105.Súdprvéhostupňavrozhodnutí22C435/2003-513konštatoval,žežalobcamalzabezvadnédielov
zmysle znaleckého posudku zaplatiť sumu 3.630,-Eur, pričom náklady na opravu predstavovali 2.906,57
Eur, t.j. (2.413,21 eur boli náklady na odstránenie nerovností podláh v zmysle znaleckého posudku č.

67/2009- doplnku č. 1, vypracovaného v konaní, suma 185,30 Eur - náklady na odstraňovanie vád
omietok za prácu 4.000,-Sk -132,77 eur a za materiál, Primalex, omietku a vápenný hydrát 52,52 Eur,
plus náklady na opravu kúpelne 308,06 Eur v zmysle znaleckého posudku č. 67/2009-doplnku č. 1
vypracovaného v konaní, z čoho cena za materiál na opravu vád kúpelne predstavuje sumu 81,64 Eur
v zmysle krycieho listu rozpočtu).

106. Súd prvého stupňa v pôvodnom rozhodnutí zhodnotil, že rozdiel medzi sumou za bezvadné
dielo určenou znalcom 3.630,-Eur, nákladmi na opravu 2.906,57 Eur, predstavuje rozdiel 723,43 Eur,
pričom žalobca zaplatil žalovanému sumu 2.987,45 eur (90.000,-Sk), teda žalovaný by mal vrátiť rozdiel
2.264,02 Eur z dôvodu vykonaného diela s vadami.
107. Po zrušení predmetného rozsudku súdu prvého stupňa súd pri posudzovaní nároku žalobcu

vychádzal zo špecifikácie žalobného návrhu z 9.12.2010, kedy žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
sumy voči žalovanému 3.080,41 Eur podľa znaleckého posudku č. 67/2009, z ktorého vyplýva hodnota
materiálových nákladov naviac na prácu počas rekonštrukcie 24.837,36 Sk, kde je zohľadnený aj
materiál na výmenu podláh, tento však už súdom prvého stupňa bol zohľadnený v položke č. I, keď súd z
nákladovdielabezvádodrátalnákladynaopravupodláhvovýške2.413,21Eurvzmyslevypracovaného

znaleckého posudku v konaní.
108. Súd teda z tejto položky považuje za dôvodné len náklady na materiál v hodnote 246,-Eur, čo
predstavuje hodnotu materiálu na oprave počas realizácie rekonštrukcie za omietky a podlahy tak ako
vyplýva zo záverov Dodatku č. 4 k znaleckému posudku č. 67/2009.
109. Čo sa týka ďalšej položky Náklady za prácu, opravu omietok, ktoré hradil objednávateľ v sume

4.000,-Sk, túto položku súd už zohľadnil pri odpočítaní nákladu na opravy - (zahrnuté v sume 185.30Eur)
z ceny za bezvadné dielo. V sume 3.080,48 Eur z pôvodného znaleckého posudku, ktoré žalobca uplatnil
v konaní, bola vyčíslená položka 479,31 Eur ako náklady na materiál potrebné na opravu nekvalitne
realizovaných prác po ukončení rekonštrukcie. Táto suma podľa názoru súdu prvého stupňa je dôvodná
akonároknanáhraduškodyzdôvodunákladovnamateriálpotrebnýnaviacprirealizovanýchopravných

prácach po ukončení rekonštrukcie, avšak po odrátaní položky 81,64 eur, t.j. materiál na opravu kúpelne,
ktorý už bol zohľadnený v nákladoch na opravu zahrnutých v sume 308,06 Eur, ktorá bola odrátaná
z ceny za bezvadné dielo v pôvodnom rozsudku súdu prvého stupňa pod bodom I. Teda dôvodné sú
len náklady na materiál naviac na vykonávanie opráv vád po vykonaní rekonštrukcie v sume 489,31
Eur - 81,64 eur, t.j. v sume 407,67 Eur. Ďalšia položka zo sumy 3.080,48 Eur z pôvodného znaleckého

posudku 67/2009 predstavuje náklady na práce, ktoré boli potrebné na opravy po rekonštrukcii v
sume 1.620,-Eur (48.824,26 Sk). Túto súd považoval za nedôvodnú, keďže žalobca v konaní reálne
nepreukázalúhradutýchtoprácnaviacareálneuhradilžalovanémulenzálohunaprácevsume2.987,45
Eur a 4.000,-Sk, pričom tieto sumy už boli zohľadnené rozhodnutím súdu prvého stupňa pod položkou
I. v pôvodnom rozsudku súdu prvého stupňa v tomto konaní.

110. Žalobca ďalej v úprave žalobného návrhu v podaní zo dňa 9.12.2010 uplatnil položky 2.413,21 Eur
a 308,06 Eur podľa dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 67/2010. Tento nárok je nedôvodný, keďže
súd ich zohľadnil už v prvom rozhodnutí súdu prvého stupňa, keď tieto náklady na opravu odrátal od
ceny diela bez vád pod bodom I.111. Ďalšou položkou v upravenom žalobnom návrhu žalobcu z 9.12.2010 je suma 1.220,73 Eur
ako rozdiel medzi poskytnutou zálohou 2.987,45 eur (90.000,-Sk) a cenou práce určenou znalcom
v znaleckom posudku č. 67/2009 - 53.224,26 Sk - 1.766,72 eur. Súd konštatuje, že táto položka je

nedôvodná,keďžeposkytnutúzálohuužsúdzohľadniltakakojevyššieuvedenévpôvodnomrozhodnutí
súdu prvého stupňa č.k. 22C 435/2003-513 a s cenou práce určenej znalcom zo sumy 53.224,26 Sk
- 1.766,72 Eur v sume 48.824,26 Sk - 620,66 Eur sa súd vysporiadal vyššie, keď uviedol, že táto
predstavuje hypotetické náklady, ktoré by boli potrebné v zmysle znaleckého posudku na opravy vád
diela po rekonštrukcii, ktoré však žalobca reálne nevynaložil a zároveň na sumu 4.000,-Sk už súd prvého

stupňa v pôvodnom rozhodnutí prihliadol tak ako je vyššie uvedené.
112.Kďalšejpoložkezošpecifikáciežalobnéhonávrhuz9.12.2010-prácenaplávajúcejpodlahe6.153,-
Sk (204,24 Eur) súd uvádza, že táto položka je uplatnená nedôvodne, keďže súd prvého stupňa tieto
práce už zohľadnil pri odpočítaní nákladov na opravy plávajúcich podláh v sume 2.413,21 Eur z ceny
diela bez vád.
113. K položke demontáž radiátorov v sume 159,33 Eur, ktorá bola pôvodným rozsudkom súdu prvého

stupňa vylúčená na samostatné konanie súd uvádza, že o tomto nároku žalobcu bolo rozhodnuté
rozsudkom č. k. 25C 214/2014-161 zo dňa 28.5.2015 právoplatným dňa 25.7.2015 tak, že žalobu súd
v tejto časti zamietol.
114. Žalobca ďalej špecifikovaným nárokom z 9.12.2010 uplatnil náhradu škody za zárubne, prácu a
materiál v sume 388,37 eur, ku ktorej súdu vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 4.10.2016 uviedol,

že náklady na prácu a materiál na zárubne vyúčtoval z dôvodu vzniku škody tým, že zárubne boli
osadené, avšak v dôsledku zdvihnutia podlahy nivelizačnou hmotou žalovaným bolo potrebné tieto
zárubne zdvihnúť a to stolárom, ktorý ich pôvodne zakladal, pričom na otázku súdu uviedol, že za tieto
dodatočne vykonané práce, ani za materiál naviac si dodávateľ prác nič neúčtoval.
115. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca v konaní nepreukázal, aká škoda v dôsledku

zdvihnutia zárubní a znovuosadenia dverí žalobcovi vznikla, keďže za tieto práce naviac nehradil žiadne
finančné prostriedky. Taktiež nevedel súdu uviesť úhradu materiálu naviac v súvislosti so zdvihnutou
podlahou žalovaným.
116. Žalobca ďalej v špecifikovanom návrhu z 9.12.2010 uplatnil nárok na sumu 1.475,97 eur za
nevyplatené plávajúce podlahy (44.465,-Sk), z toho cena za prvé podlahy predstavovala 20.618,-Sk.

117. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že prvé podlahy, ktoré položil žalovaný, boli zle položené, mali špáry,
tieto podlahy dal žalovaný dole a dohodli sa, že si ich žalovaný zoberie a uhradí kúpnu cenu 20.618,-Sk,
pričom z tejto sumy uhradil žalovaný len sumu 10.000,-Sk. Súd má teda za dôvodne uplatnenú z tejto
položky žalobcom sumu 10.618,-Sk, čo predstavuje 352,45 eur (zostatok dohodnutej kúpnej ceny).
118. Suma 23.847,-Sk za druhé laminátové podlahy podľa názoru súdu prvého stupňa bola už

zohľadnená pri odpočítaní nákladov na opravy v sume 2.413,21 Eur od ceny diela bez vád pod bodom
I pôvodného rozsudku súdu prvého stupňa v tomto konaní.
119. O nákladoch na škode na oknách v uplatnenej sume 253,70 Eur, o nákladoch na nájomné v sume
597,49 eur už bolo súdom prvého stupňa právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice
II č.k. 22C 435/2003-513, ktorým súd priznal náhradu škody na oknách 138,-Eur v zmysle znaleckého

posudku vypracovaného v konaní a nájomné v sume 107,88 Eur a tieto položky boli rozhodnutím
odvolacieho súdu rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co 20/2015-574 potvrdené.
120. V prevyšujúcej časti týchto položiek považuje súd nárok žalobcu teda za nedôvodný.
121. Ďalšie uplatnené položky žalobcom v špecifikácii žalobného návrhu z 9.12.2010 na materiál
Primalex 32,83 Eur, omietku 13,65 Eur a vápenný hydrát za omietku 6,04 Eur spolu v sume 52,52 Eur

súd prvého stupňa v pôvodnom rozhodnutí č.k. 22C 435/2003-513 v tomto konaní už zohľadnil, keď túto
položku zahrnutú v sume 185,30 Eur ako náklady nevyhnutné na opravu vadného diela odrátal z ceny
za bezvadné dielo pod bodom I. pôvodného rozsudku.

122. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že žalovaný ako zhotoviteľ diela nevykonal na základe

ústnej zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi konania v súlade s ust. § 633 ods. 1 OZ dielo riadne,
teda bez vád a žalobcovi v dôsledku vyhotovenia diela - rekonštrukcie bytu s vadami vzniklo právo na
náhradu škody v dôsledku porušenia tejto zákonnej povinnosti žalovaným, keďže v príčinnej súvislosti
s porušením uvedenej povinnosti žalovaného vykonať dielo riadne bez vád vznikla žalobcovi škoda
spočívajúca v materiáli použitom naviac, a to v zmysle znaleckých posudkov vypracovaných v konaní

počas vykonania rekonštrukcie na stierky, omietky a nivelizačné hmoty v sume 256,27 Eur, na opravu
vád po vykonaní rekonštrukcie v sume 407,67 Eur, ako aj nárok na úhradu zostávajúcej dohodnutej
kúpnej ceny za prvú plávajúcu podlahu v sume 352,45 eur, teda dôvodný je nárok žalobcu spolu v sume
1.016,19 Eur.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

123. Súd mal za preukázané, že žalovaný bol vyzvaný na odstránenie reklamovaných vád listom zo dňa
10.8.2013 a vrátenie finančných čiastok listom z 25.8.2003, najneskôr do 31.8.2003, nakoľko žalovaný
neuhradil žalobcovi na základe výzvy dlžnú sumu, dostal sa tak do omeškania s úhradou pôvodne
uplatnenej časti 1.016,39 Eur od 1.9.2003, kedy bola základná úroková sadzba 6,50 %.
124. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z pôvodne

uplatneného nároku tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľaust.§256C.s.p.,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

Podľa ust. § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

125. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu a žalovaného v konaní, keďže

žalobca bol v konaní úspešný v 66-tich % (6.954,44 eur zo sumy 10.490,74 eur) oproti žalovanému,
ktorý bol úspešný v 34-roch % (3.526,30 Eur zo sumy 10.490,74 eur), súd rozhodol, že žalovaný má
voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v pomere 32 % (rozdiel úspechu žalobcu - rozdiel úspechu
žalovaného), nakoľko v konaní neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd
náhradu trov v konaní úspešnejšiemu žalovanému nepriznal.

126. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobcu poukázala na okolnosť, že žalovaný sa v priebehu sporu
nezúčastňoval jednotlivých pojednávaní, čo je dôvodom na nepriznanie náhrady trov žalovanému, súd
konštatuje, že k tejto okolnosti súd bude prihliadať v rámci posúdenia náhrady trov za jednotlivé úkony
právneho zastúpenia žalovaného. K tvrdeniu právnej zástupkyne žalovaného, že bolo potrebné v konaní
vykonaťmnožstvopotrebnýchznaleckýchposudkovažalovanýnebolochotnýanipredzačatímkonania,

ani v priebehu konania riešiť spor mimosúdne, súd konštatuje, že ani žalobca v konaní nepreukázal
svoju snahu riešiť spor mimosúdnou cestou, ak bolo potrebné nárok žalobcu posúdiť z odborného
hľadiska, znalecký posudok alebo odborné vyjadrenie si žalobca mohol dať vypracovať aj pred začatím
pojednávania vo veci samej, čim by prípadne sám mohol predísť súdnemu sporu.
127. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že neboli dané dôvody pre nepriznanie nároku žalovanému,

ktorý bol v konaní úspešnejší na náhradu trov konania.

128. O nároku štátu na náhradu trov konania súd rozhodol voči účastníkom konania podľa pomeru ich
úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.