Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/477/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203287
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116203287.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ferdinanda
Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu:
EMM INVEST s.r.o., so sídlom Dlhá 54, Šamorín, IČO: 36 273 864, právne zastúpeného Mgr. Petrom
Némethom, advokátom so sídlom Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanej Y. V., bytom W. T. XX, F. F., o
zaplatenie 9 440,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 9C/53/2016-33 zo dňa 23. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému
súdu dňa 24. 02. 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 9 440,- Eur s príslušenstvom. Súd
prvej inštancie lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že fyzická osoba označená
menom a priezviskom Y. V., s dátumom narodenia XX. XX. XXXX sa v evidencii Registra obyvateľov
SR nenachádza. Následne bola táto skutočnosť potvrdená aj odpoveďami Mestského úradu v Banskej
Bystrici zo dňa 06. 07. 2016 a Registra obyvateľov SR zo dňa 08. 07. 2016. Okresný súd vyzval žalobcu,

aby opravil označenie žalovanej tak, aby táto osoba bola jednoznačne, nepochybne a nezameniteľne
identifikovaná (keďže fyzická osoba Y. V., narodená dňa XX. XX. XXXX označená v návrhu ako žalovaná
v Registri obyvateľov SR evidovaná nie je), a aby doplnil návrh o pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností (v prípade, že pri označení žalovanej došlo k chybe v písaní, dôvod jej nesprávneho
označenia aj v predložených listinných dôkazoch). Žalobca okresnému súdu oznámil, že označenie
žalovanej je podľa neho správne a táto existuje. Poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Banská

Bystrica vo veci sp. zn. 16C/35/2016, vedenej medzi tými istými stranami sporu ako predmetné
konanie, vydal platobný rozkaz a doručil ho žalovanej, pričom táto v odpore sama uviedla údaje svojho
označenia: Y. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. T. XX, F. F.. Okresný súd mal z odpovede
Registra obyvateľov SR preukázané, že fyzická osoba označená v žalobe ako žalovaná neexistuje,
v dôsledku čoho v čase podania žaloby nemala (ani nemohla mať) procesnú spôsobilosť a teda ani
spôsobilosť byť stranou sporu. Nedostatok procesnej spôsobilosti je neodstrániteľným nedostatkom

procesnej podmienky. Vzhľadom na uvedené okresný súd nemohol vo veci ďalej konať, preto konanie
zastavil v zmysle § 62 CSP. Súd prvej inštancie konštatoval, že je základnou povinnosťou žalobcu
jednoznačne označiť žalovaného, proti ktorému žaloba smeruje a nie je bez ďalšieho povinnosťou súdu
získavaťúdajeožalovanomvlastnoučinnosťou.Onárokunanáhradutrovkonaniaokresnýsúdrozhodol
podľa § 256 ods. 1 CSP. V predmetnej veci žalobca zavinil zastavenie konania tým, že označil za
žalovanú neexistujúcu fyzickú osobu. Keďže žalovaná neexistuje, nemožno jej priznať nárok na náhradu

trov konania. Vzhľadom na uvedené okresný súd rozhodol tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov
konania.3. Proti uzneseniu odvolanie podal žalobca.

4. Žalobca ním podané odvolanie odôvodňuje, s poukazom na ust. § 356 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f),
g), h) a § 366 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len ,,CSP“). Žalobca
považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za vecne nesprávne, spočívajúce na nesprávnom
právnom posúdené veci a v neposlednom rade zakladajúce porušenia právo žalobcu na spravodlivý
proces a verejné prejednanie jeho sporovej veci, a to z nasledovných dôvodov. Vo svojom odvolaní

poukázal, že fakultatívnou náležitosťou návrhu na začatie konania, ak účastníkom konania je fyzická
osoba, je uvedenie jej dátumu narodenia. Vzhľadom na to, že rodné číslo je chránené ako osobný
identifikátor, nie je náležitosťou návrhu na začatie konania. Uvedením tejto náležitosti sa odstraňujú
problémy pri doručovaní zásielok účastníkom konania. Neuvedenie dátumu narodenia v návrhu na
začatie konania nezakladá neúplnosť návrhu. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na Uznesenie NS
ČR, sp. zn. 21 Cdo 4947/2008 (R 87/2012), v zmysle ktorého, vadu návrhu na začatie konania (žaloby)

nemožno zamieňať za nedostatok v podmienkach konania. Žalobca opakovane uvádza, že samotná
žalovaná v ňou podanom odpore k sp. zn.: 16C/35/2016 uvádza so žalobou zhodné identifikačné údaje
svojej osoby a to Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. T. XX, XXX XX F. F.. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza,ževzhľadomnauvedenú,jednoznačnúdanúskutočnosť,kedyžalovanákonávinejprávnejveci
16C/35/2016 ako subjekt s procesnou spôsobilosťou byť stranou konania, koná, samo o sebe vylučuje

tvrdeniesúduvoveci9C/53/2016,žežalovanáneexistujeatedanemáprocesnúspôsobilosťspôsobujúc
tak neodstrániteľný nedostatok konania. Žalobca má teda za to, že nie sú naplnené podmienky na
zastavenie konania, z dôvodu procesnej nespôsobilosti žalovanej. Žalobca k veci ešte raz uvádza, že
uvedenie dátumu narodenia ako identifikátora strany, je fakultatívnou náležitosťou podania - žaloby, t.j. aj
bez uvedenia tohto údaja, je súd povinný vo veci procesne konať zo stranou v spore označenou. Žalobca

má jednoznačne za to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi ako strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014,
sp. zn. 8 Sžo 31/2013, v zmysle ktorého, pokiaľ súd pri skúmaní procesných podmienok konania má
pochybnosti o ich splnení, potom nemôže konanie pre tento nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí

riešiť pozitívne, teda vec musí prejednať. Opačným výkladom by bol porušený princíp zákazu denegatio
iustitiae, spočívajúci v tom, že súd je povinný vykonávať súdnictvo.

5.Vzhľadomnauvedené,žalobca,navrhuje,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancie
s poukazom na ust. § 389 CSP, v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konania a rozhodnutie

vo veci.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovení § 379 a § 380 CSP,
beznariadeniapojednávaniapodľa§385CSPaodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdupodľa
ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil.

7. Odvolateľ vo svojom odvolaní poukázal na to, že uvedenie dátumu narodenia ako identifikátora strany,
je fakultatívnou náležitosťou podania - žaloby, t.j. aj bez uvedenia tohto údaja, je súd povinný vo veci
procesne konať so stranou v spore označenou.

8. Po preštudovaní obsahu spisu reagujúc na námietky žalobcu odvolací súd konštatuje, že jeho
odvolanie je dôvodné a to z nasledovných dôvodov.

9. Procesnými podmienkami na strane účastníkov sú spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá je
určujúcim znakom prípustnosti konania a rozhodovania súdu, ďalej je to procesná spôsobilosť, ktorá

sa u fyzických osôb posudzuje podľa hmotného práva a riadne zastúpenie procesne nespôsobilého
účastníka konania. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade nebol dôvod na zastavenie konania,
pretože procesná nespôsobilosť žalovanej nebola preukázaná.

10. Podľa unesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cbo/35/2015 zo dňa 27.4.2016,

ak je účastníkom konania fyzická osoba, uvedenie jej dátumu narodenia je fakultatívnou náležitosťou
žaloby, nakoľko rodné číslo je chránené ako osobný identifikátor. Dátum narodenia fyzickej osoby nie je
náležitosťou žaloby, a jeho neuvedenie nespôsobuje neúplnosť žaloby. Dátum narodenia účastníka nie
je povinnou osobitnou náležitosťou ani návrhu, ani platobného rozkazu.11. Odvolací súd konštatuje, že z vyššie uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu a tak ako na to vo
svojom odvolaní poukázal aj žalobca, v žalobe nemusí byť uvedený dátum narodenia žalovanej, nakoľko

ide o fakultatívnu náležitosť návrhu na začatie konania, ak je účastníkom fyzická osoba. Neuvedenie
dátumu narodenia v návrhu na začatie konania nezakladá neúplnosť návrhu.

12. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžo 31/2013 zo dňa 31. marca 2014, pokiaľ súd pri
skúmaníprocesnýchpodmienokkonaniamápochybnostioichsplnení,potomnemôžekonaniepretento

nedostatok zastaviť, ale túto otázku musí riešiť pozitívne, teda vec musí prejednať. Opačným prípadom
by bol porušený princíp zákazu denegatio iustitiae, spočívajúci v tom, že súd je povinný vykonávať
súdnictvo.

13. Žalobca vo svojej odpovedi na výzvu súdu poukázal na to, že vo veci vedenej na Okresnom súde
Banská Bystrica sp. zn. 16C/35/2016 žalovaná dňa 01.06.2016 podala odpor proti jej doručenému

platobnému rozkazu, kde samotná žalovaná uviedla totožné identifikačné údaje svojej osoby, ako ich
uviedol a označil žalobca v ním podanom návrhu a to Y. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. T. XX,
XXX XX F. F..

14. Odvolateľ napriek rozsiahlemu odvolaniu však vôbec nevenoval pozornosť podstate veci, ktorou je

v tomto prípade identifikácia účastníka a neuviedol riadne dátum narodenia žalovanej. Znamená to, že
odvolanie je buď čiastočne šikanózne, alebo si neuvedomil, že pokiaľ nie je jednoznačne preukázané,
že žalovaná osoba je nositeľom právnej povinnosti bude žaloba zamietnutá.

15. Na základe uvedeného odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa

ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil.

16. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).