Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200888
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200888.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté deti J. H., Q.. XX.XX.XXXX, G.
P. H., Q.. XX.XX.XXXX, t. č. S. Y. XXXX/X, U., deti rodičov: matky - H. T., Q.. XX.XX.XXXX, t. č. Ú. Q.
T.X. T. G. Ú. Q. T. W. K. Y. U. U., a otca - J. H. - Q., o návrhu J. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXXX/
X, U. G. D. U., Q.. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XXXX/X, U., na zverenie maloletých detí do ich náhradnej
osobnej starostlivosti neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e , aby boli maloleté D. J. H., Q.. XX.XX.XXXX a P. H., Q.. XX.XX.XXXX, dočasne
zverené do starostlivosti manželov J. U., Q.. XX.XX.XXXX G. D. U., Q.. XX.XX.XXXX, obaja bytom U.,
I.. S. Y. Č.. X.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovatelia J. U. a D. U. podali na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
odôvodnili tým, že maloleté deti zostali bez akejkoľvek starostlivosti, nakoľko dňa XX.XX.XXXX bol otec

detí z doposiaľ nezistených dôvodov usmrtený a keďže navrhovateľka J. U. je sestrou otca detí, spolu
s manželom sa dohodli, že obidve deti prevezmú do svojej starostlivosti.

2. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek
starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd
neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

6. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

7. Zo správy ÚPSVaR v N. Y. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté deti boli v čase, keď bol otec detí

usmrtený, vo vedľajšej miestnosti a následne boli prevezené na detské oddelenie nemocnice v N. Y..8. Dňa XX.XX.XXXX ÚPSVaR U. - odbor sociálnych vecí - zaslal tunajšiemu súdu správu z prešetrenia
pomerov u manželov U., z ktorej súd zistil, že sestra nebohého otca J. U. je nezamestnaná a jej
manžel podniká v oblasti stavebníctva. Jeho mesačný príjem činí približne X XXX €. Manželstvo rodiny

U. je bezdetné a možno ho hodnotiť ako usporiadané. Manželia bývajú v nájomnom byte, pričom si
hľadajú nový podnájom. V spoločnej domácnosti s nimi býva aj matka pána U. a jeho brat. Osobné veci
maloletých detí sa nachádzali v obývacej izbe spolu s jednou detskou postieľkou. Deti mali zabezpečené
jednorazové plienky, dojčenecké mlieko Nutrilon v dostatočnom množstve. Druhú detskú postieľku
a detský kočík manželia zabezpečia v najbližšej dobe. Maloleté deti manželia plánujú zapísať do

zdravotnej starostlivosti J.. U. v U.. V čase sociálneho zisťovania boli maloleté deti oblečené čisto, deti
boli kľudné a spokojné.

9. V danom prípade súd zistil, že matka sa t. č. nachádza v Ústave na výkon väzby v U. U. a otec
maloletých detí zomrel, pričom záujem v starostlivosti o deti prejavila teta detí spolu s jej manželom.

10. Súd na základe oboznámenia sa s predmetným návrhom dospel k záveru, že zákonné znaky na
nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, nakoľko vzhľadom na situáciu v rodine, je jednoznačné,
že o maloleté deti sa rodičia nemôžu postarať, preto súd rozhodol, že dočasnú starostlivosť o deti budú
vykonávať navrhovatelia J. U. G. D. U..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.