Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/428/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115223165
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115223165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, práv.
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa
pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi X. F. V., N.. XX. XX.
XXXX, A. T. XX, A. A., o zaplatenie 4 581,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 50,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 21. 11. 2015
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 65,48 Eur od 07. 07. 2015 do 20. 11. 2015 a zo sumy 15,48 Eur od 21.11. 2015
až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 11. 2015 domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 4 581,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 11. 11. 2015 až do zaplatenia ako
aj ročný úrok z omeškania vo výške 81,74 Eur.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19. 06.
2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 10. 2015, podacím hárkom zo dňa 30. 10. 2015,
úverovými podmienkami, informáciami o poistení, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 18. 06. 2015,
podacímhárkomzodňa22.06.2015,výpisomčerpaniasplátokaúhrad,písomnýmvyjadrenímodporcu,

podacím lístkom o zaplatení sumy 50,-- Eur 18. 11. 2015, písomným vyjadrením navrhovateľa, zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 06. 2015 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa jeho právny predchodca Home Credit Slovakia a. s. uzatvoril dňa 19. 06.
2014 s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bola poskytnutá suma 5 000,-- Eur z titulu
spotrebiteľskéhoúveru.Tútosumusazaviazalvrátiťv60splátkachpo133,87Eur.Keďžebolvomeškaní
s úhradou svojho záväzku, bol vyzvaný listom zo dňa 18. 06. 2015 k splateniu celého zostatku úveru

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dňa 07. 07. 2015 sa dostal odporca do omeškania. Od tohto
dňa požadoval aj úroky z omeškania. Ku dňu 10. 11. 2015 (vyhotovenia návrhu) predstavoval úrok z
omeškania sumu 81,74 Eur.Súd sa predovšetkým zaoberal tým, či je daná vecná aktívna legitimácia navrhovateľa v spore. Túto si
odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky z firmy Home Credit Slovakia a. s. Na výzvu súdu ju
pripojil. Jednalo sa o zmluvu zo dňa 18. 06. 2015, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa firma

Home Credit Slovakia a. s. postúpila pohľadávku voči odporcovi z predmetnej úverovej zmluvy vo výške
4 650,39 Eur aj s príslušenstvom a všetkými právami.
Z výpisu čerpania pripojeného k tomuto podaniu vyplynulo, že dojednané splátky uhrádzal odporca len
prvých 10 mesiacov. Dňa 15. 05. 2015 uhradil len sumu 36,26 Eur, 12. splátku splatnú 15. 06. 2015
neuhradil. Následne 18. 06. 2015 malo dôjsť k zosplatneniu istiny. Po zosplatnení uhradil dňa 23. 07.

2015 200,-- Eur, 03. 08. 2015 200,-- Eur a deň po podaní žaloby na súd 20. 11. 2015 50,-- Eur.

Navrhovateľ v časti ohľadom sumy 50,-- Eur vzal návrh späť (č. l. 65 spisu).

Súd v zmysle § 96 OSP konanie v tejto časti zastavil vrátane príslušenstva po 20. 11. 2015.

Z pripojenej zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd za preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v spore. Nie však ohľadom celej žalovanej sumy.

Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o úvere, ktorá mala charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
§ 52 ods. 1 O. z.

Na tento typ zmluvy je potrebné aplikovať okrem všeobecných ustanovení v § 52 a nasledujúcich
aj špeciálny právny predpis zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. účinný v čase jej
uzatvorenia, t. j. k 19. 06. 2014.

Podľa tvrdenia navrhovateľa predmetom žaloby je celá pohľadávka z úverovej zmluvy, ktorá mala byť v
čase uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky, t. j. ku dňu 18. 06. 2015 splatná v dôsledku výzvy z
toho istého dňa, t. j. 18. 06. 2015, ktorá mala byť doručená odporcovi po 22. 06. 2015 (viď podací hárok
č. l. 37 spisu, t. j. po dni uzatvorenia zmluvy o postúpení).

Podľa § 565 O. z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Zákonodarca v zákone o spotrebiteľských úveroch predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Z uvedeného vyplýva, že aj dohoda o predčasnej splatnosti úveru musí mať
písomnú formu. Odkaz na všeobecné obchodné podmienky síce umožňuje Obchodný zákonník, ale
takéto dojednanie je v rozpore so špeciálnou úpravou o spotrebiteľských úveroch.

Pre nedostatok písomnej formy je takáto dohoda o predčasnej splatnosti v zmysle § 565 O. z. obsiahnutá

vo všeobecných podmienkach neplatná.

Aj keby bola platná, nedošlo k splneniu podmienky upravenej v § 53 ods. 9 O. z., keď toto právo v zmysle
§ 565 O. z. si mohol uplatniť veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

K platnému postúpeniu pohľadávky mohlo dôjsť len ohľadom pohľadávky splatnej ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení, t. j. ku dňu 18. 06. 2015 a to z týchto dôvodov:
K zosplatneniu malo dôjsť podaním nazvaným „výzva k splateniu celého úveru“ zo dňa 18. 06. 2015.
Takéto podanie sa nemohlo dostať do dispozičnej sféry odporcu skôr než po 22. 06. 2015, kedy malo

byť podanie podané na poštu za účelom jeho doručenia odporcovi. Až dôjdením tohto jednostranného
právneho úkonu mohli nastať z neho platné účinky. Ešte pred vznikom týchto účinkov však malo dôjsť
k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky a to dňa 18. 06. 2015. K tomuto dňu nemohla byť potom
postúpená platne celá pohľadávka, ale len jej časť, ktorá bola zročná k tomuto dátumu.

Súd ďalej skúmal, aký dlh na strane odporcu k tomuto dňu existoval. Ako už bolo uvedené, zmluva
o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere zo dňa 19. 06. 2014 bola uzatvorená ako spotrebiteľská
zmluva. Súd skúmal, či spĺňa náležitosti upravené v zákone 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, t. j. 19. 06. 2014.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Súd zistil, že uvedená zmluva neobsahovala náležitosť vyžadovanú citovaným zákonným ustanovením,
keď nebola stanovená doba trvania zmluvy a lehota splatnosti. Táto bola stanovená 60 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Absentuje tak presná časová dátumová
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá má byť dodávateľom samým určená na základe vstupných
údajov. Čo sa týka náležitosti upravenej pod písm. k), absentuje určenie, aké konkrétne boli výšky
mesačných splátok na istinu a aké na úroky. Z pripojeného výpisu čerpania vyplýva, že aj keď bola

výška mesačnej splátky rovnaká, výška splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Takéto určenie v
zmluvepotomnemožnopožadovaťzasúladnéscitovanýmustanovenímzákona,keďžejehovýznamom
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých
splátok úveru (ich jednotlivých zložiek) a mal tak možnosť si vybrať medzi viacerými ponúkanými
úverovými produktmi.

Z uvedených dôvodov potom citovaný zákon v ustanovení § 11 ods. 1 písm. b) považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Poskytnutá suma úveru bola vo výške 5 000,-- Eur. Odporca uhradil ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j.

k 18. 06. 2015 sumu 1 090,96 Eur. K tomuto dňu mal uhradiť 1 606,44 Eur (12 splátok po 133,87 Eur).
Rozdiel predstavuje sumu 515,48 Eur. Následne uhradil sumu 450,-- Eur (200,-- Eur 23. 07. 2015, 03.
08. 2015 a 50,-- Eur 20. 11. 2015). Rozdiel predstavuje sumu 65,48 Eur.

V tejto časti súd návrhu vyhovel, keďže nebolo preukázané, že by odporca túto sumu uhradil.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, v zmysle zmluvy o úvere prvá splátka mala byť splatná
po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru

neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto
kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci.

Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad odporca uhradil splátky dňa 04. 08. 2014 vo výške 133,87 Eur,
12. 08. 2014 vo výške 133,87 Eur, 02. 10. 2014 vo výške 138,87 Eur, 20. 10. 2014 vo výške 133,87 Eur,

20. 11. 2014 vo výške 133,87 Eur, 12. 01. 2015 vo výške 143,87 Eur, 11. 03. 2015 vo výške 138,87 Eur,
28. 04. 2015 vo výške 133,87 Eur. Po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 23. 07. 2015 vo
výške 200,-- Eur, 03. 08. 2015 200,-- Eur, 20. 11. 2015 50,-- Eur.

Z návrhu vyplýva, že predmetom sporu bol úrok z omeškania vo výške 81,74 Eur tak, ako je uvedený

v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad ku dňu vypracovania žalobného návrhu (č. l. 64 spisu, t.
j. za obdobie od 07. 07. 2015 do 10. 11. 2015). Navrhovateľ teda nepožadoval úrok z omeškania pred
07. 07. 2015.

Súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy úrok z omeškania od požadovaného dátumu, t. j. od 07.07.

2015, v požadovanej výške 5,05 % ročne zo sumy 65,48 Eur do 20. 11. 2015 a od 21. 11. 2015 zo sumy
15,48 Eur až do zaplatenia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.